、 顛覆 、 戰鬥 等等 震撼 世界 的 詞句 ， 但 其 唯心論 與 理論界 的 唯心 傳統 不謀而合 ， 故 在 學術圈 大步 前行 。 其 理論 被 當做 商品 一樣 消費為 碩士 、 博士 論文 ； 其 顛覆 的 外衣 更 吸引 著 迷惘 的 反叛 青年 ， 大家 互相 夢囈 著 晦澀 難懂 的 語言 ， 卻 以為 在 對 體制 進行 顛覆 ， 他們 似乎 忘 了 ， 他們 所 反抗 的 只是 解釋 世界 的 詞句 ， 而 不 是 現存 的 實際 的 世界 。 後現代主義 由於 學術性 高 、 術語 艱深 ， 只 在 學院 內 大興 其 道 ， 其 自稱為 「 批判性 實踐 」 ， 實際 上 對 現實 的 社會 生活 實在 起不了 什麼 作用 ， 更 遑論 對 女性 的 解放 在 理論 或 實踐 上 能 有 什麼 促進 作用 ， 頂多 只是 逼 人 改改 詞句 （ 譬如 ： Ｃｈａｉｒｍａｎ 改成 Ｃｈａｉｒｐｅｒｓｏｎ 之類 ） 。 如果說 它 在 美國 本 地 的 批判性 實踐 都 成 了 問題 ， 我們 還 能 繼續 不加 批判 地 引用 ， 甚或 視為 典範 嗎 ？ 我們 能 視 它 為 台灣 女性主義 發展 的 燈塔 ？ 它 能 照亮 台灣 婦女