放眼 天下 」 卻 應該 是 一 個 目標 。 只 是 要 走到 這 一 步 ， 我們 需要 一 座 橋樑 ， 將 本土 思想 與 主流 理論 連結 ； 有 了 連結 之後 ， 才 有 可能 由 本土 觀點 發展 理論 。 此 一 討論會 便 是 構建 這 座 橋樑 重要 的 一 步 。 在 具體 作法 上 ， 選取 出來 可 做 東西 比較 的 三組 概念 ， 由 三 位 引言人 分別 將 其 意義 、 背後 思想 邏輯 與 脈絡 、 以及 其 與 理論 發展 的 關聯 作 一 初步 整理 與 扒梳 ， 點出 需要 進一步 討論 的 議題 。 再 由 與會 人士 針對 主題 從 不同 背景 及 觀點 ， 對 這 些 議題 加以 反省 。 最後 ， 希望 能 從 數 次 對話 中 ， 對 一 個 基本 預設 問題 提出 檢討 ， 並 完成 觀念 反省 的 工作 。 前 此 幾 次 研討會 主要 是 由 學者 個人 獨立 完成 一 篇 論 文 ， 交付 會議 討論 後 出版 ； 與 此 相較 ， 這 次 研討會 對話 性質 較多 ， 深入 討論 的 空間 也 較為 寬廣 。 三 組 概念 分別 是 蔡錦昌 負責 的 「 兩 元 對立 與 陰陽 」 、 楊中芳 負責 的 「 自我 與 我 」 、 蕭全政 負責 的 「 民意 」 。 下文 將 以 此 三 篇 論文 為 例 ， 檢討 存在 本土化 論述 中 的 一些 問題 6 。 蔡錦昌 在 社會學界 有 其 獨特 風格 ， 除了 社會學 學位 外 ， 另 有 個 哲學 碩士 學 位 ， 多 年 來 對 中國 哲學 （ 尤其 是 荀子 及 陰陽 五行 思想 ） 及 西洋 哲學 （ 尤其 是 現 象學 ） 都 有 濃厚 興趣 ， 一度 希望 能 在 哲學系 及 中文系 開課 ， 但 在 當前 「 專業 」 知識 分工 系統 下 被 拒絕 。 在 研究所 階段 即 對 社會學 不 假 反省 過度 使用 西方 概念 深惡痛絕 ， 研討會 中 每每 企圖 針對 各別 概念 的 源頭 及 文化 差異 加以 比較 ， 由於 措辭 激烈 且 發言 內容 與 台灣 學界 一般 內容 相去 甚 多 ， 常 引起 不 熟悉 者 的 誤解 。 在 筆者 歸類 中 ， 他 是 屬於 義和團式 的 思維 方式 。 但是 ， 這 種 義和團式 的 作法 ， 對於 當前 僵化 而 無 生機 的 社會學界 ， 反而 顯現出 其 特殊 意義 來 。 他 的 表達 方式 是 質疑 所有 借用 西方 的 術語 及 概念 ， 並 企圖 以 中國式 的 名 相 來 取代 之 。 略為 後現代式 的 思辨 、 取消 中心式 思考 ， 他 藉著 批判 西方 觀念 的 誤 解 與 濫用 ， 表現出 一 股 暴虎馮河 的 勇氣 ， 頗 有 一 夫 當關 、 萬 夫 莫 敵 的 氣概 。 個別 檢討 每 一 西式 概念 （ 觀念 ） 的 發展 與 文化 意義 ， 一定 能夠 見出 其 獨特 性 與 文化 差異 所在 ， 但是 ， 當 我們 質疑 某 一 觀念 和 用語 時 ， 往往 我們 是 預設 著 對 其他 知識 及 詞語 的 肯定 ， 才 能 用來 檢討 此 一 觀念 。 固然 ， 每 一 觀念 都 必須 反 省 檢討 ， 不 應 視為 當然 地 接受 ， 但是 ， 全面 反省 乃是 不可能 的 事 ， 因為 它 拒絕 建立 溝通 的 共同 基礎 ， 以致於 對話 成為 不可能 。 「 約定俗成 之 謂 宜 」 ， 我們 只 在 針對 特定 議題 出現 問題 時 才 具體 反省 某 一 組 主題 ，