98 : 1 〕  （ Sandra 的 朋友 們 在 那 個 晚上 去 迪斯可／夜 總會 ； 她 說 她 從不 曾 去 過 ） 1234567891011 San ： Bec ： San ： Bec ： San ： Bec ： San ： 我 不 知道 hhh 嗯 嗯 .
 
hhh 我 不 知道 那 真的 不 是 我 Mw : rh 1 → （ ） like it .
 
hh 我 從來 沒有 去 過 任何 一 個 你 ↑ 沒有 沒有 即使 連 Ziggy : s 都 沒有 去 過 2 →  Nope （ .
 
） 我 曾經 兩 - 不 （ ） 嗯 兩 : 次 在 家 去 : : 一 個 地方 叫做 Tu : bes 那裡 真的 很 爛 還 有 我 有 一 次 去 過 一 個 地方 在 （ ） Stamford 叫 嗯 : （ ） Crystals （ .
 
） 那裡 還 : 不 : : 錯 : 〈 但 - 嗯 - Olivers 〉 對不起 是 Olivers （ .
 
） 那裡 還 不錯 : （ ） 但是 沒 : 有 什麼 特別 的 , ( 12 ) 〔 NB : Ⅳ : 13 : 18 〕 123 Emm ： Emm ： 1 → 我 從來 沒有 吃 過 一 片 肉 : （ 1.0 ） 2 →  星期一 晚 : : 上 在 比爾 那裡 我 吃 了 玉 : 米 餅 有 一點 肉 : , 但是 沒有 太多 .
 
對談 中 的 系統性 模式 （ 二 ） ： 在 資料 中 找出 共通 的 特徵 現在 我們 有 了 五 個 案例 的 內容 ， 即 對談 者 剛 開始 說 了 一些 事情 然後 又 改口 ─ 在 我們 的 原始 案例 ( 2 ) / ( 8 ) ， 以及 摘錄 ( 9 ) 到 ( 12 ) 中 （ 雖然 這 僅僅 是 我 所 蒐集 的 有關 這 個 現象 的 許多 案例 中 的 一 小 部分 而已 ） 。 分析 的 下 一 個 步驟 就 是 去 檢視 這些 內容 ， 以 決定 這些 案例 是否 有 共通 的 特徵 ， 實際 上 ， 這 牽涉到 之前 曾經 概述 過 的 兩 個 分析 步驟 ， 那 就 是 ： 看看 輪流 對談 是 如何 被 設計 進行 的 ， 以及 仔細 考量 一 個 參與 者 是 如何 回應 另外 一 個 人 。 把 這些 放 在一起 來 看 ， 你 就 會 辨識出 從 這些 片段 中 萃取 出來 的 一些 共通性 特徵 。 首先 ， 這些 初始 的 說法 都 是 以 強烈 的 口吻 陳述 ， 顯得 絕對 而 具 戲劇性 ─ 一般 說來 是 透過 較 極端 的 說法 來 表現 之 （ Edward, 2000 ; Pomerantz, 1986 ） 。 例如 在 案例 ( 9 ) 中 ， Sarah 說 已經 爬完 所有 山峰 了 ； 案例 ( 11 ) 中 ， Sandra 說 她 從來 都 沒有 去 過 任何 一 家 ； 以及 案例 ( 12 ) Emma 說 她 沒有 吃 過 一 片 肉 ─ 上述 的 每 一 個 案例 都 呈現出 較 極端 的 說法 （ 還 有 案例 ( 10 ) 中 ， Lesley 以 絕對 篤定 的 語氣 說 Rebacca 並 沒有 上 大學 ） 。 其次 ， 接收 者 逃避 正面 認可 這些 初始 的 講法 。 事實 上 ， 她們 以 不同 的 方式 表現 某 種 程度 的 （ 初步 的 ） 懷疑 ─ 不 是 透過 剛 開始 的 不 回應 （ 保持 沉默 ） ， 像 在 案例 ( 9 ) 、 ( 10 ) 及 ( 12 ) 中 ； 就 是