如 予以 核可 ， 則 對 同 一 法案 ， 基於 同 一 理由 ， 移請 國民大會 複決 時 ， 亦 必須 予以 核可 。 以 國民大會 作為 解決 行政 部門 與 立法 部門 發生 爭執 的 機關 ， 在 政治 協商 會議 憲法 起草 小組 起草 的 時候 ， 也 曾 一再 做 過 這樣 的 企圖 ， 國民黨 的 代表 也 曾 一再 提出 這 個 主張 ； 並 想 採用 這 個 辦法 來 增加 國大 之 職權 ， 以 強化 其 在 政治 上 的 地位 ， 而 滿足 國大 代表 之 要求 。 旋 經 多 次 研究 之後 ， 深覺 國民大會 是 不 適宜 於 作為 解決 行政 部門 與 立法 部門 發生 衝突 的 機關 ， 不僅 在 事實 上 擔負 不 了 這 個 責任 ， 在 邏輯 上 尤 難 自圓其說 。 茲 擬 說明 其 理由 如 左 ： 第一 行政 部門 與 立法 部門 發生 爭執 的 現象 ， 乃是 經常 必 有 的 事情 ， 而 國民大會 則 不能 常常 召集 ； 如果 要 靠 國大 來 解決 兩 部門 的 紛爭 ， 必 致 貽悞 國政 之 進行 。 第二 國民大會 現在 這樣 的 組織 ， 是 不可能 解決 糾紛 的 。 試想 以 三千 以上 之 代表 （ 第一 屆 國大 代表 為 三千零四十五 人 ） ， 集合 於 一 堂 來 開會 ， 真 不 是 一 件 很 容易 的 事情 。 從事 實說 ， 國大 開會 只 能 對 某 個 問題 做 「 可否 」 之 決定 ， 而 不 適宜 於 討論 和 爭辯 ， 這樣 又 如何 能夠 擔負 解決 紛爭 的 責任 呢 ？ 第三 如 以 人民 之 意志 為 依歸 ， 只有 舉行 重新 選舉 ， 以為 雙方 爭議 之 最後 裁判 ， 又 何須 經過 國民大會 一度 裁判 之後 ， 再 循 著 總 辭職 或 重新 選舉 （ 即 解散 立法院 ） 的 路線 呢 ？ 現在 這 部 憲法 ， 為 使 政局 安定 計 ， 特 不 採取 不 信任 決議制 與 夫 解散 立法院 制 ， 而 以 移請 覆議 的 辦法 來 解決 兩 個 部門 的 紛爭 。 倘若 經過 覆議 的 案件 ， 而 有 出席 立法委員 三分之二 維持 原 決議案 時 ， 行政院 復 可 附具 理由 ， 經 總統 核可 ， 於 一 個 月 內 召集 國民大會 以 複決 之 ， 這樣一來 ， 立法院 這 個 民意 機關 ， 在 政治 上 毫無 地位 可 言 ， 又 何 能 令 其 肩負 監督 政府 這 個 責任 呢 ？ 何況 國民大會 複決 之後 ， 若非 行政院 總 辭職 ， 就 是 解散 立法院 ， 那 末 ， 倒不如 直截了當 的 採行 不 信任 決議制 與 解散 立法院 制 之 為 愈 了 。 政務 須 時刻 推進 ， 以 國民大會 來 複決 政治 問題 ， 必然 曠時 廢事 ， 試問 政務 又 如何 能 推進 呢 ？ 我們 不能 把 複決 政治 問題 與 複決 憲法 問題 做 同等 看待 的 。 至 第四 款 擬 使 總統 須 與 行政院長 負 連帶 責任 而 同時 辭職 一 事 ， 則 更 陷 政治 於 不安 的 境地 。 這 是 一 種 想入非非 的 辦法 ， 此 處 不 擬 加以 詳細 討論 。 第四 國大 代表 係 六 年 改選 一 次 ， 而 立法委員 則 是 三 年 改選 一 次 ， 從 理論 上 來 說 ， 立法委員 比 國大 代表 更 能 接近 民意 ， 更 能 代表 民意 ， 今 欲 以 國民大會 作為 解決 行政 部門 與 立法 部門 發生 衝突 的 裁判 機關 ， 在 邏輯 上 未免