我們 就 要 擔心 ， 實驗組 在 依 變數 （ 學業 成績 ） 的 得分 如果 比 控制 組 高 ， 就 可能 是 因為 前者 的 智力 水平 比較 高 ， 而 不 是 因為 前者 參加 了 豐富 經驗 活動 （ 自變數 ） 所 致 。 這時 ， 重複 驗證 的 重要性 就 顯現出來 了 。 同 一 實驗 再 做 幾 次 ， 隨機 編組 之後 ， 兩 組 仍 可能 在 智力 得分 上 有 差異 ， 但是 由於 隨機 編組 法 確保 沒有 系統 偏差 ， 所以 這 個 智力 得分 差異 不會 永遠 是 實驗組 高於 控制組 。 事實 上 ， 沒有 系統 偏差 這 一 特點 確保 的 是 ， 當 同樣 的 研究 多 做 幾 次 之後 ， 大約 一半 次數 實驗組 的 智力 得分 會 比 控制 組 高 ， 另 一半 次數 則 正 相反 。 在 下面 第 章 中 ， 我們 會 討論 像 這樣 的 多 次 重驗 可以 用來 讓 研究 結果 聚焦 成為 一 個 結論 。 總結 而 論 ， 當 受 試 者 的 數目 變大 時 ， 隨機 編組 能 確保 實驗組 及 控制組 在 許多 其他 變數 上 相 匹配 。 然而 ， 即使 在 不 完全 匹配 的 情況 下 ， 隨機 編組 不會 讓 研究 產生 系統 偏差 ， 從而 讓 我們 在 經過 多 次 重驗 後 ， 對 研究 結果 的 因果 解釋 會 更 有 信心 。 ❖ 控制組 的 重要性 所有 科學 中 都 會 因為 實驗 中 沒有 充分 地 控制 好 該 控制 的 ， 以致 做出 錯誤 的 結論 。 羅斯 和 尼斯 貝特 （ L. Ross and R. E. Nisbett, 1991 ） 提到 一 個 發生 在 1960年代 中期 的 案例 。 門 腔 靜脈 分流術 （ portacaval shunt ） 一度 是 治療 肝硬化 的 常用 方案 。 1966年 有 人 開始 進行 研究 時 ， 發現 了 一 個 有趣 的 現象 。 在 沒有 控制組 的 研究 中 ， 96.9 % 的 醫師 斷定 這 種 治療 具有 中等 以上 程度 的 有效性 ； 在 有 控制組 但 沒有 隨機 編組 的 研究 中 （ 因此 並 不 符合 真 實驗 設計 的 要求 ） ， 有 86.7 % 得 出 同樣 的 結論 ； 而 在 有 控制組 又 有 隨機 編組 的 研究 中 ， 只 有 25 % 得到 同樣 的 結論 。 可見 ， 這 項 治療 的 效果 ─ 現在 我們 已經 知道 它 是 無效 的 ─ 被 缺乏 控制組 的 研究 資料 極 誇張 地 高估 了 。 羅斯 和 尼斯 貝特 也 指出 ： 「 非 經 標準 實驗 程序 所 獲得 的 結果 ， 是 一 種 『 安慰劑 效應 』 或是 因 沒有 隨機 編組 而 產生 的 偏差 。 」 （ p. 207 ） 他們 還 討論 了 在 無 隨機 編組 的 情況 下 ， 取樣 偏差 （ 見 第 的 討論 ） 如何 產生 虛假 相關 這 一 問題 。 比如說 ， 選擇 進入 治療 組 的 那些 病患 具有 所謂 「 標準 病人 」 （ 與 該 治療 的 標靶 病患 相 吻合 ） 的 特點 ， 或 其 家屬 態度 積極 、 更 關心 他們 的 病情 ， 那麼 ， 就算 結果 發現 治療組 與 控制組 有 差異 ， 也 不能 說明 是 治療 本身 有 療效 。 做 結論 前 有 必要 先 獲取 一些 比較 資訊 ， 這 一 思維 習慣 似乎 不 是 與生俱來 的 ， 這 也 就 是 為什麼 所有 科學 訓練 中 都 包含 強調 控制組 之 重要性 的 研究 方法 課程 。 然而 ， 由於 控制組 的