筆者 於 粗體字 標出 的 結論 是 譯者 自加 ， 其實 靄理士 的 原文 裡 並 沒有 此 論 。 原文 參見 Ellis 1978 [ 1933 ] : 65 。 10 從 譯文 出現 上述 舉例 的 斷章取義 和 杜撰 看來 ， 張競生 或許 也 誤讀 了 靄理士 的 性學 。 他 可能 借用 靄理士 之 名 來 強化 自己 原先 的 想法 和 偏見 。 11 擬定 出版 的 《 性史 》 第二 集 是 「 手淫 」 專號 ， 可 在 張競生 的 「 按語 」 裡 看 得 出 端倪 （ 張競生 2005d : 120 ） 。 12 此 分類 說法 完全 出自 《 新 文化 》 第一 期 （ 1926年 ） ： 129 。 13 這裡 主要 是 指 《 新 文化 》 從 第一 到 第四 期 的 性育 通訊欄 ， 但 發展到 了 第五 期 ， 出現 了 一 則 〈 性育 通訊 欄 緊要 的 啟事 〉 ， 鑒於 「 當局 方面 的 責難 事勢 ， 將 不得不 停登 」 （ 張競生 1927n : 48 ） ； 原文 如此 ， 逗點 為 筆者 自加 ， 以便 讀者 閱讀 ） 。 張競生 被迫 抓緊 讀者 投書 「 性 經歷 」 的 「 赤裸 尺寸 」