Ⅰ （ 許多 現代 的 讀者 好像 不 是 這樣子 來 理解 他 的 。 西奇威克 和 庇古論證 說 ， 如果 船隻 從 燈塔 得 益 不能 向 其 收費 ， 則 政府 需要 介入 。 但 那些 受益 於 英國 燈塔 不 付費 的 船隻 ， 假設 主要 是 那些 由 外國 船東 操作 ， 不停 靠 英國 港口 的 船隻 。 在 這 種 情況 ， 政府 必要 行動 的 性質 和 政府 如何 採取 行動 就 不 是 那麼 清楚 。 例如 ， 俄羅斯 、 挪威 、 德國 和 法國 政府 應 不 應該 強迫 他們 的 國民 付費 ， 即使 他們 的 船隻 並 未 停靠 英國 港口 ， 或 這些 政府 應 從 其 一般 稅收 中 提撥 一 部分 付給 英國 通用 燈塔 基金會 ？ 抑或 英國 政府 應 從 其 部分 稅收 中 撥給 燈塔 基金會 ， 以 彌補 外國 政府 沒 能 強迫 其 子民 獻給 燈塔 基金 的 損失 ？ 現在 考慮 一下 ， 如果 用 一般 稅賦 替代 燈塔稅 （ 這 似乎 是 薩繆爾遜 喜歡 的 會 有 何 結果 。 首先 ， 這 會 增加 英國 政府 ， 尤其 是 財政部 為 了 控制 補貼 的 金額 對 燈塔 服務