提出 的 選擇 的 另 一 種 方式 。 植根 於 思想 本身 的 切實 實踐 ， 否定性 畢竟 是 某 種 定向 的 抽象 形象 ， 在 這 種 定向 中 ， 思想 的 倫理 也許 可 被 詳加 說明 ， 但 在 這樣 的 一 種 哲學 任務 的 要求 下 ， 並 沒有 任何 關係 調解 的 某 種 前 已 知 本質 可 供 發掘 。 事實 上 ， 這 也 正 是 作為 哲學 方法 的 懷疑 主義 ( skepticism ) 的 最 激進 形式 將 它 自身 與 某 種 激進 的 理性 主義 攪和 在一起 之 處 。 很 明顯 地 ， 布瑞西耶 現今 所 論證 的 並 未 輕易 地 就 將 他 與 齊克果式 的 否定性 齊名 。 但 無論如何 ， 這樣 的 一 種 定向 所 代表 的 乃是 某 種 想要 將 否定性 的 力量 從 它 在 那 調解 和 轉形 ( transformation ) 間 的 動力 中 所 可能 具有 的 直接 含意 裡 撕開 的 努力 ， 正 如 我們 可 在 他 的 黑格爾式 扣連 中 所 發現 的 一般 。 一旦 「 一般 意志 」 被 設計成 民族 的 意志 ， 民族 作為 「 制憲 權力 」 就 不再 從 屬於 憲法 。 相反地 ， 現在 是 民族 擁有 制訂 憲法 的 立法權 。 這 便 揭示 了 「 主權 獨裁 」 ( sovereign dictatorship ) 的 秘密 ： 它 的 正當化 來自於 代表 的 邏輯 連鎖 ， 「 人民 代表 群眾 ( multitude ) ， 民族 代表 人民 ， 國家 代表 民族 」 。 透過 這 個 方式 ， 民眾 被 轉化為 一 個 井然有序 的 整體 。 主權 獨裁 因此 可以 享有 無限 的 憲法 正當性 ， 只要 人民 的 意志 作為 制憲 權力 支持 這 個 獨裁 。 在 他 對於 國民 議會 （ 1793年 ） 的 演說 中 ， 巴黑爾 ( Bertrand Bar è re ) 因此 得以 以 民族 正 對 自己 施行 獨裁 為 理由 來 正當化 雅各 賓 的 獨裁 。 透過 同樣 的 邏輯 ， 在 毛 主義 的 中國 「 群眾 專政 的 權力 沒有 界線 」 。 從 這 個 角度 來 看 ， 莫斯 ( George Mosse ) 關於 羅伯斯 比 ( Maximilien Robespierre ) 在 納粹 的 群眾 集會 中 將 會 感到 賓至如歸 的 奇特 假設 絕非 毫無 根據 。 納粹 的 「 民族 共同體 」 並 非 一 個 怪誕 的 前 現代 政治 概念 ， 而是 一 個 後設 現代 的 政治 秩序 ， 在 其中 人民 將 自己 視為 真正 的 政治 主權 者 。 韋伯 ( Eugene Weber ) 如此 表達 ： 納粹 看起來 「 就 像是 我們 這 個 時代 的 雅各 賓主義 」 。 主權 獨裁 的 想法 也 提供 了 一 個 概念 線索 ， 以便 我們 理解 關於 右派 的 獨裁／法西斯 主義 與 所謂 左派 的 獨裁／史達林 主義 之間 的 親近性 的 諷刺 謎題 。 「 兩 個 極端 產生 交會 」 的 陳腔濫調 說 了 等於 沒 說 。 倒是 哈特 與 奈格里 ( Michael Hardt and Antonio Negri ) 有關 「 民族 主權 ( national sovereignty ) 的 抽象 機器 在 兩 者 中 都 處於 核心 位置 」 的 看法 似乎 說中 了 一些 東西 。 就算 是 對 左派 而 言 ， 民族 共同體 意味 著 一 個 打造出來 對抗 人民 敵人 的 勞動 人民 統一體 。 就 如 前 波蘭 和 北韓 的 民族 主義 論述 所 生動 闡示 的 ， 社會 的 倫理 與 政治 統一體 的 社會主義 理想 無意 間 強化 了 民族 的 原始 主義 概念 ( the primordialist concept of the nation ) ， 例如