再 套 不 中 ， 不 是 很 丟人 嗎 ？ 因此 他 乾脆 往 後 退 ， 甚至 一下子 退到 十五 、 二十 公尺 ， 這樣一來 ， 套 不 中 誰 也 不能 說 他 不行 ── 反正 在 這 種 距離 之下 誰 也 套 不 中 。 這樣 的 人 碰上 失敗 總是 不 調節 ， 不但 不 肯 放棄 ， 連 放低 都 不 肯 ， 整 個 人 就 長期 甚至 無 限度 的 僵 在 那裡 ， 固著 在 那裡 ， 好像 被 吊住 了 ， 卡住 了 ， 脫離不了 。 想 避免 這 一 層 不 快樂 ， 在 訂下 目標 之前 必須 先 考慮 幾 件 事 ： ． 我 對 做 這 件 事 的 能力 有 多 好 ？ 本事 如何 ？ 我 的 缺點 、 長處 在 那裡 ？ ． 在 這 件 事 上 ， 我 有 多少 可以 利用 的 資源 ？ ． 能夠 配合 這 一 目標 的 外在 環境 怎麼樣 ？ 時機 對 嗎 ？ 個人 以為 ， 如果 目標 完成 的 或然率 在 百分之七十 以上 ， 就 值得 一 試 ， 否則 就 要 再 多加 考慮 。 有 些 人 也許 認為 ， 百分之五十 才 「 更 有 味道 」 ， 如果 目標 的 完成 與否 無傷大雅 ， 我 並 不 反對 這 種 說法 ； 但是 在 婚嫁 、 職業 、 學校 的 選擇 上 ， 千萬 要 有 百分之七十 以上 的 把握 ， 才 能 當作 具體 可行 的 目標 。 〈 方法 之 3 〉 製造 矛盾 所謂 「 矛盾 」 ， 當然 是 「 你 如果 要 這樣 ， 就 不能 那樣 」 的 意思 ； 比如說 ， 在 你 生日 的 那 一 天 ， 你 的 朋友 可能 給 你 一 個 「 要 一 隻 錶 還 是 一千 塊 錢 」 的 選擇 ， 這 就 構成 矛盾 。 但是 在 這裡 ， 我們 說 的 矛盾 應該 還 要 「 嚴重 」 一點 （ 畢竟 有 一 隻 錶 或 一千 塊 錢 都 是 好事 ） 。 如果 我們 把 「 得到 這 個 就 不能 得到 那 個 」 算作 「 矛盾 」 的 第一 種 ， 那麼 第二 種 就 是 「 要 ， 還是 不 要 」 的 「 趨 或 避 」 的 矛盾 。 怎麼 說 呢 ？ 比如說 我 ， 現在 已 在 這裡 演講 了 ， 但是 在 「 來 」 的 以前 ， 我 就 經歷 過 矛盾 ： 是 要 答應 來 演講 呢 ？ 還是 不 要 ？ 到 這裡 來 演講 有 好處 ， 也 有 壞處 ， 這 就 是 第二 種 矛盾 ， 要 也 有點 不對勁 ， 不要 也 有點 不對勁 ， 雖然 還是 快樂 的 成分 比較 多 ， 就 多少 有點 不 快樂 了 。 這 就 是 「 趨 避 矛盾 」 ， 讓 人 在 選擇 上 產生 困難 的 矛盾 ； 有沒有 更 嚴重 一點 的 ？ 有 ， 比如說 「 雙重 趨避 矛盾 」 。 ■ 雙重 避 趨 矛盾 顧名思義 ， 「 雙重 趨避 矛盾 」 也 就 是 「 做 這 件 事 好 ， 還是 做 那 件 事 好 」 的 一 種 兩難 的 矛盾 。 舉 個 例 來 說 ， 週末 下午 我 正好 有空 ， 可以 到 國父 紀念館 演講 ， 也 可以 到 西門町 看 一 場 電影 ， 但是 兩 件 事 都 各 有 好處 ， 也 都 各 有 壞處 ， 要 了 這 件 事 的 好處 ， 就 要 不 到 另 一 件 事 的 好處 ； 避開 另