藉口 而已 。 記得 四 年 前 也 曾 有 一 個 美化 人生 的 講座 ， 我 應邀 來 演講 ， 題目 是 有關 人際 的 交流 分析 。 今天 早上 ， 我 遇到 一 個 人 ， 他 看 著 我 說 ： 「 哎呀 ！ 你 不 是 吳靜吉 嗎 ？ 四 年 來 你 一點 都 沒 變 嘛 ！ 」 我 的 回答 是 ： 「 大變 沒有 ， 小 變 總 有 吧 ！ 」 四 年 時間 ， 不可能 沒有 改變 ， 問題 是 如何 去 處理 改變 。 這 也 可以 分析出 一 個 人 處理 快樂 不 快樂 的 問題 。 快樂 是 不 是 真的 很 重要 ？ 快樂 是 不 是 可以 定義 ？ 快樂 到底 重 不 重要 ？ 快樂 值 不 值得 心理學家 研究 ？ 有沒有 真正 快樂 的 人 ？ 快樂 和 不 快樂 的 人 有 何 不同 ？ 快樂 是 不 是 可以 測量 ？ 快樂 是 不 是 可以 追尋 ？ 這些 問題 ， 我們 問 了 很多 人 ， 大部分 人 在 想 了 很 久 以後 ， 還是 說 不 出 所以然 來 。 正 因為 如此 ， 心理學家 就 陸陸續續 地 做 了 約 七百 個 研究 ， 專門 研究 快樂 的 問題 ； 但 沒有 一 個 人 能 充分 地 把 快樂 變成 一 本 書籍 ， 真正 以 研究 的 觀點 來 談 快樂 。 因為 心理學家 認為 ， 快樂 的 本身 ， 要 就 是 從 天 上 掉下來 的 ， 要 就 是 「 有 」 「 沒有 」 的 問題 ， 沒有 必要 做 精密 研究 。 所以 ， 當 問 很多 人 「 快樂 是 不 是 值得 研究 ？ 」 時 ， 他們 的 反應 大多 是 ： 「 我 覺得 人生 還 有 很多 比 快樂 更 重要 的 事情 ， 為什麼 你 不 談 那些 ， 而 只要 談 快樂 呢 ？ 」 第一 個 把 心理學 基本 原則 應用到 生活 中 的 威廉 詹姆斯 （ William James ） 在 一九○○年 說 過 ： 「 實際 上 ， 真正 能 使 多數 人 在 大部分 時間 裡 ， 繼續 工作 的 秘密 動機 ， 就 是 追尋 快樂 。 」 快樂 就 如 宗教 一樣 ， 非常 難 研究 ， 它 是 非常 主觀 的 。 尤其 在 八十多 年 前 ， 客觀 的 測量 相當 困難 ， 不 像 今天 ， 我們 可以 使用 統計 的 方法 來 作 精密 的 研究 。 專門 以 精神 分析 觀點 來 談 「 愛 」 的 佛洛姆 （ E. Fromm ） 說 ： 「 生活 藝術 的 卓越 表現 就 是 快樂 。 」 你 快 不 快樂 ， 就 看 你 的 生活 藝術 表現 得 好 與 不 好 。 但 還是 有 很多 人 認為 快樂 是 不必 研究 的 ， 不 是 那麼 重要 的 。 孟子 曾經 說 過人 要 「 勞 其 筋骨 」 ， 要 從 痛苦 中 得到 快樂 ； 甚至 有 人 認為 ， 快樂 是 建築 在 別人 的 痛苦 上 ── 這 種 人 認為 快樂 是 不 重要 的 。 實際 上 ， 快樂 是 人生 中 最 重要 的 價值 。 快樂 的 定義 快樂 是 什麼 ？ 快樂 的 定義 在 那裡 ？ 有 人 告訴 我 功成名 就 是 快樂 ， 有 人 說 睡 得 著 是 快樂 ， 有 人 認為 心 裡 感到 滿足 愉快 就 是 快樂 ， 也 有 人 覺得 開懷 大笑 是 快樂 ， 更 有 人 以為 健康 就 是 快樂 。 其實 ， 快樂 是 一 種 情緒