種 對象化 使 人 的 理性 與 意志 更 有 可能 參與 控制 此 種 現代 人生 情境 對 人生 的 傷害 ， 並 進一步 把 此 種 現代 焦慮 經驗 轉化成 一定 程度 有效 的 自我 分析 和 社會 、 文化 分析 ， 而 如此 再 進一步 當然 就 演成 自我 治療 和 對 現代 社會 的 社會 、 文化 的 批判 與 改造 運動 。 對 此 ， 我 的 問題 是 ： 如果說 ， 同樣 處於 高度 發達 的 日本 和 歐美 這 種 文學 上 的 不同 ， 在 實際 上 也 對應 著 他們 精神 方式 的 不同 ， 那麼 相比 歐美 ， 可不可以 說 ， 深陷 此 種 現代 情境 的 日本 人群 因 不能 把 此 種 現代 焦慮 經驗 相當 程度 對象化 ， 而 更 易 使 自己 受到 現代 此 種 精神 與 心靈 焦慮 的 傷害 。 而 在 政治 上 ， 此 種 精神 、 心靈 被 傷害 的 狀態 與 無助 ， 也 易 使 受 此 類 問題 困擾 的 人 更 易 受 一時 氛圍 左右 ， 精神 深層 更易 被 訴諸 情感 的 激烈 強調 共同體 的 言論 與 行動 所 吸引 ？ 從而 在 今天 事實 上 有助於 右翼 氣氛 的 蔓延 和 對 市民 的 裹 挾 呢 ？ 我 由 丸山 當年 對 日本 民族 主義 的 討論 引出 的 第四 個 問題 是 ， 丸山 在 指出 當時 日本 的 舊 民族 主義 藉由 「 在 非 政治性 的 日常 現象 中 分散 而 得以 保存 」 的 事實 ， 進一步 指出 ， 此 「 最 足以 證明 戰後 日本 的 民主化 至多 只 停留 在 國家 機構 的 制度 與 法律 的 變革 上 ， 而 未 滲透到 社會 組織 與 國民 的 生活 方式 中 ， 更 沒有 達到 國民 精神 構造 的 心理 改革 」 層面 ( 128-129 ) 。 當 我們 認同 「 一流 的 田野 調查 報告 ， 也 一定 是 一流 的 文學 作品 」 （ 孫大川 2005 ） 時 ， 原住民 的 研究 也許 更 有 機會 擺脫 西方 學術 理論 操演 對象 及 發問 的 研究 客體 ， 而 進入 主體 書寫 與 再現 的 各言爾志 階段 ， 甚至 夾雜 各 種 形式 的 混亂 、 創意 、 片斷 ， 促使 主流 社會 擁抱 更 大 的 開放性 ， 甚至 正視 原住民 文學 對 漢文 書寫 與 思考 模式 的 干擾 與 顛覆 （ 傅大為 1997 ） 。 以上 關於 敘事 、 民族誌 書寫 及 對 原住民 漢文 書寫 文學性 的 討論 ， 並 非 完全 以 「 捍衛 」 〈 小米 文化 〉 一 文 的 刊登 為 出發點 ， 但 我 確實 認為 該 文 的 書寫 與 表達 具有 如此 的 潛力 與 張力 。 當然 ， 光 是 具有 「 理論 潛力 」 能否 作為 刊登 的 判斷 標準 ？ 還是 說 因為 作者 的 原住民 「 政治 正確 」 身分 （ ( 本質論 的 幽靈 隱約 可 聞 ） ， 能夠 讓 以 理論 見長 的 《 文化 研究 》 期刊 「 降格 」 以 求 ？ 在 針對 〈 小米 文化 〉 文本 的 討論 之前 ， 我 再 帶入 一 個 有關 本質論 議題 ， 以及 具有 「 策略性 」 的 刊登 思考 ， 希望 以下 的 說法 足以 澄清 些許 刊登 〈 小米 文化 〉 是 一 種 本質論 思考 的 質疑 。 根據 廖炳惠 ( 2003 ) 所 引用 的 說法 ， 認為 反 本質論 主要 來自 第一 世界 的 學者 所 觀察到 的 認同 建構 。 他們 的 經驗 根據 大多 是 來自 第一 世界 所 主張 的 認同 流動性 ， 而 這 種