點 是 ： Ａ型 行為 模式 是 個 複雜 的 概念 。 它 並非 由 操作 直接 定義 ； 相反 的 ， 它 是 由 一 組 其他 概念 所 定義 ， 而 這些 概念 則 有 操作性 定義 。 Ａ型 行為 模式 就 是 一 個 間接 操作性 定義 的 典型 例子 。 儘管 理論 概念 與 其 可 觀測 的 操作 之間 關聯 的 緊密 程度 不同 ， 但 所有 概念 在 一定 程度 上 ， 都 需要 透過 這些 與 之 相關 的 實際 觀測 來 獲得 其 意義 。 ◎ 科學 概念 的 演化 科學 概念 的 定義 並非 一成不變 ， 而是 隨著 對 其 觀測 的 不斷 累積 及 豐富 而 逐漸 演變 。 如果 一 個 概念 原始 的 操作性 定義 在 理論 上 證明 是 無效 的 ， 就 要 換用 另 一 組 操作 來 定義 它 。 因此 隨著 相關 知識 的 不斷 累積 ， 科學 概念 也 不斷 的 發展 並 逐步 趨向 抽象化 。 例如 ， 有 一陣子 曾 認為 電子 是 繞 著 原子核 旋轉 、 帶 負 電荷 的 小 粒子 。 但 現在 ， 在 特定 實驗 條件 下 ， 它 被 視為 具有 波浪 屬性 的 或然率 密度 函數 ︵ probability density function ︶ 。 在 心理學 中 ， 智力 這 一 概念 的 發展 就是 類似 的 例子 。 最 開始 ， 這 個 概念 只 有 一 個 嚴格 的 操作性 定義 ： 智力 是 由 智力 測驗 測到 的 東西 。 隨著 研究 資料 的 不斷 累積 ， 將 智力 與 學生 成績 、 學習 、 腦 損傷 與 其他 行為 ， 以及 生物 因素 等 連結 在一起 ， 智力 這 一 概念 也 不斷 的 豐富 及 擴展 ︵ Deary , 2000, __UNDEF__ 2001; Ferrari & Sternberg , 1998; Sterberg , 2000; Sternberg & Kaufman , 1998; Sternberg & Wagner , 1994 ︶ 。 現在 看來 ， 最 合適 的 智力 概念 ， 是 由 幾 個 更 具體 的 資訊 加工 操作 所 定義 的 概念 組成 的 一 個 抽象 概念 。 這些 假設 存在 的 資訊 加工 過程 ， 則 可 通過 測量 某些 行為 表現 來 直接 賦予 操作性 定義 。 記憶 理論 的 概念 也 歷經 類似 的 演化 。 心理學家 現在 很少 使用 諸如 記憶 和 遺忘 這樣 寬泛 的 術語 ， 而是 去 測量 幾 個 更 具體 、 代表 不同 記憶 過程 的 記憶 特徵 。 例如 ： 短期 聽覺 記憶 、 圖像 記憶 、 語義 記憶 及 情節 記憶 。 最初 記憶 和 遺忘 的 概念 ， 已 被 細化為 具體 的 操作性 概念 了 。 因此 ， 理論 術語 的 使用 是 在 科學 實踐 活動 中 、 而 非 咬文嚼字 中 發展出來 的 ， 這 是 對 科學 持 操作性 態度 的 操作論 及 追求 純粹 定義 的 本質論 之間 的 最 顯著 差別 。 神經學家 戈施文 ︵ Norman Geschwind , 1985 ︶ 對 這 種 差異 有 如下 的 描述 ： ﹁ 我 認為 ， 從 醫學 的 發展史 中 能 了解 一 件 事 ： 許多 人 認為 研究 問題 就 是 要 先 定義 這 個 問題 然後 再 研究 。 但 這 種 方法 屢屢 證明 是 錯誤 的 ， 因為 正確 定義 問題 的 唯一 途徑 ， 就 是 先 知道 答案 。 ﹂ ︵ p .
 
15 ︶ 哲學家 丘奇蘭德 ︵ Paul Churchland , 1988 ︶ 也 強調 ： 科學 概念 的 含義 是 從 觀察 或 與 其 有關 的 其他 概念 中 獲得 的 ， 而 不 是 依靠 對 詞語 的 定義 。 要 徹底 理解 ﹁ 電磁場 ﹂ 這 個 概念 ， 我們 必須 熟悉 它 身處 的 理論 原則 體系 。 只有 根據 對 整 個 體系 的 認識 ， 才 能 了 解 電磁場 究竟 是 什麼 以及 它 有 什麼 作用 。 這 個 例子 是 很 典型 的 。 理論 術語 的 含義 ， 一般而言 ， 是 不能 只 從 單一 的 、 明確 的 、 闡述 了 所有 其 被 應用 的 充分 必要 條件 的 定義 中 獲得 ， 而 往往 是 由 它 身處 的 理論 原則 體系 推導出 其 定義 。 ︵ p .
 
56 ︶ 科學 概念 在 逐步 的 發展 過程 中 ， 會 與 不同 的 理論 體系 錯縱 複雜 地 交織 在一起 ， 因而 獲得 不同 的 操作性 定義 。 這 種 情形 並 不 代表 概念 本身 有 什麼 錯 。 可惜 ， 許多 人 不 相信 心理學 ， 就是 因為 它 的 許多 重要 理論 概念 ， 如 智力 等 ， 擁有 多 個 不同 的 操作性 定義 ︵ Sternberg , 2000 ︶ 。 事實 上 ， 這 種 情況 並非 心理學 獨有 ， 也 沒 什麼 大 了 不 ， 在 科學 的 領域 中 很 常見 。 例如 ， ﹁ 熱 ﹂ 這 個 術語 就 可以 分別 從 熱力學 和 動力學 這 兩 套 理論 體系 做 不同 的 構想 及 定義 ， 物理學 也 並 沒有 因此 而 遭到 貶斥 。 再 如 電子 ， 它 的 許多 特性 是 從 視 之 為 一 種 波 的 角度 加以 理解 的 ， 而 另 一些 特性 則 又 必須 從 視 其 為 粒子 的 角度 來 考慮 ， 才 更 能 理解 。 到 目前 為止 ， 還 沒有 一 個 人 會 因為 物理學 存在 著 這些 可 相互 替代 的 構想 ， 就 提議 要 捨棄 它 。 心理學 中 的 操作性 定義 提到 物理 、 化學 ， 許多 人 能夠 理解 操作論 的 必要性 。 科學家 在 準備 研究 某 一 特殊 化學 反應 或 討論 能量 或 磁場 現象 時 ， 人們 能夠 理解 科學家 必須 用 一些 方法 測量 這些 要 研究 的 東西 。 但 遺憾 的 是 ， 一旦 把 這些 步驟 放到 心理學 的 研究 上 ， 他們 往往 就 糊塗 了 。 要 知道 ， 心理學 術語 也 是 需要 有 直接 或 間接 的 操作性 定義 ， 才 能 建立 一些 有 價值 、 並 具 解釋力 的 科學 理論 概念 。 為什麼 這 一 點 人們 總是 認識 不清 呢 ？ 原因 之 一 是 心理學 所 帶有 的 預設 偏見 的 問題 ︵ 我們 在 第一 章 中 提 過 ︶ 。 人們 在 研究 地質學 時 ， 不會 帶 著 具有 情感 色彩 的 信念 去 探看 岩石 的 性質 。 然而 他們 在 看 心理學 的 研究 時 ， 情況 則 大不相同 。 每 個 人 心 中 似乎 都 各自 早 有 一 套 有關 人格 和 人類 行為 的 理論 ， 因為 人們 在 日常 生活 中 ， 始終 不斷 地 解釋 著 自己 及 他人 的 行為 。 而且 ， 每 個 人 的 這些 個體 心理學 理論 ， 也 都 含有 諸如 聰明 、 侵略性 、 焦慮 等 理論性 的 概念 ， 因此 人們 自然 就 會 問 ： 我 已經 知道 這些 概念 的 意思 了 ， 為什麼 還要 接受 另 一些 定義 呢 ？ 儘管 表面 上 看來 這 種 質疑 似乎 很 有 道理 ， 但 其實 這 對 任何 欲 理解 人類 行為 的 科學 發展 來 說 ， 絕對 是 個 阻礙 ， 也 是 促使 大眾 對 心理學 迷惑 不解 的 原因 。 大眾 對 心理學 產生 誤解 ， 以及 媒體 在 準確 介紹 心理學 發現 時 存在 的