科學 意義 可 言 。 不過 ， 這些 問題 在 雞尾酒會 上 倒 可以 大 派用場 。 事實 上 ， 觀察 人們 就 最後 一 個 問題 的 爭論 很 有 教育 意義 ， 因為 這 種 爭論 使 我們 有 機會 具體 見證 ， 先前 討論 的 對 心理學 所 持 的 預設 偏見 問題 。 大多數 人 都 有 一 個 不 想 讓 電腦 也 能 思考 的 強烈 預設 偏見 。 為什麼 ？ 主要 原因 在於 ： 大眾 對 思考 的 想法 ， 是 與 人類 這 一 概念 緊密 糾結 的 ， 以至於 許多 人 在 情感 上 不能 接受 非人 的 東西 也 能 思考 ︵ 例如 電腦 ， 或 看起來 不 像 我們 地球人 的 外星 生命體 ︶ 。 然而 ， 儘管 人們 強烈 排拒 電腦 能 思考 的 想法 ， 並 不 意味 著 大多數 人 仔細 考慮 過 這 個 問題 。 對 思考 的 定義 ， 他們 常常 是 糊裡糊塗 地 把 絕大多數 人 ︵ 如 嬰孩 ︶ 都 拉進去 ， 而 將 所有 電腦 排除 在外 。 沒有 跟進 目前 人工 智慧 進展 的 人 ， 對 思考 所 提出 的 定義 標準 ， 有時 聽來 頗為 滑稽 ， 因為 他們 總是 恰好 選擇 了 那些 電腦 能 勝任 的 作為 標準 。 例如 ， 許多 人 提出 思考 是 ﹁ 從 經驗 中 學習 的 能力 ﹂ ， 那麼 我們 只 能 告訴 他們 ， 用 電腦 運行 的 許多 人工 智慧 系統 都 符合 這 一 標準 ︵ Churchland , 1995; Clark , 2001; Elman , Bates , Johnson , Karmiloff-Smith , Parisi , & Plunkett , 1996; Pfeifer & Scherier , 1999 ︶ 。然而 ， 千萬 不要 小看 預設 偏見 的 力量 ， 你 可能 以為 人們 接下來 會 這樣 反應 ： ﹁ 噢 ， 我 不 知道 電腦 能 做 這些 事 。 既然 電腦 符合 我 提出 的 思考 標準 ， 那麼 我 不得不 說 至少 有些 電腦 是 能夠 思考 的 。 ﹂ 錯 了 ， 通常 大家 不會 做出 這 種 理智 而 誠實 的 反應 ； 更 常見 的 反應 是 煞費苦心 地 重新 另 找 些 標準 ， 希望 電腦 這 次 不能 達到 。 通常 ， 思考 的 第二 個 定義 標準 是 ﹁ 創造性 ﹂ ︵ ﹁ 想出 人們 認為 有用 ， 但 先前 沒有 其他 人 想到 的 東西 ﹂ — 讓 我們 暫不 考慮 回答 大多數 人 能否 達到 這 一 標準 這 個 問題 ︶ 。 但 即便 大多數 專家 同意 電腦 符合 這 一 標準 ︵ Boden , 1990; Pfeifer & Scherier , 1999 ︶ ， 仍 有 人 不肯 承認 機器 可以 思考 的 可能性 。 這時 ， 他們 往往 不再 求助 另 一 個 操作性 定義 ， 而是 直接 轉向 爭辯 ： 電腦 不可能 會 思考 ， 因為 ﹁ 是 人 發明 了 電腦 ， 並且 為 它 編寫 程式 ； 電腦 不過 是 執行 程式 而已 。 ﹂ 儘管 這 種 言辭 早已 成為 攻擊 機器 可以 思考 的 陳腔濫調 ︵ McCorduck , 1979; Robinson , 1992; Woolley , 2000 ︶ ， 它 仍 具有 騙人 的 本事 。 預設 偏見 使 許多 人 意識 不 到 這些 辯解 與 要 討論 的 問題 毫不 相關 。 幾乎 人人 都 同意 ， 思考 是 自然界 產生 的 一 個 過程 。 請 注意 ， 當 我們 在 討論 其他 自然界 的 過程 時 ， 都 沒有 涉及 ﹁ 起源 ﹂ 的 問題 。 試想 一下 食物 加熱 的 過程 ， 並 這樣 問 ： ﹁ 是 爐子 在 加熱 嗎 ？ ﹂ 我們 會不會 說 ： ﹁ 真正 在 加熱 的 不 是 爐子 ， 因為 它 是 人造出來 的 。 因此 只有 說 是 人 在 加熱 食物 才 有 道理 ﹂ ？ 那麼 輪到 起重機 時 ， 我們 又 該 怎麼 講 ？ ﹁ 是 起重機 在 舉重 嗎 ？ ﹂ 我們 的 回答 是 不 是 還是 ﹁ 不 是 起重機 在 舉重 ， 因為 它 也 是 人 造出來 的 ， 所以 我們 只 能 說 是 人 在 舉重 ﹂ ？ 當然 不能 這樣 說 。 事物 的 起源 與 其 執行 什麼 特定 步驟 的 能力 無關 。 思考 的 過程 也 是 如此 。 一 個 實體 能否 思考 ， 並 不 依賴 於 該 實體 是 誰 發明 製造 的 。 針對 人們 無法 理性 地 對待 機器 有 可能 會 思考 這 一 問題 ， 電腦 專家 圖靈 ︵ Alan Turing ︶ 設計 了 一 個 測試 電腦 能否 思考 的 著名 實驗 。 這 一 實驗 對於 我們 當前 的 討論 尤為 重要 ， 因為 圖靈 設計 的 屬於 操作性 測試 。 圖靈 以 ﹁ 我 提議 考慮 這樣 一 個 問題 ： 『 機器 會 思考 嗎 ？ 』 ﹂ 為 開場白 ， 開始 他 那 篇 著名 的 論文 〈 電腦 和 人工 智慧 〉 ︵1950︶ 。 圖靈 對 電腦 能否 思考 的 探研 ， 不 是 雞尾酒會 上 的 那 種 無聊 閒扯 ， 也 不 是 本質論 對 思考 的 詞義 作 無 休止 的 爭論 ， 而是 提出 一 個 嚴格 的 操作性 測試 ： 如果 電腦 能夠 進行 智性 對話 ， 就 可以 說 它 有 思考 的 能力 。 圖靈 這 一 提議 的 創造性 在於 ， 它 既 提出 操作 這 個 思考 概念 的 方法 ， 同時 又 防止 了 預設 偏見 的 干擾 。 他 嚴格 地 確認 測試 的 每 個 環節 ， 該 測驗 並 不 是 簡單 地 把 一 部 電腦 終端機 擺在 屋 裡 ， 讓 測試 者 用 滑鼠 和 鍵盤 與 它 對話 ， 然後 判斷 電腦 有沒有 和 這 個 人 進行 智性 對話 。 圖靈 的 測試 不 是 這樣 做 的 ， 因為 他 很 擔心 這 一 測試 過程 存在 預設 偏見 的 干擾 。 他 確信 ， 如果 讓 一 個 人 坐 在 螢幕 和 鍵盤 前 ， 這 個 人 顯然 會 意識到 這些 設備 都 是 機器 ， 那麼 不管 電腦 是否 真 有 思考 的 能力 ， 他 都 會 加以 否認 。 因此 圖靈 建議 ， 測試 應 控制 那些 與 思考 能力 無關 的 外在 因素 。 他 的 著名 實驗 設計 是 ， 讓 受 試 者 者 同時 與 兩 個 鍵盤 對話 ， 其中 一 個 鍵盤 的 一 端 是 一 部 電腦 ， 另 一 端 是 個 活生生 的 人 。 當然 受 試 者 者 並 不 知道 這 兩 個 鍵盤 後面 哪 個 是 人 、 哪 個 是 電腦 。 受 試 者 的 任務 是 在 通過 鍵盤 與 之 對話 後 ， 判斷 哪 個 鍵盤 後面 是 電腦 ， 哪 個 是 人 。 如果 受 試 者 者 不能 以 大於 機率 的 正確率 猜出 哪 個 是 人 ， 我們 就 有 理由 推斷 電腦 具有 同人 一樣 的 對話 能力 — 這 正 是 思考 的 操作性 定義 。 圖靈 的 設計 ﹁ 與 交響樂團 選拔 樂師 的 測聽 面試 之 設置 有 異曲同工 之 妙 。 試聽 面試 時 ， 在 評審 委員 與 面試 樂師 間 要 放 一 個 不 透明 的 屏風 ， 評審 要 隔 著 這 個 屏風 判斷 樂師 演奏 的 好壞 。 顯然 ， 挑選 演奏家 ， 我們 關心 的 應該 只