的 關聯 。 ◎ 大躍進 模式 vs .
 
逐漸 整合式 模式 將 愛因斯坦式 的 革命 當作 科學 研究 的 典型 ， 會 誘導 我們 認為 科學 進步 依賴 於 許多 的 大躍進 。 這 方面 的 愛因斯坦 併發症 並非 完全 憑空 捏造 的 。 在 許多 科學 進展 中 ， 的確 存在 著 在 概念 理解 上 的 大躍進 。 問題 在於 ， 人們 總是 傾向於 把 這些 例子 泛化成 科學 進步理 所 應當 的 模式 。 實際 上 ， 許多 科學 領域 所 取得 的 進展 ， 並非 依靠 單一 的 突破 ， 而是 靠 一 系列 難以名狀 的 、 停頓 及 開始 的 交互 更迭 。 一般人 通常 察覺 不 到 在 科學 工作 中 涉及 的 模糊性 ， 科學 實驗 很少 完全 解決 某 個 研究 問題 ， 亦即 在 支持 一 個 理論 的 同時 ， 可以 排除 所有 其他 可能 解釋 同 一 現象 的 理論 。 新 理論 極少 會 很 明顯 地 優於 所有 先前 存在 並 與 之 競爭 的 概念 體系 ， 某 一 特定 問題 的 解決 通常 不 像 科學 電影 射影 的 那樣 ， 是 靠 某 個 關鍵 實驗 一蹴而成 ， 而是 要 等到 科學界 逐漸 開始 產生 共識 ， 認為 支持 一 種 理論 的 證據 比 支持 其他 任何 理論 的 強 很多 時 。 科學家 用來 評估 的 證據 並非 源於 單一 、 設計 完美 的 某 個 實驗 ； 相反地 ， 科學家 常常 必須 對 幾十 篇 實驗 論文 的 結果 進行 總體 評估 ， 這些 實驗 每 一 個 都 有 缺點 ， 又 都 提供 了 解決 問題 的 部分 答案 。 這 一 科學 進程 的 更迭 模式 不 常 為 人 知 ， 是 因為 愛因斯坦 併發症 在 人們 的 心目中 造成 一 個 印象 ： 所有 科學 都 等同於 物理學 ， 而 物理學 是 出現 大躍進式 科學 進展 模式 最多 的 一 門 學科 。 試想 一下 ， 近 幾百 年 來 ， 遺傳 及 分子 生物學 的 突飛猛進 ， 並 不 是 靠 一 個 愛因斯坦式 的 天才 ， 在 一 個 關鍵 時刻 把 事情 搞清楚 的 。 生物學 的 現代 整合 ， 是 建立 在 無數 次 各 有 缺陷 的 實驗 研究所 帶來 的 洞見 之上 ； 這些 進展 並 不 是 靠 對 一 個 重大 概念 上 的 創新 的 即時 認可 ， 而是 在 幾 種 得到 支持 的 可能 解釋 之間 長期 、 反覆 的 拉鋸 中 逐漸 形成 的 。 經過 十 年 沒有 結論 的 實驗 、 無數 的 理論 推論 、 辯論 與 批評 ， 科學家 才 改變 了 他們 對 基因 到底 是 由 蛋白質 還是 由 核酸 組成 的 觀點 。 統一 的 觀點 雖然 改變 了 ， 但 絕對 不 是 在 一 次 大躍進 中 完成 的 。 原子核 的 發現 者 盧瑟福 ︵ Ernest Rutherford ︶ 在 強調 關聯 原則 的 重要性 時 ， 也 指出 ﹁ 科學家 依賴 的 ， 不 是 某 一 個 人 的 思想 ， 而是 成千上 個人 的 智慧 結晶 。 ﹂ ︵ Holton & Roller , __UNDEF__ 1958 , p .
 
__UNDEF__ 166 ︶ 盧瑟福 的 觀點 點出 另 一 個 區分 科學 和 偽 科學 知識 的 方法 。 科學 是 一 種 累積式 的 運作 ， 它 遵從 的 是 關聯 原則 ， 特性 之 一 就 是 有 許多 人 參與 ， 而 我們 是 以 這些 人 能 幫助 我們 理解 自然界 之 程度 決定 他們 的 貢獻 。 沒有 任何 單一 的 個人 ， 可以 僅 憑 其 特殊 的 地位 而 控制 科學 的 進程 。 科學 不 允許 有 只有 少數 人 才 能 享用 之 特殊 知識 的 存在 。 在 第一 章 ， 我們 實際 上 已經 討論 了 科學 的 這 一 公開性 。 相反地 ， 偽 科學 則 常 宣稱 某些 權威 和 研究 者 有 一 種 ﹁ 特殊 ﹂ 的 管道 ， 使 他們 比 別人 更 能 找到 真理 。 我們 在 這裡 講述 了 兩 個 觀點 ， 它們 提供 了 幫助 我們 理解 心理學 這 門 學科 所 需 的 背景 。 首先 ， 科學 中 不 存在 任何 設計 得 十全十美 的 實驗 ， 任何 一 個 實驗 對 它 資料 的 解釋 都 存在 一定 的 模糊性 。 科學家 通常 不會 等到 完美 或 關鍵 的 實驗 出現 後 才 評估 一 個 理論 ， 而是 將 評估 建立 在 大量 有些 缺陷 的 實驗 所 呈現 的 整體 趨勢 上 。 其次 ， 許多 學科 儘管 沒有 像 愛因斯坦 那樣 的 人物 出現 ， 仍然 向 前 發展 。 它們 的 進展 是 以 動靜 更迭 的 方式 ， 而 不 是 通過 愛因斯坦式 的 偉大 整合 、 飛躍 的 方式 進行 的 。 這 是 因為 心理學 和 許多 其他 科學 一樣 ， 是 由 眾多 不斷 增長 的 知識 碎片 聚集 而 成 的 ， 缺乏 一 個 整合 的 主題 。 證據 聚集 ： 在 缺陷 中 進步 先前 的 討論 引出 在 心理學 中 做 證據 評價 時 至 關 重要 的 另 一 個 原則 。 這 個 原則 常 稱為 證據 聚集 原則 ︵ 或 操作 聚集 原則 ︶ ， 科學家 和 應用 科學 知識 者 經常 需要 判斷 ， 大量 的 研究 證據 究竟 在 說 什麼 。 在 這 種 情況 下 ， 證據 聚集 原則 成為 一 個 重要 的 工具 。 對 使用 科學 資訊 的 外行人 來 說 ， 證據 聚集 原則 也 很 有 價值 ， 而且 在 評估 心理學 的 療效 特別 有用 。 儘管 對 證據 聚集 原則 展開 全面 技術性 討論會 偏離 本 書 的 主題 ， 有關 這 個 概念 的 實踐 應用 卻 是 很 容易 理解 的 。 下面 ， 讓 我們 探討 一下 這 個 原則 的 兩 種 表達 途徑 ， 一 種 稱為 缺陷 實驗 的 邏輯 ， 另 一 種 稱為 理論 檢驗 。 從 極端 觀點 看 ， 一 個 實驗 存在 無數 個 出錯 的 可能性 ︵ 或 用 專業 術語 來 說 ， 就 是 變 得 混淆 不清 ︶ 。 然而 在 大多數 情況 下 ， 不會 存在 數量 很多 的 關鍵性 混淆 因素 。 對 一 個 特定 問題 ， 較 有 經驗 的 科學家 通常 很 清楚 大多數 的 關鍵 因素 是 什麼 。 所以 當 考察 實驗 證據 時 ， 科學家 通常 知道 每 個 具體 實驗 的 關鍵性 缺陷 是 什麼 。 於是 ， 證據 聚集 原則 提示 我們 去 審察 相關 的 研究 文獻 中 呈現 的 缺陷 類型 ， 因為 這 一 類型 的 性質 要麼 支持 、 要麼 削弱 我們 想 得到 的 結論 。 例如 ， 假設 從 一 系列 不同 實驗 得到 的 結果 一致 支持 某 個 特定 結論 。 既然 這些 實驗 都 有 缺陷 ， 我們 可以 對 這些 研究 存在 缺陷 的 程度 和 特性 進行 評估 。 如果 這些 實驗 都 擁有 相同 的 缺陷 ， 將 削弱 我們 對 研究 結論 的 信心 。 因為 人們 會 假設 ： 研究 結果 的 一致性 ， 是 由 所有 實驗 共有 的 某 個 缺陷 造成 的 。 另一方面 ， 如果 所有 實驗 的 缺陷 各自 不同 ， 我們 對 實驗 結果 就 比較 有 信心 ， 因為 看上去