和 邏輯性 ， 卻 與 先前 科學界 對 這 個 現象 的 理解 大 相徑庭 。 出色 的 履歷 和 出眾 的 職位 ， 並 不足以 保證 一 個 專家 的 觀點 具有 科學 依據 。 任何 一 個 專家 ， 如果 他 的 證詞 獨樹一幟 ， 風格 奇特 ， 且 不 為 科學界 較 多數 的 同行 接受 ， 他 就是 沒有 在 法庭 上 真正 發揮 自己 應 發揮 的 作用 。 專家 證詞 在 法庭 的 主要 作用 ， 是 提供 對 這 一 領域 不 熟悉 的 人 一些 專業 知識 。 ︵ p. 38 ︶ ◎ 方法 和 聚集 原則 聚集 原則 也 告訴 我們 ， 心理學 所有 的 研究 領域 都 應 使用 多 種 方法 研究 同 一 個 問題 。 由於 不同 類型 的 研究 技術 各有千秋 ， 從 各 種 方法 得到 的 結果 中 求取 平衡 以 對 一 個 問題 下 結論 ， 是 比較 妥當 的 。 長久以來 ， 心理學 一直 被 批判為 過分 依賴 實驗室 的 實驗 技術 。 這 種 批評 也 是 心理學家 相互 爭論 的 話題 ， 其 有效性 要 看 我們 是 在 討論 哪 個 特定 的 研究 領域 。 但 不可 否認 ， 心理學 的 各 個 領域 近年 來 已經 開始 使用 不同 的 研究 方法 了 。 例如 社會 心理學家 ， 他們 曾 因為 過於 依賴 實驗 方法 而 受到 最多 批判 ， 如今 都 開始 大量 轉向 富有 想像力 的 田野 設計 ， 從而 可以 藉 證據 聚集 原則 支持 其 理論 ︵ Kunda , 1999 ︶ 。 心理學家 拉坦 ︵ Bibb Latane ︶ 和 達利 ︵ John Darley ︶ 的 工作 提供 一 個 很 好 例子 。 他們 因 研究所 謂 袖手旁觀 現象 而 廣為 人 知 。 這 個 現象 是 指 ， 在 緊急 事件 發生 時 ， 有些 人 不 向 受害 者 施助 的 現象 。 拉坦 和 達利 ︵1970︶ 發現 ， 在 許多 緊急 事件 發生 時 ， 一 個 旁觀者 會 向 受害 者 施助 的 可能性 ， 會 因為 有 其他 旁觀 者 在場 而 降低 。 然而 ， 兩 位 研究者 清楚 地 知道 ， 僅 依靠 觀察 實驗室 中 的 受 試 者 遇到 緊急 事件 時 的 反應 下 結論 ， 就 太 令 人 置疑 了 。 因為 在 實驗室 中 ， 目睹 緊急 事件 的 受 試 者 都 是 志願 到 實驗室 參與 實驗 的 ， 這些 人 可能 比 一般人 更 願意 幫助 別人 。 為 此 ， 拉坦 和 達利 設計 了 一 個 有趣 的 實驗 ， 希望 用 另 一 個 情境 觀測 這 個 現象 。 他們 找到 一 家 願意 合作 的 賣 酒 商店 ， 該 商店 同意 假裝店 裡 發生 盜竊 事件 。 當 收銀員 跑到 店鋪 後面 為 某 個 ﹁ 顧客 ﹂ 拿 啤酒 時 ， 該 ﹁ 顧客 ﹂ ︵ 實際 上 是 研究 者 的 共謀 ︶ 拿 了 一 箱 啤酒 走出 商店 大門 。 這 一 假 盜竊案 的 上演 ， 總是 安排 在 收銀台 前 正好 有 一 或 兩 位 真正 顧客 目睹 時 。 收銀員 回來 後 問 這 一 或 兩 個 顧客 ： ﹁ 嗨 ， 剛才 在 這裡 的 那 個 人 哪裡 去 了 ？ 你 看見 他 離開 了 嗎 ？ ﹂ 這樣 ， 就 給 顧客 一 個 機會 告訴 收銀員 剛才 發生 的 盜竊 事件 。 與 實驗 結果 一樣 ， 當 有 另 一 個 旁觀者 在場 的 時候 ， 亦即 有 兩 個 真正 顧客 在場 時 ， 告訴 收銀員 盜竊案 的 行為 變少 了 。 並 非 只有 社會 心理學家 企圖 在 不同 的 情境 中 重驗 研究 結果 ， 認知 心理學家 也 開始 探索 ， 如何 將 許多 實驗 結果 向 外 推廣 。 例如 ， 吉格任瑟 ︵ G. Gigerenzer , __UNDEF__ 1984 ︶ 研究 了 頻率 — 效度 效應 的 可 推廣性 。 這 個 效應 是 指 ， 一 個 不 熟悉 但 看似 有理 的 論斷 ， 不管 是 真 是 偽 ， 僅僅 經過 不斷 地 重複 ， 也 會 增加 人們 的 相信 程度 。 這 個 效應 被 多 次 成功 地 重驗 ， 但 僅 限於 實驗 情境 中 ， 用 大學生 為 受 試 者 ︵ 並且 絕大多數 在 美國 ︶ 。 於是 吉格任瑟 做 了 一 個 在 非 實驗室 情境 下 、 用 非 大學生 作 受 試 者 的 研究 。 他 在 德國 慕尼黑 的 許多 成年 非 大學生 的 家 中 進行 驗證 ， 也 發現 有 頻率 — 效度 效應 ， 而且 幅度 與 實驗室 中 美國 大學生 受 試 者 所 得 的 幾乎 相等 。 許多 我們 將 在 第十 章 討論 的 機率 推斷 原理 都 源於 實驗室 研究 ， 但 同時 也 在 田野 研究 中 得到 證實 。 例如 ， 研究 者 探討 過 外科 醫師 、 股票 經紀人 、 陪審員 、 經濟學家 和 賭徒 等 人士 ， 如何 在 其 特殊 的 工作 情境 中 做出 機率 推斷 ︵ Belsky & Gilovich , 1999; Gilovich , Griffin , & Kahneman , 2002; Kahneman & Tversky , 2000; Wagenaar , 1988 ︶ 。 行為 決策 理論 的 原理 ， 已 應用 在 許多 現實 生活 的 情境 中 ， 例如 ， 丹佛市 警察局 用 它 來 決定 使用 哪 種 型號 的 子彈 最佳 ︵ Hammond , Harvey , & Hastie , 1992 ︶ ； 它 也 用來 決定 是否 需要 在 亞歷桑那州 的 中部 建造 一 座 大壩 ︵ Hammond et al .
 
, 1992 ︶ 。 實驗 與 非 實驗 結果 的 證據 聚集 ， 也 成為 教育 心理學 領域 的 突出 特點 。 例如 ， 針對 不同 課程 安排 的 實驗 研究 和 田野 研究 都 表明 ， 早期 語音 教學 有助於 閱讀 技巧 的 習得 ︵ Ehri , Nunes , Stahl , & Willows , 2001; Pressley , 2002; Rayner , Foorman , Perfetti , Pesetsky , & Seidenberg , 2001, __UNDEF__ 2002; Snow , Burns , & Griffin , 1998; Stanovich , 2000 ︶ 。 簡言之 ， 當前 的 心理學 研究 使用 了 不同 種類 的 實驗 技術 和 情境 。 儘管 對 許多 問題 的 研究 有時 過分 側重 某 類 技術 ， 然而 與 幾 年 前 相比 ， 心理學 中 不同 研究 方法 的 頻率 分佈 已經 更加 平均 了 。 ◎ 向 更 精確 的 方法 前進 對 某 一 問題 的 研究 ， 我們 通常 是 從 相對 弱 的 方法 向 可以 做出 較 強 結論 的 技術 變遷 。 例如 ， 我們 常 受到 某 個 非比尋常 的 有趣 個案 之 激發 ， 而 對 某 一 特定 假設 產生 研究 的 興趣 。 正 如 第四 章 討論 的 ， 這 反映出 個案 研究 的 真正 作用 所在 ： 為 進一步 採用 強有力 方法 來 研究 一 個 問題 提供 一些 假設 ， 同時 激發 科學家 用 更 嚴格 的 方法 做 研究 。 緊接 在 個案 研究 之後 ， 研究 者 多 採用 相關 研究 ， 以 確認 變數 間 是否 真正 存在 關聯 ， 而 不 只 是 幾 個 特殊 個案 的 巧合 現象 。 如果 相關 研究 證實 變數 間 的 關聯 ， 研究 者 就 開始 嘗試 採用 實驗法 操弄 相關 的 變數 ， 藉以 找到 變數 間 可能 存在 的 因果 關係 。 於是 就 產生