有 七 個 會 下雨 ， 你 可能 會 把 它 當作 統計 數字 來 接受 ， 但 還是 不能 讓 你 滿意 ， 因為 它 不 是 一 個 定律 。 它 看上去 就 是 不如 定律 那樣 有 威力 。 然而 ， 這 純粹 是 一 種 偏見 … … 我 在 這裡 解釋 的 機率 理念 你 不 難 理解 ， 但是 它 很 新 且 不 為 人 熟知 。 我們 過去 沒有 接觸 過 … … 雖然 生活 在 充滿 有時 和 也許 的 世界 裡 ， 我們 卻 希望 搬到 和 總是 與 一定 住 在一起 。 … … 然而 我 認為 這 個 困難 僅僅 是 一 種 習慣 。 一旦 我們 願意 ， 一旦 我們 需要 熟悉 這些 新 的 觀念 ， 就 會 對 它們 逐漸 熟悉 。 我們 現在 已 到 非 熟悉 這些 機率 理念 不可 的 時刻 了 。 ︵ pp .
 
81- 82, 94 - 95 ︶ ﹁ 張三 李四 ﹂ 統計學 在 這 一 章 ， 我們 將 盡力 使 你 更 能 把握 ﹁ 有時 和 也許 的 世界 ﹂ ， 因為 了 解 心理學 ， 必須 熟悉 本 章 討論 的 主題 ： 機率 推理 。 眾所周知 ， 醫學 科學 中 很多 結論 是 用 機率 趨勢 、 而 不 是 必然性 來 描述 的 。 吸煙 會 導致 肺癌 和 種種 其他 健康 問題 ， 大量 醫學 證據 都 證明 了 這 個 事實 。 那麼 每 個 吸煙 的 人 都 會 得 肺癌 ， 而 每 個 不 吸煙 的 人 就 一定 不會 得 肺癌 嗎 ？ 大家 都 知道 並 不 是 這樣 的 。 這 種 關係 就 是 機率 關係 。 吸煙 在 很 大 程度 上 增加 患 肺癌 的 機率 ， 但 並 不 必然 導致 肺癌 。 醫學 科學 可以 很 有 信心 地 告訴 我們 ， 與 不 吸煙 的 人 比較 ， 吸煙 者 會 有 更多 人 死 於 肺癌 。 但是 這 個 資訊 不能 告訴 我們 是 哪些 人 會 死 ， 這 種 關係 就 是 機率 關係 ； 它 並 不 是 在 每 個 情況 下 都 適用 。 我們 都 知道 這 一 點 ， 不 是 嗎 ？ 恐怕 未必 ！ 我們 經常 看到 下面 這樣 的 場景 ： 一 個 不 吸煙 的 人 引證 吸煙 導致 肺癌 的 統計 資料 ， 企圖 說服 一 個 癮君子 戒煙 ， 得到 的 結果 僅僅 是 對方 的 反唇相譏 ： ﹁ 喂 ， 走遠 點 ！ 你 看 那 個 店鋪 裡 的 老喬 ， 他 從 十六 歲 開始 每 天 抽 三 包 駱駝牌 烈煙 ！ 現在 他 已經 八十一 歲 了 ， 看上去 還 非常 健壯 ！ ﹂ 任何 人 聽 了 這 段 話 就 只 能 得出 一 個 結論 ： 這 個 個案 已經 推翻 了 吸煙 與 肺癌 的 關係 。 令 人 吃驚 和 沮喪 的 是 ， 這 種 反駁 手段 屢試不爽 。 每當 一 個 單一 個案 用來 證明 機率 趨勢 無效 時 ， 很多 人 常常 點頭 表示 贊同 ， 這 反映出 他們 沒有 正確 理解 統計 定律 的 本質 。 如果 人們 認為 單單 一 個 例子 就 可以 使 一 個 定律 失效 ， 他們 一定 認為 這 個 定律 應該 在 任何 情況 下 都 適用 。 簡言之 ， 他們 錯誤 理解 了 機率 定律 的 性質 ， 即使 是 最 好 的 趨勢 ， 也 會 有 少數 的 ﹁ 張三 李四 ﹂ 與 之 背道而馳 。 以 吸煙 的 例子 來 說 ， 活到 八十五 歲 的 人 中 只有 5% 是 吸煙 者 ︵ University of California , Berkeley , 1991 ︶ 。 或者 從 另一方面 來 看 ， 活 到 八十五 歲 的 人 中 有 95% 屬於 從不 吸煙 ， 或 在 一 段 時期 內 吸煙 但 最終 停止 者 。 連續 從未 間斷 地 吸煙 會 明顯 減少 壽命 ︵ University of California , Berkeley , 1991 ︶ ， 當然 的確 有 少數 長期 吸煙 者 能 活到 八十五 歲 。 借用 心理學家 尼斯貝特 和 羅斯 ︵1980︶ 的 術語 ， 我們 將 把 類似 ﹁ 老喬 ﹂ 的 故事 稱為 ﹁ 張三 李四 ﹂ 統計學 原理 的 一 個 應用 範例 ： 由於 一 個 人 知道 幾 個 ﹁ 張三 李四 ﹂ 與 某 個 成熟 的 統計學 趨勢 相違 ， 這 個 趨勢 就 會 遭 人 懷疑 。 例如 ， 我們 經常 聽到 類似 的 話 — ﹁ 你 說 在 服務業 中 就業 機會 在 擴大 ； 而 在 重工業 中 正在 縮小 ？ 這 不 對 ， 我 知道 某人 上 週四 就 在 一 個 鋼鐵廠 找到 一 份 工作 。 ﹂ ﹁ 你 說 與 三十 年 前 相比 ， 家 裡 的 孩子 少 了 ？ 你 在 胡說 ！ 隔壁 的 年輕 夫婦 已經 有 三 個 小孩 ， 而 他們 還 不 到 三十 歲 。 ﹂ ﹁ ﹁ 你 說 通常 孩子 都 會 傾向 與 父母 相同 的 宗教 信仰 ？ 但 據 我 所 知 ， 我 的 一 個 同事 的 孩子 就 在 前 幾 天 改信 了 另 一 個 宗教 。 ﹂ 當 我們 面對 和 過去 持有 的 觀念 矛盾 、 又 是 強有力 的 統計 證據 時 ， 無所不在 的 張三 李四 總是 會 立刻 跳出來 否定 這些 證據 。 因此 可以 這樣 說 ， 實際 上 人們 比 我們 想像 的 知道 得 更多 ， 他們 只不過 順手 把 張三 李四 當作 工具 ， 將 違背 他們 觀念 的 事實 否決掉 。 然而 ， 研究 人類 決策 和 推理 的 心理學家 的 研究 結果 表明 ， 人們 之所以 使用 張三 李四 ， 不只 因為 它 在 爭論 時 是 一 個 很 有用 的 戰略 手段 ； 這 一 錯誤 的 爭論 模式 之所以 應用 得 如此 頻繁 ， 主要 反而 在於 人類 不 知道 如何 處理 機率性 資訊 。 決策 心理學 的 最 新 研究 表明 ， 機率 推理 可能 正 是 人類 認知 的 罩門 。 機率 推理 與 對 心理學 的 誤解 在 科學 、 技術 和 人文 事物 的 許多 領域 中 ， 都 涉及 機率性 思維 。 所以 ， 我們 也 沒有 什麼 特別 的 理由 認為 這 種 思維 對 理解 心理學 比對 理解 其他 學科 更 重要 。 然而 ， 由於 人們 在 運用 機率性 資訊 時 存在 的 問題 ， 心理學 的 研究 結果 常常 被 誤解 。 我們 都 理解 ﹁ 男人 比 女人 高 ﹂ 是 一 個 機率 趨勢 的 陳述 ， 所以 不會 因為 一 個 例外 ︵ 某 個 男人 比 某 個 女人 矮 ︶ ， 就 認為 這 一 陳述 是 錯 的 。 很多 人 也 能 以 同樣 的 方式 理解 ﹁ 吸煙 會 導致 肺癌 ﹂ 的 陳述 ， 儘管 對 那些 不 想 相信 生活 習慣 會 致 他們 於 死地 的 癮君子 來 說 ， ﹁ 老喬 ﹂ 可能 還是 具有 說服力 的 。然而 ， 與 這些 例子 的 陳述 相似 、 不過 是 關於 行為 趨勢 的 機率 陳述 ， 卻 會 引起 很多 人 的 懷疑 ， 而且 常常 在 一 開始 就 被 他們 用 一 個 張 三 李 四 個案 打發掉 。 很多 心理學