沒有 任何 關係 ， 脫口秀 只是 提供 某 一 時段 的 娛樂 而已 。 要 找 科學 資訊 ， 請到 別的 地方 。 媒體 將 科學 傳播給 大眾 時 的 選擇 過程 ， 是 基於 以下 的 邏輯 ： 言辭 謹慎 的 科學家 很少 會 說出 什麼 值得 重複 的 名言 ， 從而 引起 大眾 的 反響 ， 大膽 、 願意 冒險 的 人 才 會 成為 公眾 人物 。 當然 ， 這 也 不見得 總是 一 件 壞事 。 舉 個 例子 ， 已故 天文學家 和 電視 名人 沙根 ︵ Carl Sagan ︶ ， 有時 會 比 他 那些 保守 的 同事 做出 大膽 一些 的 推測 ︵ Poundstone , 1999 ︶ ， 但是 他 在 普及 天文學 方面 的 巨大 貢獻 ， 無疑 超越 了 他 個人 言論 的 一些 不 正確 的 瑕疵 。 心理學 的 情形 卻 完全 不同 。 多數 在 媒體 露臉 的 所謂 心理學家 ， 不 是 沙根 類型 的 人物 ， 他們 在 自己 研究 領域 的 同行 眼 裡 ， 絕對 是 沒有 任何 地位 的 。 心理學 之所以 如此 不同 ， 是 一 系列 因素 綜合 造成 的 。 比起 自然界 其他 方面 ， 人們 更 迫切 地 希望 找到 有關 人類 自身 問題 的 答案 。 比起 土星環 的 構成 、 宇宙 是否 真的 有 黑洞 ， 人們 更 想 知道 如何 減肥 、 心理治療 是否 有效 、 小別 是否 真的 更 勝 新婚 、 如何 提高 小孩 的 學業 成績 。 這 一 解決 自身 問題 的 緊迫性 ， 再 加上 人類 問題 的 複雜性 ， 致使 要 尋找 它們 的 答案 比較 困難 。 這 就 讓 我們 比較 清楚 地 看到 ， 為什麼 負責任 的 心理學家 會 比 其他 科學家 更 不 願意 在 媒體 上 發言 了 。 因此 ， 在 其他 的 學科 領域 ， 媒體 的 選擇 過程 幫 他們 剷除 的 是 那些 保守 的 科學家 ， 取而代之 的 是 對 下 結論 要求 不 是 那麼 嚴謹 的 科學家 。 不幸 的 是 ， 在 心理學 這 個 領域 裡 ， 媒體 的 選擇 將 所有 的 科學家 都 三振 出局 了 ！ 心理學家 在 面對 媒體 記者 時 ， 為 維護 科學 尊嚴 所 把持 的 保守 態度 ， 往往 製造 了 一 個 媒體 空白 ， 因為 不 確定 、 有 保留 的 說話 ， 編造 不 出 有趣 的 故事 來 。 不管 合理 不 合理 ， 這 個 空白 不久 就 被 填補 起來 了 。 許多 自助 大師 和 通靈 騙子 乘虛而入 ， 並且 在 電視 和 電台 的 脫口秀 節目 裡 吵 得 火熱 ， 在 大眾 的 心目中 ， 這些 伎倆 逐漸 與 心理學 聯結 起來 了 。 簡言之 ， 保守 主義 的 後果 是 適得其反 。 本來 心理學家 按照 科學 的 謹慎 原則 向 大眾 發表 研究 結果 ， 現在 這 種 做法 反而 使得 偽 心理學 在 這 個 領域 大行其道 ， 從而 減少 了 大眾 和 其他 科學家 對 心理學 的 尊敬 。 ︽ ︽ 美國 心理 學會 會刊 ︾ ︵ APA Monitor ︶ 上 的 一 篇 文章 ︵ Azar , 1998 ︶ ， 統計 了 ︽ 紐約時報 ︾ ︵ New York Times ︶ 在 報導 自然 科學 相關 的 文章 時 ， 引用 科學 資訊 來源 的 比率 為 51.4% ， 而 在 社會 科學 相關 的 報導 中 只有 14.3% 。 無獨有偶 的 ， 心理學家 西爾迪尼 ︵ Bob Cialdini , 1997 ︶ 引述 一 項 研究 ， 發現 在 報紙 和 新聞 廣播 中 講到 自然 科學 研究 的 作者 時 ， 有 80% 的 時候 會 稱 他們 為 科學家 ， 而 對 社會 科學 研究 的 作者 只有 20% 。 相反地 ， 這些 社會 科學 研究 的 作者 ， 有 80% 的 時候 稱為 作家 或 作者 。 這 就 大大 削弱 了 社會 科學 研究 的 科學性 。 有時 ， 在 報導 有關 ﹁ 心理學 ﹂ 的 話題 時 ， 媒體 甚至 懶得 假裝 調查 過 報導 的 科學 真實性 ， 僅僅 只是 嘴 上 說說 要 注意 這 一 問題 ， 就算 過去 了 。 我們 來 看看 一九九四年 六月 二十日 ︽ 新聞 週刊 ︾ 的 一 篇 文章 。 在 花 了 一 長 欄 宣傳 一 種 新 的 療法 之後 ， ︽ 新聞 週刊 ︾ 引述 ， 其他 新聞 雜誌 把 這 一 ﹁ 眼動 減 敏感 和 再 加工 ﹂ 治療法 稱為 ﹁ 奇蹟 ﹂ ， 並 寫道 ： ﹁ 不幸 的 是 ， 對 這 一 療法 的 熱烈 反應 ， 主要 是 建立 在 見證 證據 的 基礎 上 ︵ 見 第四 章 ︶ 。 支持 者 還 需 透過 科學 的 方法 驗證 ， 以 顯示 這 種 療法 確實 比 其他 形式 的 治療 更 具 獨特 優點 。 ﹂ ︵ Cowley & Biddle , __UNDEF__ 1994 , p .
 
__UNDEF__ 70 ︶ 那麼 ， 你 可能 會 問 ， 既然 還 沒有 足夠 的 科學 證據 證明 這 一 療法 有效 ， 發表 這 篇 報導 的 用意 何在 ？ 為了 強調 媒體 問題 給 心理學 造成 多麼 壞 的 影響 ， 我們 只 需 看看 這 篇 文章 介紹 這 個 療法 的 資訊 來源 即可 。 ︽ 新聞 週刊 ︾ 可 不 是 那些 超市 小 報 。 你 也許 會 詰問 ： 將 一 個 未 經 驗證 的 療法 發表 在 一 個 全國性 週刊 上 ， 背後 到底 可能 隱藏 著 什麼 樣 的 目的 ？ 這 本 週刊 會 被 成千上萬 的 人 讀到 ， 其中 有 許多 人 可能 正 拚命 地 尋找 可以 治癒 各 種 不同 疾病 的 方法 。 在 這 篇 文章 發表 兩 年 後 ， 心理學家 利連費爾德 ︵ Scott Lilienfeld 1996 ︶ 評估 了 有關 這 一 療法 的 療效 證據 ， 發現 大多數 的 支持 證據 是 來自 未 受 控制 的 個案 報告 ︵ 見 第四 章 ︶ ； 設有 控制組 的 實驗 研究 則 表明 沒有 任何 證據 顯示 這 個 療法 有效 。 心理學 和 其他 學科 當然 ， 心理學 並 沒 壟斷 對 人類 行為 的 研究 。 許多 其他 的 相關 學科 採用 不同 的 技術 和 理論 視角 ， 也 對 提供 我們 知識 有所 貢獻 。 許多 關於 行為 的 問題 都 要求 採用 交叉 學科 的 研究 方法 。 然而 ， 這麼 做 的 同時 ， 大多數 心理學家 必須 接受 一 個 殘酷 的 事實 ： 當 這 種 學科 整合 的 成果 發表 時 ， 心理學家 的 貢獻 往往 被 其他 學科 所 掩蓋 。 心理學家 的 貢獻 受 忽略 、 減低 或 吞占 的 例子 不勝枚舉 。 例如 ， 第一 個 有關 電視 暴力 對 兒童 行為 影響 的 研究 ， 是 由 美國 醫事 總署 主持 的 ， 研究 結果 發現 二 者 之間 存在 因果 關係 ， 之後 由 美國 醫療 學會 ︵ American Medical Association , AMA ︶ 通過 一 項 決議 ， 再 確認 該 項 研究 結果 並 廣為 宣傳 。 當然 ， 這 一 點 也 不 令 人 驚訝 ， 醫學 單位 主持 的 研究 成果 由 醫學 組織 來 接受 認可 。 但 這 一 舉措 無意 間 造成 的 一 個 後果 是 ， 媒體 的 不斷 將 電視 暴力 的 研究 成果 與 美國 醫療 學會 聯結 在一起 ， 使 大眾 誤以為 這 個 研究 都