， 這樣 神祕 一點 ， 略 表 對 這 群 人 的 同情 ） ， 或 借用 尼采 的 用語 ， 即 是 一 堆 「 群盲 」 。 我 參與 校 教評會 期間 ， 理學院 院長 是 來自 數學系 的 康明昌 先生 。 這 位 先生 是 個 用心 而 執著 的 人 ， 可惜 的 是 缺乏 一 個 大學 教授 做為 高級 知識 份子 應 有 的 基本 見地 。 在 每 次 進行 同仁 升等 的 審查 會議 之前 ， 這 位 院長 先生 都 會 很 盡責 地上 網站 去 調查 這些 申請 升等 的 同仁 （ 當然 是 理工科 的 ） 過去 的 論文 有 多少 是 在 「 科學 引用 索引 」 （ 即 所謂 的 scientific citation index ， 簡稱 SCI ） 上面 ， 並 進而 設定 了 一 個 標準 做為 核准 升等 與否 的 「 客觀 」 依據 。 他 這麼 努力 的 前置 作業 ， 可想而知 ， 立刻 獲得 許多 委員 （ 當然 是 來自 理工 醫學院 的 委員 ， 農學院 的 ， 他們 還 看輕 著 呢 ！ 所以 ， 他們 總是 不時 杯葛 農學院 提出 的 升等案 ） 的 認同 。 幾 次 下來 ， 康 院長 個人 「 發明 」 的 升等 評鑑 判準 ， 成為 決定 台大 同仁 升等 的 不 成文 規則 了 ， 當然 ， 對 社會 學科 的 ， 在 與 他們 有 著 同樣 心態 的 經濟學 教授 的 呼應 下 ， 則 採用 了 「 社會 科學 引用 索引 」 （ 即 social science citation index ， 簡稱 SSCI ） 。 如此一來 ， 當時 ， 台大 同仁 的 升等 有 了 「 客觀 」 的 判準 ， 後來 ， 竟然 漸漸 推及 全 台灣 的 大學 ， 且 被 教育部 與 國科會 予以 制式化 。 這 可以 說 是 康 院長 （ 也 是 台大 校 教評會 ） 對 整個 台灣 學術界 一 項 極其 「 偉大 」 的 未曾 預期 成就 ， 巍巍 乎 壯哉 ！ 在 美國 ， SCI 與 SSCI 原是 一 個 商業 機構 為 研究 者 的 方便 所 提供 的 資料 索引 ， 並非 用來 做為 評鑑 的 依據 。 美國 教授 的 升等 從來 沒有 規定 什麼 撈什子 的 SCI 或 SSCI 的 點數 ， 只有 在 台灣 這 個 亦步亦趨 地 跟著 美國 的 學術次 殖民地 裡 ， 這 批 始終 對 自己 缺乏 信心 的 學者 ， 才 會 以 SCI 、 SSCI 與 刊登 國際 論文 的 情況 來 評價 學術 成就 ， 可以 說 是 不折不扣 之 自卑 心態 作祟 的 結果 。 其實 ， 在 國際 上 發表 了 幾 篇 SSCI 論文 ， 並 不 代表 在 國際 上 就 舉足輕重 ， 何況 有些 SSCI 的 期刊 還 能 付錢 就 可以 換取 刊登 。 然而 ， 今日 這樣 的 學術 評鑑 制度 逼迫 學者 （ 特別 是 年輕 學者 ） 不得不 強調 論文 （ 特別 是 經 SSCI 鑑定 ） 產出 ， 帶來 不少 投機取巧 的 做法 ， 追求 知識 變成 只 是 保障 基本 生存 條件 的 工具 ， 對於 健全 學術 體制 的 立場 來 說 ， 這 是 一 種 扼殺 幼苗 的 作為 。 我 並 不 完全 反對 對 大學 與 學者 的 研究 成果 進行 評鑑 ， 評鑑 的 問題 不 只 是 在於 有否 具 公信力 的 方法 ， 更 重要 的 應當 是 必須 審視 整個 台灣 學術界 的 基本 處境 以及 對 學術 的 社會 期待 ， 換句話說 ， 如何 評鑑 必須 以 我們 怎樣 為 學術 的 社會 責任 定位為 歸依 ， 而 不 是 一昧 胡亂 地 從 西方 （ 特別 美國 ） 找 些 自認 是 好 的 東西 來 當 指標 ， 這 種 亂 槍 打 鳥 的 做法 不 只 是 浪費 國家 資源 ， 甚至 危害 整 個 學術界 的 發展 。 眼看 今天 台灣 學術界 到處 在 弄 評鑑 ， 搞 得 雞飛狗跳 ， 只 會 以 紙 上 作業 來 應付 體制 ， 學者 浪費 了 太多 的 精力 與 時間 。 我 認為 學術 起步 階段 最 重要 的 是 讓 百花齊放 ， 基本 上 ， 教學 遠 比 研究 重要 ， 整 個 高等 教育 的 目標 應當 擺在 提升 下 一 代 的 自我 反省 、 觀察 、 想像 與 了 解 整 個 時代 局勢 的 應對 能力 ， 尤其 ， 有 高瞻遠矚 的 見識 與 洞明 事理 的 明智 判斷 能力 ， 這些 都 遠 比 寫 多少 篇 論文 來得 重要 。 這樣 說 並 不 意味 著 我 也 排斥 研究 的 重要 。 我 的 意思 是 ， 讓 幾 所 大學 成為 研究型 大學 ， 但 不 是 把 所有 大學 都 以 同 一 標準 來 看待 ， 而 這 個 一 條 鞭 的 標準 竟然 是 以 研究 成果 來 判定 大學 的 好壞 與 教授 的 良窳 。 記得 ， 一九八三 至 八四年 我 到 英國 進修 時 ， 有 一 次 在 BBC 電視台 看到 一 個 有關 英國 學術 研究 何去何從 的 報導 ， 令 我 深 有 感受 。 有 一 個 自然 科學 方面 的 教授 在 受 訪 時 指出 ， 以 土地 面積 與 人口 數量 ， 英國 所 擁有 的 差不多 只 等於 美國 東部 幾 個 中小型 州 加起來 的 大小 與 數量 ， 在 這樣 的 客觀 條件 下 ， 科學 的 發展 自然 無法 像 美國 一樣 是 全面性 ， 必須 要 根據 既有 的 知識 基礎 、 現實 環境 的 需要 等等 因素 而 有所 選擇 ， 也就是說 ， 要 有 重點 規劃 。 這 個 說法 相當 有 見地 ， 也 相當 有 現實感 。 無論 就 土地 面積 或 人口 數量 ， 台灣 比 英國 還 小 、 還 少 ， 況且 ， 整 個 學術 發展 的 條件 也 大相逕庭 ， 學術界 實 應 有 自己 的 規劃 才 對 。 近 些 年 來 教育部 主導 的 五 年 五百億 頂尖 大學 計畫 ， 就 是 最 好 的 例子 。 對 此 一 計畫 ， 我 始終 有 不同 的 看法 ， 認為 嚴重 地 走岔 了 路 。 把 幾 個 重點 大學 （ 如 台大 、 清大 、 交大 、 成大 、 政大 等等 ） 定位為 研究型 大學 ， 我 不 反對 。 縱然 如此 ， 也 不 是 以 五 年 五百億 的 短線 支助 方式 ， 就 可以 一蹴即成 ， 這些 大學 立刻 搖身 變 得 卓越 超群 ， 況且 ， 怎樣 才 叫 卓越 ， 在 認定 上 也 不無 問題 。 一 個 大學 是否 夠得上 「 卓越 」 ， 端看 我們 所 設定 的 目標 為 何 而 定奪 ， 不 是 特別 以 提高 研究 論文 的 數量 來 擠進 什麼 百 大 ， 就 叫 卓越 ， 這樣 太 廉價 了 。 研究 水準 只是 界定 一 個 大學 卓越 與否 的 諸多 標準 之 一 而已 ， 能否 擔負起 為 所在 的 社會 培養 更多 有 著 人文 關懷 與 社會 責任 、 且 有 著 更 寬廣 的 胸襟 、 宏遠 的 見識 、 明智 的 判斷 能力 、 深邃 的 文化 涵養 等等 的 未來 領導 人才 ， 才 是 一 個 大學 更為 重要 的 貢獻 ， 這 才 是 卓越 的 首要 內涵 。 儘管 設備 再 好 、 研究