不幸 失敗 。 所以 ， 蘋果 公司 有 理由 小心 謹慎 。 實際 上 ， 滑鼠 上 只 有 一 個 按鍵 是 不 夠 的 ， 所以 ， 蘋果 公司 另外 設定 了 一 個 不 裝 在 滑鼠 上 的 第二 按鍵 。 那 是 設 在 鍵盤 上 的 、 所謂 的 「 蘋果鍵 」 。 很多 滑鼠 功能 ， 就 用 此 鍵 執行 。 滑鼠 上 裝 左右 兩 個 按鍵 ， 和 滑鼠 上 裝 一 個 按鍵 、 另 一 個 裝 在 鍵盤 上 ， 哪 一 個 設計 比較 簡單 ？ 令 人 驚訝 的 是 ， 我 相信 後者 比較 容易 使用 。 為什麼 ？ 心理學 研究 發現 ： 人 很 容易 有 左 、 右 的 混淆 ； 分辨 上 、 下 比較 容易 。 很多 人 左 、 右 的 混淆 ， 從 童年 持續 到 成年 。 根據人為 錯誤 的 研究 ， 左 、 右 的 混淆 經常 發生 ， 上 、 下 的 混淆 幾乎 沒有 。 把 一 個 按鍵 搬到 鍵盤 上 ， 給 這 按鍵 特別 地位 ， 使 它 不可能 與 滑鼠 上 的 按鍵 混淆 。 也就是說 ： 分開 的 位置 ， 對 易用性 （ usability ） 雖 有 負面 影響 ， 但 增進 了 學習 。 經過 長期 訓練 ， 人們 可以 分辨 左 、 右 ， 而且 分辨 得 很 好 。 然而 在 早期 ， 使 新 的 電腦 使用 者 能 盡快 安心 使用 是 很 重要 的 。 當 我 任職 於 蘋果 公司 時 ， 我 試 著 要 公司 改用 雙鍵 滑鼠 。 我 建議 說 ： 人們 已 習慣 使用 滑鼠 ， 所以 早期 反對 雙鍵 的 理由 應該 不 存在 了 。 當時 ， 微軟 公司 已 證明 了 雙鍵 滑鼠 的 好處 ， 用 右邊 按鍵 來 提供 情況 資訊 ： 選單 項目 和 說明 。 可是 ， 對 蘋果 公司 而言 ， 單鍵 滑鼠 已經 成為 重要 的 商標 ， 我 想 改變 的 努力 付諸 流水 。 然而 ， 蘋果 公司 目前 使用 的 是 多 鍵 滑鼠 。 雙鍵 滑鼠 比 單鍵 滑鼠 更 令 人 困惑 嗎 ？ 同樣 的 ， 這 要 看 我們 採取 什麼 樣 的 立場 。 對 複雜 的 誤解 其他 因素 相同 的 話 ， 最好 選用 最 簡單 的 解決 方法 。 ─ 奧坎 （ William of Ockham ） ， 十四世紀 事物 越 簡單 越 好 ， 但 也 不要 過於 簡單 。 ─ 愛因斯坦 （ Albert Einstein ） ， 二十世紀 簡單 本身 未必 是 好 的 。 兩 個 在 科學 上 非常 著名 的 關於 簡單性 的 說明 是 奧坎 剃刀 原理 （ Ockham’s Razor ） 和 愛因斯坦 的 說法 。 上面 引用 的 說法 ， 是 他們 本來 用 字 的 簡化 。 奧坎 剃刀 原理 來自 十四世紀 的 奧坎 ， 他 提出 ： 「 其他 因素 相同 的話 ， 最好 選用 最 簡單 的 解決 方法 。 」 （ 正確 的 用語 是 「 如 非 必要 ， 無須 增加 實體 」 〔 Entities should not be multiplied bey ond necessity .
 
〕 。 ） 二十世紀 著名 的 物理學家 愛因斯坦 則 說 過 ： 「 事物 越 簡單 越 好 ， 但 也 不要 過於 簡單 。 」 而 他 實際 上 的 說法 是 像 ： 「 所有 科學 的 大 目標 是 … … 用 可能 最少 的 假設 或 公理 ， 以 邏輯 方法 推演 ， 來 涵蓋 盡可能 最多 的 經驗 事實 。 」 通常 ， 這 兩 個 說法 有 同樣 的 解釋 ： 越 簡單 越 好 。 這 解釋 忘 了 奧坎 說 的 原理 只有 在 「 其他 因素 相同 」 的 條件 下 才 成立 ； 而 愛因斯坦 所 說 的 關鍵 在於 「 但 也 不要 過於 簡單 」 。 很多 追求 簡單 的 人 ， 忘 了 這 兩 個 限制 。 奧坎 剃刀 原理 的 本意 是 應用 在 從 兩 個 科學 理論 中 選擇 一 個 ， 這 兩 個 理論 都 能 解釋 同樣 的 現象 ， 可是 其中 之 一 比 另 一 個 複雜 （ 即 用 比較 多 的 假設 或 比較 複雜 的 公式 ） 。 其實 ， 這 情況 很少 存在 ： 兩 個 競爭 的 理論 ， 幾乎 都 涵蓋 不同 的 現象 ， 儘管 有 些 現象 重疊 。 關於 愛因斯坦 的 格言 「 事物 越 簡單 越 好 」 ， 也 有 同樣 問題 。 一 個 簡單 的 、 只 能 解釋 幾 個 現象 的 理論 ， 和 一 個 比較 複雜 的 、 但 能 解釋 更多 現象 的 理論 ， 要 選 哪 一 個 ？ 簡單 未必 功能 少 我們 生活 在 這 個 世界 無法 避免 複雜 ， 可是 複雜 不 需要 轉換為 繁雜 的 困擾 。 適當 的 設計 能 讓 我們 駕馭 複雜 。 為什麼 總是 有 人 呼籲 要 簡單 ？ 這 是 對 繁雜 、 困惑 的 生活 的 忠實 反應 ； 但是 原意 固然 可嘉 ， 方法 卻 是 錯誤 。 大家 要 簡單 ， 可是 那樣 的 要求 沒 對準 重點 。 簡單 不 是 目的 。 我們 並 不 希望 放棄 科技 帶來 的 力量 和 彈性 。 我 的 單鍵 車庫 開門 遙控器 是 簡單 沒 錯 ， 可是 別的 什麼 也 不能 做 。 我 的 手機 如果 只 有 一 個 按鍵 ， 那 當然 很 簡單 ， 可是 我 只 能 用來 開機 或 關機 ， 連 打電話 都 不能 。 鋼琴 太過 複雜 是 因為 有 八十八 個 鍵 和 三 個 踏板 嗎 ？ 當然 沒有 一 段 音樂 用到 這 所有 的 按鍵 ， 那 我們 應該 加以 簡化 嗎 ？ 所以 我 說 要求 簡單 的 人 沒 對準 重點 。 如果 我們 觀察 店 裡 的 顧客 ， 我們 會 發現 簡單 並 沒有 贏得 他們 的 青睞 ， 他們 還是 要 功能性 。 這 與 他們 表達 的 對 簡單 的 偏好 又 如何 才 能 一致 ？ 這 衝突 不 難 了解 ： 人們 要 物品 能 做 一切 他們 想要 的 功能 ； 同時 ， 他們 又 要 物品 容易 使用 。 結果 ， 即使 他們 買 了 具有 額外 功能 的 產品 ， 他們 還是 迫切 的 需要 簡單 。 多功能 和 簡單 真的 是 互相 衝突 的 嗎 ？ 這 個 衝突 其實 是 來自 內隱 的 假設 ： 功能 增加 　➡　 能 做 更多 的 事 簡單性 增加 　➡　 易用性 增加 合併 這 兩 個 敘述 ， 得到 一 個 邏輯 推論 ： 大家 都 希望 物品 能 做 更多 的 事 ， 所以 ， 他們 要 更多 的 功能 。 大家 都 希望 物品 好用 ， 所以 ， 他們 要 物品 簡單 。 可是 ， 這 簡單 邏輯 也 是 錯誤 的 邏輯 ， 因為 它 是 從 後 往 前 推論 。 如果 我 說 ： 出 太陽 　➡　 不會 下雨 這 意思 是 如果 不 下雨 ， 就 出 太陽 嗎 ？ 當然 不 是 。 上面 的 箭頭 由 左 向 右 ： 這 不能 告訴 我們 由 右 向 左 是 什麼 狀況 。 所以 ， 能 做 更多 的 事 ， 不一定 需要 更 多 功能 。 同樣 的 ， 易用性 並 不一定 需要 簡單性 。