的 暢銷 著作 。 這 本 書 在 二○○四年 推出 後 ， 曾 引起 相當 的 討論 ， 美國 《 商業 周刊 》 甚至 將 它 列為 年度 十 大 選 書 之 一 。 不過 ， 對於 這 部 頗 能 反映 美國 中產 知識 階級 一 部分 思想 面向 的 暢銷 著作 ， 我們 不宜 將 它 視為 單純 的 財經 著作 來 看待 ， 毋寧 更 應當 視 它 為 一 本 暢銷 的 政經 思想 作品 。 而 首先 ， 則 必須 由 此 書 的 思想 方法 來 解讀 。 近代 以降 ， 美國 經濟 思想界 學派 變化 頻仍 ， 居於 主流 之 一 的 厥 為 「 理性 選擇 學派 」 。 這 是 一 種 由於 經濟 活動 擴大 後 ， 經濟學 開始 根據 效用 及 理性 原則 往 政治 、 法律 、 社會 ， 甚至 價值 領域 延伸 的 思想 方法 。 而 在 理性 選擇 學派 成長 的 過程 中 ， 另外 一些 與 它 有 親和 關係 的 新興 學科 如 ： 「 社會 生物學 」 （ Sociobiology ） 、 「 行為 經濟學 」 （ Behavior Economics ） 等 也 開始 被 納入 。 雖然 我們 不能 否認 在 許多 微觀 甚或 中程 事務 上 ， 理性 選擇 理論 略 具有 相當 的 解釋力 甚或 實用性 ， 但 對 宏觀 及 更 具有 歷史 意義 ， 甚或 是 價值 事務 上 ， 它 是否 依然 有效 則 明顯 有待商榷 。 理解完 本 書 作者 的 思想 譜系 位置 和 它 的 方法論 之後 ， 我們 即可 回頭 來 看 本 書 的 論旨 了 。 首先 ， 作者 對 菁英 專家 ， 尤其 是 小 團體 內 的 官僚式 菁英 專家 極為 懷疑 。 一方面 因為 菁英 專家 的 狹窄 ， 以及 他們 對 問題 容易 有 先入為主 的 立場 ， 這 使 他們 對 各 種 異質性 的 資訊 容易 「 自動 刪除 」 。 而 更 重要 的 乃是 ， 菁英 專家 在 小 團體 內 共同 決策 ， 更 容易 出現 相互 揣摩 後 的 假 共識 ， 反而 會 讓 最 適當 的 決策 被 排除 在外 。 作者 在 書 裡 特別 強調 二○○三年 哥倫比亞號 太空梭 在 返回 地球 軌道 時 墜毀 之 事 的 整 個 決策 過程 ， 以及 美國 在 「 豬玀灣 事件 」 上 無知 的 決策 為 例 ， 這 都 不能 說 沒有 一定 程度 的 雄辯性 。 菁英 專家 經常 會 自我 封閉 ， 不能 有效 解讀 、 分析 和 研判 資訊 和 資訊 裡 的 意義 ， 本 書 所 舉 的 許多 反面 例證 ， 實在 值得 所有 的 菁英 專家 共同 警惕 。 在 對 菁英 專家 的 合理性 與 決策力 舉出 疑點 之後 ， 作者 又 舉 了 許多 例證 來 肯定 群眾 的 智慧 。 他 認為 縱使 一 群 不 是 那麼 有 知識 的 群眾 ， 也 會 因為 透過 各 種 差異 平均 下 ， 得到 最 適合 的 答案 。 例如 ， 一 群 非專家 可以 準確 的 預測到 潛水艇 沉沒 的 大約 地點 ； 一 群 非專家 在 預測 選舉 結果 或 好萊塢 奧斯卡獎 時 ， 可以 異乎尋常 地 猜到 準確 得獎 名單 。 這 顯示出 一 群 人 的 非 合理性 ， 卻 經常 可以 得到 合理 的 結果 。 因此 ， 作者 遂 引 了 馬處 （ James G .
 
March ） 的 名言 為證 ： 「 知識 的 發展 可能 需要 持續 匯入 天真 與 無知 。 」 當然 ， 他 對 群眾 的 智慧 也 設定 了 先決 條件 ， 那 就 是 群眾 必須 多樣 、 獨立 、 分權 、 統合 與 合作 ， 只有 在 這樣 的 條件 下 ， 群眾 的 非理性 始 有 可能 轉換成 集體 的 合理性 與 群眾 智慧 。 本 書 以 絕大多數 篇幅 針對 股市 、 理財 、 交通 、 賭博 、 民調 … … 等 微細 現象 加以 探討 ， 又 對 若干 有趣 的 群眾 選擇 合理性 做 了 表述 ， 而 最 值得 玩味 的 ， 當然 仍 是 最後 一 章 〈 民主 的 烏托邦夢 〉 。 在 這 一 章 裡 ， 作者 企圖 將 他 在 前面 十一 章 的 討論 ， 直接 跳躍 到 政治 這 個 領域 ， 作為 合理化 當今 政治 體制 的 張本 。 該 章 裡 ， 作者 反覆 論稱 ， 民主 原來 就 不 是 個 完美 的 制度 ， 它 在 許多 基本 的 問題 上 還 糾纏 著 各式各樣 模糊 不清 、 難以 定義 的 瓶頸 。 但 它 至少 是 個 害處 最少 的 體系 ， 但 他 有 一 段 相當 重要 的 見解 ， 必須 在 此 引述 ： 「 民主 ， 並 不 是 解決 認知 問題 的 一 個 方法 ， 也 不 是 為 了 參透 公眾 利益 的 一 種 機制 。 但是 ， 民主 是 一 種 方法 ， 用來 『 處理 』 （ 但 並非 想 一 次 解決 乾淨 ） 最 基礎 的 統合 及 合作 問題 ： 我們 要 如何 共同 生活 ？ 我們 又 如何 一起 朝向 互利 目標 來 共同 生活 ？ 民主 能夠 幫忙 回答 這些 問題 。 因為 民主 的 經驗 ， 是 『 你 沒法 要 什麼 就 有 什麼 』 的 經驗 。 這 種 經驗 是 ： 眼睜睜地 看 著 對手 獲勝 ， 但 還是 能 得到 你 想要 的 東西 ， 而且 心理 也 能 接受 ， 因為 你 衷心 相信 對手 不會 因此 毀掉 你 所有 珍視 的 事物 。 此外 ， 你 也 知道 你 還 有 其他 機會 贏回 你 想要 的 東西 。 … … 透過 民主 得出 的 決策 ， 也許 無法 證明 群眾 的 智慧 ， 但是 ， 決定 要 採用 民主 方式 來 達成 決策 的 這 個 事實 ， 卻 能 證明 群眾 的 智慧 。 」 作者 上述 這 段 扼要 的 敘述 ， 肯定 了 美國 民主 的 終極 合理性 ， 它 並非 完美 ， 但 卻 合理 。 這 段 敘述 有 它 一定 程度 的 啟發性 。 就 以 我們 台灣 為 例 ： 整 個 民主化 的 進程 充滿 著 各 種 暗影 ， 但 台灣 選民 的 集體 智慧 ， 在 二○○四年 底 立委 選舉 時 做出 了 重大 的 決定 ， 終於 迫使 民進黨 政府 也 不得不 開始 高唱起 「 協商 」 之 調 ， 當今 台灣 政治 氣氛 好轉 ， 不 就 是 群眾 智慧 所 促成 的 嗎 ？ 不過 ， 作者 替 當今 美國 民主 合理化 的 這 種 論點 ， 仍 有 值得 商榷 之 處 。 民主 誠然 不 完美 ， 同時 也 的確 是 相對 較 好 的 制度 。 這 其實 早已 不需 任何 辯護 。 但 我們 也 不能 疏忽 了 ， 民主 同時 也 是 一 個 歷史 過程 。 在 過去 ， 因為 政客 煽動 群眾 而 製造出 的 集體 愚昧 和 災難 的確 也 是 事實 。 美國 自己 的 南北 內戰 就 是 個 不可 抹殺 的 史實 。 近代 的 美國 由於 重大 的 問題 似乎 業已 消失 ， 因而 不論 民主 進程 如何 的 糟糕 、 如何 的 操弄 與 欺騙 ， 反正 也 出不了 什麼 大事 。 這時 歌頌 群眾 的 智慧 ， 難免 就 會 有 「 以 果證 因 」 的 謬誤 成分