認識 ， 感覺 所 不能 為 ， 理智 所 不能 為 ， 蓋 全 出於 直覺 所得 。 故此 直覺 實 居 主要 地位 ； 由 其 念 強 ， 才 奔 着 去 求 ， 而 理智 則 其 求 時 所 用 之 工具 。 所以 我們 說 西洋 生活 是 以 直覺 運用 理智 的 。 讀者 幸善 會 其 意 而 無 以 詞 害意 。 （二○七） 梁 先生 也 知道 我們 不能 懂 這 種 玄妙 的 話 ， 故 勸 我們 「 善 會 其 意 而 無 以 詞 害意 」 。 但 我們 實在 無法 善會 其 意 ！ 第一 ， 我們 不能 承認 「 我 」 之 認識 全 出於 直覺 所得 。 哲學家 也許 有 發 這 種 妙論 的 ； 但 我們 知道 西洋 近世史 上 所謂 「 我 」 的 發現 ， 乃是 一 件 極 平常 的 事件 ， 正 如 崑曲 「 思凡 」 裏 的 小 尼姑 的 春情 發動 ， 不 願 受 那 尼菴 的 非人 生活 了 ， 自然 逃下 山 去 。 梁 先生 若 細讀 這 一 齣 「 我 」 的 發現 的 妙文 ， 或 英國 詩人 白朗吟 （ Browning ） 的 Fra Lippo Lippi 便 可以 知道 這 裏面 也 有 情感 ， 也 帶 理智 ， 而 現量 （ 感覺 ） 實 居 主要 。 第二 ， 卽 使 我們 閉眼 承認 「 我 」 之 認識 由於 直覺 ， 然而 「 我 」 並 不 卽 等於 直覺 ； 正 如 哥侖布 發現 美洲 ， 而 美洲 並 不 等於 哥侖布 。 故 「 我 之 認識 由於 直覺 」 一 句 話 ， 卽使 不 是 瞎說 ， 也 決不 能 引出 「 直覺 運用 理智 」 的 結論 。 此外 ， 梁 先生 解釋 「 理智 運用 直覺 」 一 段 ， 我 老實 承認 全 不 懂得 他 說 的 是 什麼 。 幸而 梁 先生 自己 承認 這 一 段 話 是 「 很 拙笨 不 通 」 （二○九） ， 否則 我們 只好 怪 自己 拙笨 不 通 了 。 最後 ， 梁 先生 說 「 理智 運用 現量 」 一 層 ， 我們 更 無從 索解 。 佛教 的 宗教 部分 ， 固然 是 情感 居多 ， 然而 佛家 的 哲學 部分 卻 明明 是 世界 上 一 種 最 精深 的 理智 把戲 。 梁 先生 自己 也 曾 說 ： 在 印度 ， 那 因 明學 唯識學秉 一 種 嚴刻 的 理智 態度 ， 走 科學 的 路 。 （ 頁 八六 ） 何以 此刻 （ 頁 二○九 ） 只 說 印度 生活 是 「 理智 運用 現量 」 呢 ？ 梁 先生 的 公式熱 ， 使 他 到處 尋求 那 簡單 的 概括 公式 ， 往往 不幸 使 他 陷入 矛盾 而 不自覺 。 如 上文 梁 先生 旣認 印度 化為 奮鬥 ， 而 仍 說 他 是 向 後 要求 ： 如 這裏 梁 先生 旣認 印度 的 因明 唯識 為 走 科學 的 路 ， 而 仍 硬派 他 入 第三 個 公式 。 「 整齊 好玩 」 則 有餘 了 ， 只 可恨 那 繁複 多方 的 文化 是 不肯 服服 貼貼 叫 人 裝進 整齊 好玩 的 公式 裏 去 的 。 三 我們 現在 要 對 梁 先生 提出 一點 根本 的 忠告 ， 就 是 要 說明 文化 何以 不能 裝入 簡單 整齊 的 公式 裏 去 。 梁 先生 自己 也 曾 說 過 生活 就 是 現在 的 我 對 宇宙 的 奮鬥 ， 「 我們 的 生活 無時 不 用力 ， 卽 是 無時 不 奮鬥 。 當前 為礙 的 東西 是 我 的 一 個 難題 ； 所謂 奮鬥 就 是 應付 困難 ， 解決 問題 。 」 （ 頁 六四 ） 當 梁 先生 說 這 話 時 ， 他 並 不 曾 限制 他 的 適用 的 區域 。 他 說 ： 差不多 一切 有情 ── 生物 ── 的 生活 ， 都 是 如此 ， 並 不單 是 人類 為 然 。 （ 頁 六五 ） 我們 很 可以 用 這 一 點 做 出發點 ： 生活 卽 是 應付 困難 ， 解決 問題 。 而 梁 先生 又 說 ： 文化 並 非 別的 ， 乃是 人類 生活 的 樣法 。 （ 頁 六八 ） 這 一 句 話 ， 我們 也 可以 承認 。 （ 梁 先生 在 這裏 又 把 文化 和 文明 分作 兩 事 ， 但 那 個 區別 是 不能 自圓其說 的 ， 況且 和 梁 先生 自己 在 頁 十三 上 說 的 話 互相 矛盾 ， 故 我們 可以 不 採 他 這 個 一時 高興 的 辨析 。 ） 梁 先生 又 說 ： 奮鬥 的 態度 ， 遇到 問題 都 是 對於 前面 去 下手 ， … … 改造 局面 ， 使 其 可以 滿足 我們 的 要求 ： 這 是 生活 本來 的 路向 。 （ 頁 六九 ） 這 也 是 我們 可以 承認 的 。 但 我們 和 梁 先生 攜手 同行 到 這裏 ， 就 不能不 分手 了 。 梁 先生 走到 這裏 ， 忽然 根本 否認 他 一向 承認 的 「 一切 有情 」 都 不能 違背 的 「 生活 本來 的 路向 」 ！ 他 忽然 說 中國人 和 印度人 的 生活 是 不 走 這 「 生活 本來 的 方向 」 的 ！ 他 忽然 很 大度 的 把 那 條 一切 有情 都 是 如此 的 生活 本路 讓 西洋人 去 獨霸 ！ 梁 先生 的 根本 錯誤 就 在 此 一 點 。 我們 的 出發點 只 是 ： 文化 是 民族 生活 的 樣法 ， 而 民族 生活 的 樣法 是 根本 大同小異 的 。 為什麼 呢 ？ 因為 生活 只 是 生物 對 環境 的 適應 ， 而 人類 的 生理 的 構造 根本 上 大致 相同 ， 故 在 大同小異 的 問題 之下 ， 解決 的 方法 ， 也 不 出 那 大同小異 的 幾 種 。 這 個 道理 叫做 「 有限 的 可能 說 」 （ The principle of limite d possibilities ） 。 例如 飢餓 的 問題 ， 只有 「 吃 」 的 解決 。 而 吃 的 東西 或是 飯 ， 或是 麵包 ， 或是 棒子麵 ， … … 而 總 不 出 植物 與 動物 兩 種 ， 決不 會 吃 石頭 。 禦寒 的 問題 ， 自裸體 以至 穿 重裘 ， 也 不 出 那 有限 的 可能 。 居住 的 問題 ， 自 穴居 以至 廣廈層樓 ， 根本 上 也 只有 幾 種 可能 。 物質生活 如此 ， 社會 生活 也 是 如此 。 家庭 的 組織 ， 也 只 有 幾 種 可能 ： 雜交 ， 一夫多妻 ， 一妻多夫 ， 一 夫 一 妻 ， 大 家族 或 小家庭 ， 宗子 獨承 產業 或 諸子 均分 遺產 。 政治 的 組織 也 只 有 幾 種 可能 ： 獨裁 政治 ， 寡頭 政治 ， 平民 政治 。 個人 對 社會 的 關係 也 有限 的 ： 個人 主義 與 社會主義 ； 自由 與 權威 。 精神 生活 也 是 如此 的 。 言語 的 組織 ， 總 不 出 幾 種 基本 配合 ； 神道 的 崇拜 ， 也 不 出 幾 種 有限 的 可能 。 宇宙 的 解釋 ， 本體 問題 ， 知識 的 問題 ， 古今中外 ，