者 （ 也 可以 說 ， 最 早期 的 客戶 ） 主導 。 領先 使用 者 先 製造出 新 產品 的 原型 ， 然後 再 轉給 製造商 生產 銷售 。 因此 這些 「 早期 接受 者 」 在 設計 和 重新 設計 這些 專業 創新 上 ， 扮演 著 相當 重要 的 角色 。 三 、  在 美國 加州 一 項 針對 精神 疾病 醫療 單位 對 一百零四 件 創新 措施 接受度 情形 所 做 的 研究 調查 發現 ， 再 發明 的 情形 （ 約 五十五 件 ） ， 比 全盤 接受 原創 新 的 情形 為 高 （ 約 四十九 件 ） （ Larsen & Agarwala-Rogers , __UNDEF__ 1977 ） 。 四 、  一 項 以 美國 五十三 個 地方 政府 單位 ， 對 聯邦政府 推動 的 名為 「 地理 基本檔 ／ 雙重 獨立 地圖 編碼 」 （ GBF/DIME ） 電腦 工具 的 接受度 所 做 的 調查 研究 顯示 ， 至少 有 一半 的 接受 版本 是 某 種 程度 再 發明 後 的 成果 （ Eveland et al .
 
, 1977 ） 。 五 、  一 項 針對 學校 拒絕 濫用 毒品 的 預防性 課程 「 反毒 教育 」 快速 擴散 的 調查 發現 ， 當地 學校 再 發明 的 機率 非常 高 。 「 反毒 教育 」 從 一九八三年 在 洛杉磯 地區 展開 ， 經過 十 年 後 ， 超過 五百萬五 、 六年級生 在 教室 裡 接受 為期 十九 次 、 由 穿著 制服 的 警察 講授 拒絕 毒品 教育 課程 。 這 項 計畫 接受率 之 快 ， 主要 原因 是 毒品 問題 在 一九八○年代 後期 已 成為 社會 高度 矚目 的 議題 （ Dearing & Rogers , 1996 ） ， 另 一 原因 則 是 有 大量 再 發明 的 修正 （ Rogers , 1993 a ） 。 例如 ， 「 反毒 教育 」 的 十九 堂 課程 中 有 一 堂 是 鼓勵 學生 不得 參加 幫派 組織 。 不過 ， 很多 學校 都 認為 自己 學校 沒有 幫派 組織 的 問題 ， 因此 他們 就 沒有 教 這 堂 課 。 然而 ， 「 反毒 教育 」 的 基本 觀念 （ 如 由 穿著 制服 的 正規 警察 講授 課程 的 形態 ） 都 被 所有 接受 者 廣泛 使用 。 此外 ， 據 有關 評估 結果 顯示 ， 推動 這 項 「 反毒 教育 」 ， 對 降低 學生 吸食 毒品 的 長期 效果 並 不 顯著 （ Ennett et al .
 
, __UNDEF__ 1994 ; Lyman et al .
 
, 1999 ） ， 所以 近年 來 有 很多 學校 中止 了 這 個 教育 計畫 。 有些 學校 則 完全 再 發明 這 項 計畫 ， 由 穿著 制服 的 校方 警衛 人員 ， 講授 「 反毒 教育 」 中 一些 跟 戒 毒 相關 的 課程 ， 而 其他 和 這 議題 無關 的 課程 則 全 遭 棄用 。 重點 5 - 8 ： 許多 創新 和 許多 接受 者 都 會 在 執行 階段 出現 再 發明 情形 。 重點 5 - 9： 較 高 程度 的 再 發明 會 導致 創新 接受率 加快 。 這 個 重點 背後 所 隱含 的 邏輯 是 創新 本身 更 具有 彈性 ， 更 易於 再 創造 ， 也 能 切合 更多 接受 者 的 情形 ， 這些 創新 的 接受率 將 會 更 快速 （ Backer , 2000 ） 。 重點 5- 10： 較 高 程度 的 再 發明 會 增強 創新 使用 的 「 延續性 」 （ sustainability ） 。 延續性 這 個 概念 是 指 當 擴散 計畫 結束 之後 ， 創新 被 持續 使用 的 時間 。 大部分 擴散 研究會 隨著 創新 被 接受 和 執行 而 告一段落 。 很多 創新 只有 被 持續 使用 時 ， 才 顯出 其 重要性 。 例如 ， 使用 保險套 預防 愛滋病 感染 時 ， 唯有 持續性 的 使用 ， 才 有 防治 效果 。 因此 ， 對 許多 創新 而言 ， 延續 使用 才 是 成功 擴散 的 關鍵 。 古德曼 和 史特勒 （ Goodman & Steckler , 1989 ） 調查 了 維吉尼亞州 的 十 個 公共 衛生 計畫 的 延續性 __UNDEF__ （ 當時 他們 把 它 稱做為 「 制度化 」 ） 。 他們 發現 其中 主要 關鍵 是 在於 創新 切合 使用 者 以及 當地 衛生 計畫 的 其他 特質 （ 也 就 是 相容性 ） 。 另 一 個 在 新 墨西哥州 進行 的 八 個 公共 衛生 創新 計畫 的 延續性 調查 中 也 得到 類似 的 結論 ： 再 發明 確實 會 促進 更 長遠 的 延續性 。 另 一 個 對 再 發明 的 研究 ， 以及 它 是 如何 促進 更 快速 的 接受率 和 更 長久 的 延續性 ， 是 由 雷伊考昆蘭 等 人 （ Ray-Couquand et al .
 
, 1997 ） 主導 的 ， 他們 對 法國 一 家 癌症 治療 中心 的 八十 位 醫生 ， 進行 乳癌 和 結腸癌 臨床 指引 的 推廣 加以 探討 。 研究 報告 指出 ， 在 過去 兩 年 間 ， 使用 臨床 指引 上 推薦 的 新 療法 來 治療 乳癌 病患 的 醫生 由 百分之十九 增加 到 百分之五十四 ， 而 來 治療 結腸癌 病患 的 醫生 也 由 百分之五十 增加 到 百分之七十 。 這 種 治療 行為 的 改變 是 相當 驚人 的 ， 其他 類似 臨床 指引 都 沒有 出現 這麼 顯著 的 成果 （ Larsen & Rogers , 1984; Shaneyfette , Mayer & Rothway , 1999; Einsiedel & Eastlick , Grilli et al .
 
, 2000 ） 。 這 個 現象 的 一 個 解釋 是 ， 醫生 在 使用 臨床 指引 時 ， 對 其 進行 了 再 發明 ， 此外 ， 在 癌症 治療 中心 的 醫生 也 參與 了 指引 的 編撰 工作 ， 想必 臨床 指引 的 內容 比較 切合 他們 的 實際 情況 。 再 發明 不一定 都 是 壞事 再 發明 的 好壞 完全 是 個人 的 觀感 。 不過 ， 研發 單位 通常 不 看好 再 發明 ， 因為 他們 認為 它 扭曲 了 他們 的 研發 成果 。 因此 ， 有些 創新 研發 者 就 會 設計 一 個 無法 再 發明 的 創新 ， 他們 認為 「 防止 再 發明 」 才 是 他們 發明 品質 的 保證 。 而 推廣 單位 對 再 發明 也 沒有 什麼 好感 ， 他們 認為 自己 最 了解 擴散 對象 應該 會 樂意 接受 的 方式 。 再 說 ， 推廣 人員 認為 ， 如果 一 項 創新 會 不時 作出 改變 或 修正 ， 同時 在 不同 的 擴散 對象 身 上 出現 不同 的 版本 ， 就 很 難 去 評估 創新 擴散 的 績效 。 還 有 ， 當 發生 很 高 程度 的 再 發明 時 ， 他們 平常 用來 評估 創新 接受率 的 方法 ， 將 會 變 得 模稜兩可 。 因為 在 極端 的 再 發明 情況 下 ， 已經 辨認 不 出 原 發明 了 。 __UNDEF__ 有 一 個 測量 再 發明 程度 的 方法 ， 就 是 去 確認 執行 中 的 創新 的 各 個 要素 ， 有 哪些 跟 推廣 單位 擴散 的 創新 主幹 或 核心 架構 相同 ， 以及 哪些 相異 （ Eveland et al .
 
, 1977 ） 。 大部分 創新 都 可以 被 分解成 一些 要素 ， 這些 要素 就 可以 衡量 與 核心 架構 的 差異 ， 從而 來 測量 再 發明 的 程度 如何 。 而 創新 的 核心 要素 ，