整 個 過程 的 核心 。 因為 經歷 這 段 之後 ， 創新 的 擴散 趨勢 幾乎 是 想 阻止 也 阻止不了 。 萊恩 和 葛羅斯 測試 愛荷華州 改良 玉米 新 品種 的 S型 擴散 曲線 ， 採取 「 卡方 適合度 檢定 法 」 （ chi square goodness-of-fit test ） 來 確定 接受率 會不會 偏離 累計 的 常態 曲線 。 例如 ， 在 一九三五 和 一九三六年 ， 也 就 是 一九三七年 達到 平均 接受率 之前 ， 這 兩 年 接受 創新 的 農民 較 預期 的 少 ， 因此 與 常態 分布 曲線 有些 差距 （ 圖 7 -1 ） 。 隨後 的 一九三七年 ， 接受 創新 的 農民 又 比 常態 分布 曲線 多 一些 。 創新 在 擴散 過程 早期 所 面對 的 阻力 似乎 被 克服 了 。 然而 ， 就 長期 來 說 ， 接受率 曲線 還是 呈現 S型 分布 ， 雖然 每 年 的 接受率 都 跟 常態 曲線 略 有 差異 ， 但 在 整個 過程 中 ， 這些 差異 會 互相 抵銷 。 因此 ， 我們 歸納出 重點 7 - 1 ： 就 長期 來 說 ， 接受 曲線 會 呈 鐘型 ， 並 趨於 常態 分布 。 這 個 論點 ， 在 美國 和 其他 國家 許多 農業 、 消費性 和 其他 創新 類別 的 擴散 研究 上 ， 都 已 獲得 證實 （ Ryan , 1948; Dimit , __UNDEF__ 1954; Rogers , 1958 ; Beal & Rogers , __UNDEF__ 1960 ; Bose , __UNDEF__ 1964 ; Hamblin et al .
 
, 1973 ） 。 這些 研究 提出 了 各 種 不同 的 數學 公式 ， 來 表達 接受 者 擴散 曲線 。 這些 研究 也 顯示出 S型 擴散 曲線 是 一 個 常態 曲線 。 此外 ， 我們 必須 謹記 ， S型 擴散 曲線 因 不同 的 創新 內容 、 不同 體系 而 不 一樣 ， 它 描述 的 是 一 個 特定 的 創新 在 一 個 特定 社會 體系 之中 的 擴散 情況 。 而且 S型 擴散 曲線 也 只 適用 在 成功 推廣 的 案例 上 ， 即 社會 體系 中 幾乎 每 個 成員 都 接受 了 創新 。 但是 ， 很多 擴散 是 不 成功 的 。 例如 ， 每 年 有 上千 種 新 上市 的 消費 商品 在 商店 展示架 或 媒體 廣告 上 出現 ， 但 大部分 都 失敗 了 （ Goldsmith & Flynn , 1992 ） 。 雖然 創新 在 擴散 過程 中 ， 還是 有 少數 社會 體系 中 的 成員 接受 了 ， 但 最後 還是 可能 被 拒絕 ， 這 種 擴散 曲線 因為 接受 者 未 持續 出現 ， 而 呈現 平緩 走勢 ， 最後 則 急速 下降 。 組織 的 創新性 當 團體 或 組織 為 接受 創新 的 單位 時 ， 其 累積性 的 擴散 曲線 通常 也 呈 S型 發展 。 美國 「 仇恨 犯罪 法 」 的 擴散 就 是 一 個 例子 （ Grattet , Jenness , & Curry , 1998 ） 。 自 一九七○年 起 ， 由於 美國 境 內 的 種族 、 宗教 衝突 日漸 擴大 ， 基於 仇恨 引起 的 恐嚇 、 暴力 事件 頻傳 ， 終於 迫使 美國 許多 州 通過 了 一 項 法律 ， 把 這些 因 仇恨 而 引發 的 行為 認定為 違法 行為 。 一九七八年 ， 加州 率先 通過 第一 個 「 仇恨 犯罪 法 」 ， 然後 三 年 內 ， 奧勒岡 和 華盛頓 這 兩 個 美國 西岸 的 州 也 相繼 採用 該 法案 。 隨後 的 兩 年 ， 又 有 七 個 州 通過 了 類似 法案 。 到 一九九五年 ， 即 加州 率先 實施 該 法案 的 十七 年 後 ， 全 美國 五十 個 州 只有 十七 個 州 尚未 接受 這 項 法案 。 最後 ， 其 累積 的 接受率 也 呈現 S型 曲線 （ 圖 7 -2 ） 。 此外 ， 團體 組織 和 個人 一樣 ， 在 接受 創新 時 都 有 著 不同 程度 的 抗拒 。 例如 ， 像 加州 這 類 較 富 創新性 的 州 ， 其 政治 文化 向來 是 自由 和 進步 的 ， 而且 以 採納 新 法令 和 新 計畫 而 著稱 （ Walker , 1969 ） 。 而 奧勒奧 和 華盛頓 這 兩 個 州 ， 同樣 也 是 很 進步 的 州 ， 他們 都 緊隨 加州 的 腳步 前進 （ 圖 7 -2 ） 。 因此 ， 地理 位置 接近 的 州 由於 溝通 較 容易 ， 在 一定 程度 上 解釋 了 採用 「 仇恨 犯罪 法 」 時 表現出來 的 創新性 。 此外 ， 當 這 項 法案 在 美國 各 州 擴散 時 ， 出現 了 相當 多 的 再 發明 現象 ， 即 每 個 州 的 法案 細節 都 不 一樣 。 例如 ， 有些 州 的 「 仇恨 犯罪 法 」 除了 包含 基於 種族 、 宗教 的 仇恨 與 歧視 之外 ， 還 增加 性別 或 戀愛 性向 的 仇恨 與 歧視 。 S型 擴散 曲線 是 如此 的 隨處 可 見 ， 以致於 擴散 學者 通常 也 預期 每 一 個 創新 在 擴散 一 段 時間 後 ， 一定 會 呈現 S型 曲線 。 然而 ， 事實 卻 不盡然 如此 ， 因為 有些 創新 的 特性 無法 出現 S型 發展 。 也許 創新 本身 是 一 項 禁忌 ， 因而 不便 去 自由 談論 ； 也許 創新 僅 適合 某些 特定 對象 ， 而 不 是 一般 民眾 。 例如 ， 「 安全 性行為 」 這 個 概念 的 接受 ， 只 適合 那些 容易 接觸 愛滋病 病毒 的 高危險群 ， 像是 注射 吸毒 者 、 同性戀 和 男女 關係 複雜 的 人 。 在 這 個 案例 中 ， 安全 性行為 的 擴散 對 全體 民眾 來 說 ， 將 不會 形成 S型 曲線 ， 但是 對 特定 族群 來 說 可能 出現 S型 。 此外 ， 防治 愛滋病 本身 是 一 種 預防 形態 的 創新 ， 它 的 擴散 速度 本來 就 會 很 慢 （ 見 第六 章 ） 。 誰 是 接受 者 ？ 早期 美國 愛荷華州 的 農業 創新 擴散 和 伊利諾州 醫藥 的 創新 擴散 案例 ， 引導 學者 把 研究 對象 設定為 個人 。 後來 ， 在 研究 團體 組織 的 創新性 時 ， 擴散 學者 開始 蒐集 團體 組織 高階 主管 的 創新性 （ 見 第十 章 ） 。 此後 幾十 年 間 ， 在 團體 組織 中 誰 是 主導 創新 決策 的 人 ， 就 成為 擴散 學者 最 重視 的 研究 重點 之 一 。 例如 ， 雖然 某 位 學校 校長 可能 會 提供 學校 接受 創新 的 相關 訊息 ， 但 他 個人 和 社交 的 特質 ， 卻 被 證實 和 學校 接受 創新 這 回 事 並 沒有 太 大 關聯 。 或許 ， 在 學校 組織 結構 中 ， 實際 主導 創新 決策 以及 執行 的 另 有 其 人 。 而 這 項 認知 使 我們 把 調查 重心 集中 在 團體 組織 上 ， 而 不 是 假設性 地 認為 團體 的 高階 主管 決定 了 組織 的 創新性 。 近年 來 ， 另 一些 擴散 學者 也 指出 ， 正確 判斷 誰 是 主導 團體 組織 做出 創新 決策 的 人 有 多 重要 。 例如 ， 在 奈及利亞 東部 進行 的 農業 創新 擴散 研究 裡 ， 我 和 其他 工作 同仁