的 平均 收入 相去 不遠 ， 分別 為 二百九十 披索 對 二百二十二 披索 ； 到 了 一九七○年 ， 接受 者 在 採用 咖啡 新 品種 後 享受到 高 產量 的 優勢 ， 每 畝 平均 收入 劇 增到 一千六百四十二 披索 （ 增加 一千三百五十二 披索 ） ， 相對 地 ， 拒絕 者 每 畝 平均 收入 僅 提高到 六百三十二 披索 （ 增加 四百一十 披索 ） 。 由此可見 ， 造成 接受 者 和 拒絕 者 之間 不 公平性 增加 的 主要 因素 是 採用 新 品種 。 這 個 哥倫比亞 咖啡 新 品種 擴散 案例 ， 說明 了 溝通 效果 的 差距 現象 （ 重點 11 - 4 ） 。 這些 因 接受 新 品種 而 獲得 高 收入 的 咖啡農 ， 有些 人 購買 了 更多 的 土地 ， 一九六三年 ， 接受 者 平均 擁有 的 農場 為 十九 英畝 ， 而 拒絕 者 為 八 英畝 ； 到 了 一九七○年 ， 接受 者 的 農場 面積 增加 到 三十三 英畝 ， 而 拒絕 者 減少到 六 英畝 。 此外 ， 還 有 十一 位 拒絕 者 離開 了 種植 咖啡 行業 ， 有的 成為 一般 工人 ， 有些 搬到 城市 居住 （ 想必 他們 原先 的 農場 被 那些 接受 新 品種 致富 的 農民 收購 了 ） 。 接受 新 品種 的 咖啡 能 帶來 如此 重大 的 利益 ， 為什麼 還 有 三十九 位 農民 拒絕 這 項 創新 呢 ？ 原來 對 當地 農民 來 說 ， 接受 新 品種 是 一 項 重大 決策 ， 因為 種植 一 棵 咖啡樹 到 收成 需要 三 年 。 因此 ， 在 投資 獲得 回報 之前 ， 很多 咖啡農 都 需要 銀行 貸款 來 支應 生活 。 小 咖啡農 沒有 足夠 的 耕地 做 抵押 ， 無法 向 銀行 貸到 資金 ， 也 就 無法 採用 新 品種 。 因此 ， 哥倫比亞 咖啡 新 品種 擴散 案例 也 顯示 了 重點 11 - 5 ， 創新 擴散 會 造成 社會 經濟 階級 之間 差距 的 擴大 。 以上 這 個 惡性 循環 的 過程 ， 說明 了 咖啡 新 品種 的 創新 是 如何 擴大 了 ： 接受 者 和 拒絕 者 之間 、 社會 經濟 地位 較 高 者 和 較 低 者 之間 的 差距 。 可以 說 ， 創新 就 像 一 個 槓桿 ， 擴大 了 社會 的 貧富 差距 。 社會 結構 對 公平性 的 影響 創新 推廣 的 方式 就 某 種 程度 來 說 ， 會 決定 後果 引起 的 不 公平 程度 。 孟加拉 和 巴基斯坦 引進 灌溉 水井 的 研究 ， 就 是 一 個 例子 （ Gotsch , 1972 ） 。 在 這 兩 個 國家 ， 每 個 灌溉 水井 的 成本 一樣 ， 一 口 水井 也 一樣 可以 灌溉 五十 到 八十 英畝 的 農地 。 隨著 「 綠色 革命 」 的 推廣 ， 種植 小麥 及 稻米 都 需要 灌溉 用水 。 不過 ， 由於 孟加拉 和 巴基斯坦 的 社會 組織 結構 截然不同 ， 因此 創新 後果 造成 的 公平性 差異 也 很 大 。 在 巴基斯坦 ， 百分之七十 的 灌溉 水井 買主 ， 都 是 擁有 二十五 英畝 或 以上 耕地 的 農民 __UNDEF__ （ 即 大 農場主 ） ； 而 擁有 少於 三 英畝 耕地 的 農民 ， 購買 水井 的 只 有 百分之四 。 擁有 灌溉 水井 加上 使用 新 的 肥料 和 其他 化學 農藥 ， 讓 這些 農民 的 平均 收入 增加 了 百分之四十五 。 因此 ， 在 巴基斯坦 ， 灌溉 水井 明顯 地 造成 了 當地 農業 社會 富 者 愈 富 ， 貧 者 愈 貧 的 不 公平 現象 。 然而 ， 孟加拉 每 個 農場 平均 面積 只有 一 或 二 英畝 ， 農民 無法 獨自 擁有 灌溉 水井 。 所以 村裡 的 合作社 就 購買 幫浦 和 水井 ， 並 提供 灌溉 用水 給 屬於 同 一 個 合作社 的 農民 。 結果 ， 在 降雨量 稀少 的 冬季 也 能夠 耕種 農作物 ， 讓 他們 的 收入 足足 增加 了 一 倍 。 由於 孟加拉 接受 灌溉 水井 是 採取 集體式 決策 ， 有別於 巴基斯坦 的 個人式 決策 ， 使得 孟加拉 接受 這 項 創新 的 速度 較 慢 。 但是 這 項 創新 的 使用 後果 在 孟加拉 的 公平性 ， 卻 比 巴基斯坦 高 許多 。 由此可見 ， 在 孟加拉 和 巴基斯坦 引進 灌溉 水井 這 項 創新 上 ， 影響 後果 公平性 的 決定性 因素 ， 在於 導入 該 創新 的 社會 型態 ， 而 不 是 創新 本身 。 除了 這 個 研究 案例 ， 其他 研究 報告 也 都 有 同樣 的 結論 。 因此 可以 歸納出 重點 11 - 6： 體系 本身 的 社會 結構 ， 部分 決定 了 創新 後果 的 公平性 和 不 公平性 。 一般來說 ， 當 體系 結構 本來 就 不 公平 時 ， 引進 創新 所 造成 的 後果 ， 也 大概 都 是 不 公平 的 ， 從而 造成 社會 貧富 差距 的 擴大 。 巴基斯坦 和 孟加拉 灌溉 水井 的 後果 研究 案例 ， 和 哥倫比亞 咖啡 新 品種 的 研究 報告 一樣 ， 創新 的 接受 ， 及 其 產生 的 後果 ， 除了 與 個人 層面 的 特質 相關 ， 也 和 社會 體系 的 特性 有 密切 關聯 。 事實 上 ， 當 孟加拉 引進 灌溉 水井 前 ， 當地 農村 集體 合作 的 組織 型態 就 已經 存在 了 ， 所以 即使 他們 並 不 富裕 ， 但 透過 集體 決策 ， 共同 出資 ， 仍 可 享有 這 項 創新 ； 但是 ， 哥倫比亞 的 小 農民 卻 因 無法 得到 銀行 貸款 ， 而 未 能 採用 新 品種 。 因此 社會 因素 決定 了 哪些 人 接受 創新 ， 哪些 人 不能 接受 創新 。 因此 ， 在 這 兩 個 案例 中 ， 決定 因素 是 社會 層面 的 ， 雖然 其 表現 形式 是 個人 的 行為 選擇 ， 但 對 社會 和 個人 都 具有 影響 。 當然 ， 社會 結構 因素 也 不一定 是 接受 創新 及 其 後果 的 障礙 。 例如 ， 孟加拉 農業 發展署 在 引進 灌溉 水井 之前 ， 便 早已 組成 農村 集體 合作 組織 ， 這 正 如 發展署 本身 的 目標 ： 透過 大家 團結 合作 ， 幫助 小 農民 採用 高成本 的 創新 ， 如 拖曳機 和 灌溉 水井 等 。 在 這裡 ， 我們 可以 看到 ， 在 社會 變革 中 組織 的 潛能 ， 當 一 群 人 結合成 團體 時 ， 利用 團體 的 力量 可以 達到 個人 無法 達成 的 目標 。 降低 不 公平 的 策略 創新 不可 避免 地 會 使 社會 經濟 差距 擴大 ， 除非 推廣 單位 付出 努力 特別 去 阻止 它 。 推廣 單位 應該 採取 那些 策略 來 縮小 貧富 差距 ？ 根據 造成 貧富 差距 擴大 的 主要 原因 ， 可以 列出 下列 可行 策略 ： 一 、 社會 上 層 較 下 層 更易 接觸到 創新 資訊 ， 對 創新 的 知曉 性知識 也 較多 。 （一）  對 社會 上 層 來 說 是 多餘 的 或是 沒用 的 ， 或是 對 他們 沒有 好處 的 訊息 ， 推廣 單位 應該 把 這些 資訊 提供給 下 層 民眾 。 這 種 策略 會 幫助 社會 下 層 取得 資訊 。 這 種 「 上限 效應 」 （ ceiling effect ） 擴散