以 確保 任何 一 個 接受 過 適當 培訓 並 擁有 適當 設施 的 人 ， 都 可以 執行 這些 操作 。 拒絕 個人 定義 ， 不但 不會 把 大眾 排除 在 心理學 之外 ， 還 會 把 這 個 學科 公諸於眾 ， 如同 所有 學科 那樣 ， 讓 大家 都 能 使用 、 探索 ， 並 累積出 可以 為 所有人 共用 的 知識 。 只有 當 概念 以 操作性 定義為 基礎 ， 不 理會 本質論 者 對 詞義 的 刨根問底 ， 這 種 共用 的 知識 才 會 出現 ， 並 用來 解決 人類 的 問題 。 舉例 來 說 ， 蒙克 ︵ R. Monk , 1990 ︶ 描述 過 二次大戰 期間 創傷性 休克 ︵ wound shock ︶ 這 一 概念 如何 成為 醫學界 的 一 道 難題 。 當時 ， 有 些 醫師 確認 ， 創傷性 休克 的 表徵 為 紅血球 數量 急增 ， 並 認為 原因 在於 血液 中 的 血漿 漏出 ， 進入 人體 組織 細胞 。 另 一些 人 則 認為 創傷性 休克 的 表徵 是 血壓 低 、 失血 多 、 脈搏 快 。 換句話說 ， 醫師 對 這 一 概念 的 操作性 定義 很 不 一致 ︵ 甚至 帶有 個人 定義 的 色彩 ︶ 。 一 位 在 英國 醫學 研究 學會 ︵ British Medical Research Council ︶ 工作 的 格蘭特 ︵ Grant ︶ 醫師 於是 建議 ： ﹁ 應當 把 所謂 『 創傷性 休克 』 這 個 概念 丟掉 。 在 不 使用 這 個 術語 的 情況 下 ， 對 受傷 的 戰士 進行 詳細 觀察 和 紀錄 … … 由於 缺乏 大家 都 同意 的 診斷 依據 ， 以至於 無法 評估 不同 治療 方法 的 功效 。 ﹂ ︵ Monk , __UNDEF__ 1990 , pp .
 
__UNDEF__ 445 - 446 ︶ 也就是說 ， 這 個 概念 沒有 一 個 可以 被 視為 是 通用 的 定義 ， 所以 使用 它 不但 無益 ， 還 可能 有害 。 科學 的 概念 會 隨著 研究 的 加深 而 產生 操作性 定義 的 改變 。 有時 ， 這 種 改變 會 使 概念 在 科學 中 的 理解 與 行外人 的 理解 產生 矛盾 。 法博 和 丘奇蘭德 ︵ I. B. Farber & P. S. Churchland , 1995 ︶ 圍繞 著火 這 一 概念 論述 了 這 種 矛盾 的 情形 。 早期 火 的 概念 ﹁ 不僅 被 用來 指涉為 燃燒 的 含 碳 物質 ， 還 包括 太陽 及 各 種 星體 的 活動 ︵ 實際 上 是 核子 的 熔解 活動 ︶ 、 閃電 ︵ 實際 上 是 由 電 而 產生 的 熾熱 ︶ 、 北極光 ︵ 實際 上 是 輻射 光譜 ︶ ， 以及 螢火蟲 的 閃光 ︵ 實際 上 是 磷光 ︶ 。 在 我們 現代 的 概念 系統 中 ， 因為 後面 這些 現象 都 不 包含 氧化 過程 ， 因此 都 不 屬於 木材 燃燒 的 那 一 類 。 但是 ， 另 有 一些 現象 原本 認為 與 燃燒 沒有 任何 關係 的 ， 卻 證實 具有 氧化 過程 ， 如 生鏽 、 失去 光澤 以及 新陳代謝 等 ， 所以 可以 與 木材 同屬 燃燒類 。 這些 現象 在 早期 之所以 不 認為 與 燃燒 有 任何 相似 之 處 ， 是 因為 當時 以 能否 感覺到 熱度 作為 區分 是 火 或 不 是 火 的 基本 特徵 。 ﹂ ︵ p .
 
__UNDEF__ 1296 ︶ 簡言之 ， 氧化 原則 將 生鏽 與 營火 拉到 一起 — 而 將 閃電 與 之 分開 — 這 對 科學家 來 說 ， 可能 意味 著 界定 火 這 一 概念 的 新 進展 。 但 對 外行人 來 說 ， 反而 讓 他們 感到 迷惑 ， 不 知道 火 到底 是 個 什麼 東西 了 。 ◎ 本質論式 問題 與 對 心理學 的 誤解 許多 人 想 放棄 操作論 的 另 一 個 原因 ， 是 他們 想 求助 於 心理學 去 探究 某些 關於 人類 的 根本 問題 ， 希望 從中 找到 本質論式 的 答案 。 是 由於 心理學 新近 才 從 哲學 中 脫離出來 ？ 還是 由於 — 相對於 其他 學科 — 大眾 對 心理學 的 了解 實在 是 太少 ？ 究竟 是 哪 個 原因 ， 目前 還 說 不 清楚 。 就 某 種 意義 來 講 ， 其實 是 什麼 原因 並 不 重要 ， 因為 最終 結果 都 是 一樣 的 ： 人們 似乎 期望 心理學 能夠 明確 地 回答 其他 學科 不能 回答 的 問題 。 回想 一下 本 章 開頭 談及 的 那些 問題 ： 地心引力 一 詞 的 真正 含義 是 什麼 ？ 內在 本質 是 什麼 ？ 在 談到 地心引力 一 詞 時 ， 我們 到底 指 的 是 什麼 意思 ？ 大多數 人 會 意識到 ， 這些 問題 關乎 現象 的 本質 ， 亦即 其 終極 性質 的 問題 ， 現在 的 物理學 理論 根本 無法 解決 這 類 問題 。 任何 一 個 熟讀 近 幾百 年 來 關於 物理學 發展 著作 的 人 都 知道 ， 地心引力 是 一 個 相當 複雜 的 理論 概念 。 而且 ， 其 概念 和 操作 之間 的 關係 也 不斷 的 變化 。 然而 如果 把 上述 問題 中 的 地心引力 換成 智力 ， 突然間 ， 怪事 發生 了 。 上述 那些 本質式 問題 一下子 變 得 意義 重大 起來 。 這 時候 問起 這些 問題 ， 不但 變 得 理所當然 ， 而且 必須 到 有關 人類 終極 關懷 的 本質 領域 中 探尋 答案 。 因此 ， 每當 心理學家 像 物理學家 給 一樣 的 答案 — 智力 是 個 複雜 的 概念 ， 它 的 意義 由 測量 它 的 操作 以及 與 其他 概念 之間 的 理論 關係 界定 的 — 他 就 會 被 人 看不起 ， 並且 會 被 指責 是 在 迴避 作答 。 這 是 心理學 面臨 的 一 個 難題 ： 大眾 要求 心理學 回答 那些 本質論式 的 問題 ， 而 對 其他 學科 卻 通常 沒有 這樣 要求 。 正 是 這些 ︵ 心理學 不能 滿足 的 ︶ 要求 ， 導致 大眾 對 此 領域 所 取得 進步 的 輕視 。 幸虧 大部分 心理學家 ︵ 就 像 其他 科學家 那樣 ︶ 不 去 理會 及 迎合 這些 要求 ， 只 是 專注 於 自己 的 工作 ， 因而 並 未 妨礙 此 一 學科 本身 的 發展 。 當然 ， 這 對 大眾 進一步 了 解 心理學 而言 ， 確實 增添 不少 阻力 ， 所以 當 一 個 不了 解 情況 的 批評家 宣稱 心理學 沒有 任何 進展 時 ， 大眾 很 容易 就 上當 了 。 這些 批評家 的 言論 之所以 極少 遭到 挑戰 ， 恰恰 反映 了 本 書 寫作 的 初衷 ： 大眾 對 心理學 的 實際 成就 極度 缺乏 了 解 。 仔細 審視 那些 批評 ， 不 難 發現 通常 歸結 於 一 點 ： 心理學 至今 沒有 解決 任何 本質性 的 終極 問題 。 對於 這 種 指責 ， 我們 只 能 說 抱歉 ， 心理學 確實 沒 能 解決 這 類 問題 。 但 別 忘 了 ， 其他 學科 也 沒 能 做到 。 沒有 一 個 學科 ， 包括 心理學 ， 能夠 回答 本質論式 的 問題 。 很多 人 可能 對 這 一 點 感到 不 舒服 。 霍爾頓 和 羅勒 ︵ G. Holton & D. Roller , 1958 ︶ 討論 過 ， 在 得知 物理學 不能 回答 這 類 本質性 問題 時 人們 所 反映 的 這 種 不安 。