。 正 如 科普 作家 賴特 ︵ Robert Wright , 1988 ︶ 解釋 的 ： 牛頓 的 地心引力 理論 也 有 些 地方 不盡人意 … … 然而 ， 究竟 ﹁ 在 遙距 動作 ﹂ 這 一 概念 是否 可能 在 現實 生活 中 找到 呢 ？ … … 牛頓 迴避 了 這樣 的 問題 … … 從 牛頓 開始 ， 物理學家 都 以 此 為 榜樣 … … 不再 試圖 解釋 為什麼 物體 會 遵循 電磁學 或 地心引力 法則 。 ︵ p .
 
61 ︶ 同樣地 ， 如果 那些 希望 尋求 關於 人類 本性 的 本質論 問題 的 人 ， 想 求助 於 心理學 ， 也 必定 要 失望 。 心理學 不 是 宗教 ， 它 是 追求 用 科學 的 方法 理解 行為 各 方面 的 一 門 寬廣 的 學科 。 因此 ， 心理學 目前 對 行為 所 提出 的 解釋 ， 還 只 是 一些 暫時 比 其他 理論 更 契合 的 理論 構想 ； 將來 這些 理論 構想 肯定 會 被 更 接近 真理 的 概念 替代 。 ◎ 操作論 與 心理學 對 問題 的 措辭 操作性 定義 的 方法 對 評估 心理學 理論 的 可 證偽 性 ， 是 非常 有用 的 工具 。 概念 是否 以 直接 或 間接 的 可 觀測 操作 為 基礎 ， 是 判別 理論 有無 可 證偽 性 的 重要 線索 。 那些 沒有 這 種 基礎 的 概念 ， 通常 是 為了 配合 蒐集 後 的 資料 刻意 塑造出來 的 ， 為 的 是 避免 理論 遭到 否定 。 因此 ， 對待 那些 理論家 不能 給出 直接 或 間接 操作性 關聯 的 不 嚴謹 概念 ， 我們 應 抱持 懷疑 態度 。 這 與 科學家 所 稱 的 節約 ︵ parsimony ︶ 原則 有關 。 節約 原則 認為 ， 當 兩 套 理論 擁有 同等 解釋力 時 ， 更 簡單 的 那 套 理論 ︵ 含有 較少 概念 和 概念性 相關 ︶ 更 可取 。 原因 是 ， 它 含有 較少 概念性 相關 的 理論 ， 在 以後 的 測試 中 會 更 具有 可 證偽 性 。 對 操作論 原則 的 深入 理解 ， 有助於 我們 找到 或 辨別 哪些 是 沒有 科學 意義 的 問題 。 例如 ， 在 我 的 檔案 中 有 一 篇 來自 合眾 國際社 ︵ United Press International ︶ ， 名為 〈 動物 會 思考 嗎 ？ 〉 的 文章 。 它 報導 了 最近 對 動物 行為 所 進行 的 一些 實驗 。 文章 所 述 的 研究 沒有 任何 不妥 ， 但 很 顯然 的 ， 這 個 題目 卻 是 在 耍 花腔 。 除非 可以 指明 思考 這 一 術語 的 操作性 標準 ， 否則 題目 中 的 問題 就 毫無 科學 意義 。 但是 ， 在 該 文 中 並 沒有 提到 操作性 定義 這 個 問題 。 許多 最近 的 報紙 刊文 也 存在 類似 的 情況 ： ﹁ 電腦 能 思考 嗎 ？ ﹂ 同樣地 ， 沒有 對 思考 定出 操作性 標準 ， 這 類 問題 就 無 科學 意義 可 言 。 不過 ， 這些 問題 在 雞尾酒會 上 倒 可以 大 派用場 。 事實 上 ， 觀察 人們 就 最後 一 個 問題 的 爭論 很 有 教育 意義 ， 因為 這 種 爭論 使 我們 有 機會 具體 見證 ， 先前 討論 的 對 心理學 所 持 的 預設 偏見 問題 。 大多數 人 都 有 一 個 不 想 讓 電腦 也 能 思考 的 強烈 預設 偏見 。 為什麼 ？ 主要 原因 在於 ： 大眾 對 思考 的 想法 ， 是 與 人類 這 一 概念 緊密 糾結 的 ， 以至於 許多 人 在 情感 上 不能 接受 非人 的 東西 也 能 思考 ︵ 例如 電腦 ， 或 看起來 不 像 我們 地球人 的 外星 生命體 ︶ 。 然而 ， 儘管 人們 強烈 排拒 電腦 能 思考 的 想法 ， 並 不 意味 著 大多數 人 仔細 考慮 過 這 個 問題 。 對 思考 的 定義 ， 他們 常常 是 糊裡糊塗 地 把 絕大多數 人 ︵ 如 嬰孩 ︶ 都 拉進去 ， 而 將 所有 電腦 排除 在外 。 沒有 跟進 目前 人工 智慧 進展 的 人 ， 對 思考 所 提出 的 定義 標準 ， 有時 聽來 頗為 滑稽 ， 因為 他們 總是 恰好 選擇 了 那些 電腦 能 勝任 的 作為 標準 。 例如 ， 許多 人 提出 思考 是 ﹁ 從 經驗 中 學習 的 能力 ﹂ ， 那麼 我們 只 能 告訴 他們 ， 用 電腦 運行 的 許多 人工 智慧 系統 都 符合 這 一 標準 ︵ Churchland , 1995; Clark , 2001; Elman , Bates , Johnson , Karmiloff-Smith , Parisi , & Plunkett , 1996; Pfeifer & Scherier , 1999 ︶ 。然而 ， 千萬 不要 小看 預設 偏見 的 力量 ， 你 可能 以為 人們 接下來 會 這樣 反應 ： ﹁ 噢 ， 我 不 知道 電腦 能 做 這些 事 。 既然 電腦 符合 我 提出 的 思考 標準 ， 那麼 我 不得不 說 至少 有些 電腦 是 能夠 思考 的 。 ﹂ 錯 了 ， 通常 大家 不會 做出 這 種 理智 而 誠實 的 反應 ； 更 常見 的 反應 是 煞費苦心 地 重新 另 找 些 標準 ， 希望 電腦 這 次 不能 達到 。 通常 ， 思考 的 第二 個 定義 標準 是 ﹁ 創造性 ﹂ ︵ ﹁ 想出 人們 認為 有用 ， 但 先前 沒有 其他 人 想到 的 東西 ﹂ — 讓 我們 暫不 考慮 回答 大多數 人 能否 達到 這 一 標準 這 個 問題 ︶ 。 但 即便 大多數 專家 同意 電腦 符合 這 一 標準 ︵ Boden , 1990; Pfeifer & Scherier , 1999 ︶ ， 仍 有 人 不肯 承認 機器 可以 思考 的 可能性 。 這時 ， 他們 往往 不再 求助 另 一 個 操作性 定義 ， 而是 直接 轉向 爭辯 ： 電腦 不可能 會 思考 ， 因為 ﹁ 是 人 發明 了 電腦 ， 並且 為 它 編寫 程式 ； 電腦 不過 是 執行 程式 而已 。 ﹂ 儘管 這 種 言辭 早已 成為 攻擊 機器 可以 思考 的 陳腔濫調 ︵ McCorduck , 1979; Robinson , 1992; Woolley , 2000 ︶ ， 它 仍 具有 騙人 的 本事 。 預設 偏見 使 許多 人 意識 不 到 這些 辯解 與 要 討論 的 問題 毫不 相關 。 幾乎 人人 都 同意 ， 思考 是 自然界 產生 的 一 個 過程 。 請 注意 ， 當 我們 在 討論 其他 自然界 的 過程 時 ， 都 沒有 涉及 ﹁ 起源 ﹂ 的 問題 。 試想 一下 食物 加熱 的 過程 ， 並 這樣 問 ： ﹁ 是 爐子 在 加熱 嗎 ？ ﹂ 我們 會不會 說 ： ﹁ 真正 在 加熱 的 不 是 爐子 ， 因為 它 是 人造出來 的 。 因此 只有 說 是 人 在 加熱 食物 才 有 道理 ﹂ ？ 那麼 輪到 起重機 時 ， 我們 又 該 怎麼 講 ？ ﹁ 是 起重機 在 舉重 嗎 ？ ﹂ 我們 的 回答 是 不 是 還是 ﹁ 不 是 起重機 在 舉重 ， 因為 它 也 是 人 造出來 的 ， 所以 我們 只 能 說 是 人 在 舉重 ﹂ ？ 當然 不能 這樣 說 。 事物 的 起源 與 其 執行 什麼 特定 步驟 的 能力 無關 。 思考 的 過程 也 是 如此 。 一 個 實體 能否 思考 ， 並 不 依賴 於 該 實體 是 誰 發明 製造 的 。 針對