的 努力 。 對 該 問題 的 研究 ， 迅速 從 簡單 的 病例 累積 向 使用 更 精確 之 研究 方法 的 方向 不斷 前進 ， 因為 如果 只是 用 個案 研究 法 ， 這 一 假設 的 真偽 永遠 難 辨 。 研究者 在 朝向 用 一 個 比較 精確 的 研究 方法 前進 時 ， 必須 進一步 發展出 Ａ型 行為 的 操作性 定義 。 透過 大 範圍 流行病學 研究 ， 研究 者 先 在 Ａ型 行為 和 心臟病 之間 找到 相關 。 接著 ， 這 種 相關 研究 工作 變 得 更為 深奧 複雜 。 研究 者 利用 複雜 相關 技術 尋找 潛在 的 第三 變數 。 由於 行為 模式 與 其他 傳統 心臟病 風險 因素 ︵ 例如 吸煙 、 肥胖 和 血液 中 的 膽固醇 水準 ︶ 都 有 相關 ， 所以 很 有 可能 Ａ型 行為 與 心臟病 的 關係 是 虛假 的 。然 而 ， 研究 結果 表明 ， Ａ型 行為 可以 是 一 個 用來 預測 心臟病 的 獨立 因素 。 因為 當 其他 可能 影響 該 變數 的 因素 以 統計學 的 技術 排除 之後 ， Ａ型 行為 與 心臟病 之間 的 關聯 仍然 存在 。 最後 ， 研究 者 利用 實驗 研究 操弄 變數 ， 藉以 探討 兩 者 之間 是否 可以 找到 因果 關係 。 有 些 研究 試圖 驗證 ， 是 不 是 某些 生理 機制 影響 了 兩 者 的 關係 ， 並 採用 動物 實驗 — 有 些 人 認為 是 ﹁ 不 是 真實 生活 ﹂ 的 研究 方法 。 另 一 個 實驗 研究 用 罹患 過 心臟病 的 人 做 受 試 者 。 這些 受 試 者 隨機 分派到 兩 個 實驗組 中 ， 一 組 接受 輔導 ， 目的 是 幫助 他們 戒煙 、 過度 攝取 高脂肪 食物 等 傳統 心臟病 的 高 危險 行為 ； 另 一 組 也 接受 輔導 ， 不過 目的 是 透過 一 種 程序 幫助 他們 減少 Ａ型 行為 。 三 年 後 ， 發現 後 一 組 病患 心臟病 復發率 明顯 較 低 。 簡言之 ， 一 系列 證據 聚集地 指向 支持 Ａ型 行為 可 作為 心臟病 的 重要 原因 之 一 這 個 假設 。 對 這 個 問題 的 探研 過程 ， 可以 說 是 一 個 很 好 的 例子 ， 用來 說明 研究 如何 逐漸 地 從 有趣 的 個案 研究 轉化為 相關 技術 ， 再 到 更 複雜 的 相關 技術 ， 最終 達到 可 操弄 變數 的 實驗 研究 。 我們 從 這 個 例子 學到 的 最後 一 個 教訓 是 ， 科學 概念 總是 在 不斷 地 發展 之中 。 這 個 結論 我們 在 第三 章 討論 操作性 定義 時 首次 提出 。 最近 的 研究 又 傾向於 表明 ， 從 整體 上 看 ， 我們 似乎 過分 簡化 了 Ａ型 行為 與 心臟病 之間 的 關聯 。 原因 在於 ， 只 有 該 概念 中 的 特定 成分 ︵ 特別 是 對抗 性 敵意 ︶ 才 與 心臟病 有 關聯 ︵ Curtis & O 庳 eefe , 2002; Dembroski & Costa , 1988 ︶ 。 這 個 例子 告訴 我們 ， 科學 在 前進 過程 中 ， 如何 發掘 不斷 地 趨向 具體 的 、 精確 的 關係 ， 以及 理論 概念 如何 細化 。 對 絕望 的 勸喻 證據 聚集 原則 的 最後 一 個 意義 在於 ，當 某 個 問題 的 最初 研究 與 結果 之間 有點 矛盾 時 ， 我們 不 應 陷入 絕望 中 。 科學 證據 的 累積 過程 ， 就 像 投影機 慢慢 地 將 一 張 內容 未知 的 幻燈片 調好 焦距 ： 起初 ， 銀幕 上 的 模糊 影像 可能 代表 任何 東西 ； 然後 ， 隨著 幻燈片 一點點 地 調準 焦距 ， 雖然 圖像 仍 不 完全 清楚 ， 但 許多 原本 以為 可能 是 什麼 東西 的 假設 已經 否決掉 了 ； 最後 ， 當 焦距 調準 ， 我們 就 可以 非常 有 信心 地 做出 最終 的 鑒別 。 累積 證據 的 過程 在 早期 就 如同 調焦 過程 之 始 ， 幻燈片 的 模糊 影像 就 如同 互相 矛盾 的 資料 ， 或者 可 類比 為 支持 許多 可能 不同 假設 的 證據 。 所以 ， 我們 不 應該 對 研究 初期 所得 的 相互 矛盾 之 資料 絕望 ， 認為 永遠 也 無法 找到 真相 了 。 這 種 情形 並非 只 在 心理學 才 有 ， 它 也 發生 在 許多 比較 成熟 的 學科 中 。 實際 上 ， 大眾 不了解 的 一 點 是 ， 在 任何 科學 中 得到 相互 矛盾 的 資料 是 家常便飯 ， 這些 矛盾 資料 ， 充其量 只不過 是 說明 我們 對 那些 資料 缺乏 充分 的 理解 ， 它們 可能 源於 隨機 事件 ︵ 第十一 章 將 對 此 展開 討論 ︶ ， 或者 源於 實驗 方法 上 的 細微 差異 。 許多 其他 學科 在 取得 內部 共識 之前 ， 都 經歷 過 一 段 不 確定 的 混亂期 。 格蘭德維爾 ︵ M. Gladwell , 1996 ︶ 敘述 了 有關 對 腦 創傷 患者 進行 適當 緊急 救治 的 近期 思路 發展 過程 。 他 講述 了 一 個 幸運 的 紐約 病患 ， 得到 世界 上 最 有名 的 專家 加哲 ︵ Jam Ghajar ︶ 醫師 為 他 治療 ， 加哲 醫師 一直 致力 於 改變 這 個 領域 的 臨床 醫師 持有 的 一 個 錯誤 想法 。 格蘭德維爾 描繪 說 ， 若干 年前 ， 當 加哲 和 其他 五 位 研究 者 在 對 一些 創傷 治療 中心 進行 一 項 調查 研究 時 發現 ， 儘管 類固醇 已經 反覆 地 證明 無助於 減少 顱 內 壓力 ︵ 而且 會 帶來 潛在 危害 ︶ ， 仍 有 75% 昏迷 狀態 中 的 病患 是 用 類固醇 來 治療 的 。 他 寫道 ： 部分 問題 在於 ， 在 神經 外 科學 這 一 領域 中 ， 難以 對 治療 程序 和 方法 達成 一 個 可信 的 、 科學 的 結論 … … 再者 ， 大腦 的 複雜性 和 神祕性 ， 導致 形成 一 個 獎勵 直覺 行事 的 文化 ， 並 讓 每 個 神經 外科 醫師 堅信 自己 的 經驗 與 其他 人 的 經驗 同樣 可靠 。 ︵ p .
 
39 ︶ 幾 年 前 ， 講到 自己 同事 的 觀點 停滯 不 前 時 ， 加哲 寫到 ： ﹁ 並 不 是 神經 外科 專家 很 懶 ， 而是 相關 的 資料 及 資訊 太多 ， 以致 造成 混淆 。 ﹂ ︵ p .
 
39 ︶ 簡言之 ， 就 如同 心理學 的 許多 領域 一樣 ， 這 一 領域 也 是 到處 都 有 人 在 做 研究 ， 但是 焦距 還 沒有 調好 ， 也 還 沒想好 怎麼 看待 這些 資料 ， 以便 從中 找到 聚集 的 趨勢 。 於是 在 一九九四年 ， 加哲 和 一些 同事 參加 一 系列 的 會議 ， 試圖 綜合 當時 所有 的 證據 ， 藉以 探看 是否 可以 從 這些 證據 中 找到 一 個 集中點 。 在 這 個 腦 創傷 基金會 ︵ Brain Trauma Foundation ︶ 主辦 的 會議 上 ， 研究 者 就 腦 受傷 處理 的 十四 個 方面 考察 了 四千多 篇 科學 論文 。 腦 創傷 基金會 的 執行 主席 描繪 外科 醫師 如何 展開 工作 ： ﹁ 他們 所 做 的 工作 就 是 對 科學 文獻 中