逐步 增長 。 論據 就 是 ， 在 一九九○年代 ， 勞工 的 罷工 事例 減少 ， 資方 的 罷工 事例 ︵ 即 企業 放棄 某 一 區域 為 生產 基地 ， 因為 在 其他 區域 生產 可以 取得 更 高 的 資本 報酬率 ︶ 卻 增加 ， 從而 提升 了 資本 的 價值 ， 降低 了 勞動力 的 價值 。 經濟學 研究 這 四 個 變數 時 到底 發現 了 什麼 ？ 你 猜對 了 。 這 四 個 因素 共同 造成 我們 社會 正在 崛起 的 不 平等 。 這 個 例子 也 闡明 了 先前 提到 的 、 交互作用 的 概念 。 卡西迪 ︵1995︶ 在 文章 中 指出 ： ﹁ 某些 因素 可能 有 交互作用 並 相互 強化 。 隨著 全球 競爭 的 日益 激烈 ， 企業 經理人 將 更 傾向於 不理 工會 的 加薪 要挾 ， 將 資本 投入 可以 取代 人 的 電腦 技術 。 同樣地 ， 公司 遷移 的 威脅 和 外來 廉價 勞工 的 增多 ， 都 會 導致 工會 力量 的 進一步 削弱 。 ﹂ ︵ p .
 
__UNDEF__ 122 ︶ 實際 上 ， 和 經濟學 的 問題 一樣 ， 心理學 研究 的 複雜 問題 也 都 受到 多樣 因素 的 影響 。 以 學習 障礙 為 例 ， 這 個 問題 教育 心理學家 、 認知 心理學家 和 發展 心理學家 已經 廣泛 地 研究 過 。 結果 發現 ， 腦部 的 病變 與 學習 障礙 有關 ︵ Galaburda , 1994; Hynd , Clinton , & Hiemenz , 1999 ︶ 。 也 有 研究 發現 ， 學習 障礙 有 一 部分 與 遺傳 有關 ︵ Cardon et al .
 
, 1994; Olson , 1999 ︶ 。 這 兩 個 研究 結果 看起來 好像 可以 讓 我們 做出 一 個 結論 ： 學習 障礙 僅 是 生物 — 腦 方面 的 問題 。 如果 我們 很 快 就 下 這 一 結論 ， 那 就 錯 了 ︵ Sternberg & Spear-Swerling , 1999 ︶ 。 因為 進一步 的 研究 發現 ， 造成 學習 障礙 的 部分 原因 是 ， 早期 學校 教育 中 缺少 某些 教導 體驗 ︵ Pressley , 2002 ︶ ， 以及 家庭 環境 不 好 ︵ Senechal & LeFevre , 2002; Snow , Burns , & Griffin , 1998 ︶ 。 學習 障礙 因此 不 是 單一 原因 引起 的 ； 相反地 ， 它 是 先天 與 環境 因素 交互作用 的 結果 。 摘要 本 章 內容 雖然 簡單 ， 卻 非常 重要 。 考察 行為 的 原因 時 ， 要 依照 多樣性 原則 思考 。 不要 陷入 類似 某 一 具體 行為 只 由 某 一 特殊 原因 造成 的 這樣 一 個 陷阱 。 大部分 複雜 的 行為 都 是 由 多樣 因素 決定 的 ， 各式各樣 的 因素 共同 起作用 才 會 引發 某 一 行為 。 有時 多 個 因素 聯合 在一起 時 會 產生 交互作用 ， 也就是說 ， 變數 合 在一起 的 整體 效應 ， 遠遠 大於 我們 試圖 只 研究 各自 在 單一 變數 因果 研究 中 找到 的 單一 效應 之 總和 。 第十 章 　 人類 認知 的 罩門 — 機率 推理 問 ： ﹁ 男人 比 女人 高 ， 對 嗎 ？ ﹂ 答 ： ﹁ 對 。 ﹂ 問 ： ﹁ 所有 男人 比 所有 女人 都 高 ， 對 嗎 ？ ﹂ 答 ： ﹁ 不 對 。 ﹂ 答對 了 ！ 信不信 由 你 ， 在 本 章 中 ， 我們 要 花 一些 篇幅 討論 ， 從 剛才 的 回答 中 看出 你 已經 知道 答案 的 問題 。 但是 ， 先 別 因此 就 跳過 這 一 章 ！ 因為 以下 當 我們 要 解釋 一 個 看起來 非常 簡單 的 原則 時 ， 你 會 發現 一些 新 東西 。 回答 第一 個 問題 時 ， 你 給 的 是 一 個 肯定 的 答案 ， 這 是 因為 你 沒有 把 ﹁ 男人 比 女人 高 ﹂ 這 句 話 理解成 第二 個 句子 所 說 的 ﹁ 所有 的 男人 比 所有 的 女人 高 ﹂ 。 你 把 第一 句 問話 正確 地 理解為 ﹁ 男人 有 比 女人 高 的 趨勢 ﹂ ， 因為 每 個 人 都 知道 ， 不 是 所有 男人 都 比 所有 女人 高 。 你 理解到 那 句 問話 反映 了 一 個 機率 趨勢 ︵ probabilistic trend ︶ ， 而 不 是 任何 情境 都 適用 的 事實 。 機率 趨勢 的 意思 是 有 較 大 的 可能性 ， 但 並 不 是 說 在 所有 情況 下 必然 如此 。 也就是說 ， 性別 和 身高 的 關係 要 用 可能性 和 機率 ︵ 或然率 ︶ 的 詞語 ， 而 不 是 用 必然 的 字眼 描述 。 在 自然界 中 很多 關係 的 本質 也 是 機率性 的 ， 例如 ： 接近 赤道 的 地方 天氣 比較 熱 ； 每 家 的 孩子 數目 不 超過 八 個 ； 地球 上 大部分 地方 的 昆蟲 數量 比 人 多 ， 這些 都 是 可以 用 統計學 概念 表達 的 趨勢 ， 但是 當中 的 每 一 句 話 都 不 是 絕對 的 ， 仍然 可能 有 例外 。 因為 它們 是 機率 的 趨勢 或 定律 ， 而 不 是 在 每 一 個別 情況 下 都 成立 的 關係 。 事實 上 ， 心理 科學 揭示 的 所有 事實 和 關係 都 是 用 機率 闡述 的 。 這 一 點 ， 心理學 不 是 唯一 的 學科 ， 在 其他 學科 裡 ， 很多 定律 和 關係 也 是 用 或然率 、 而 不 是 用 必然性 闡述 的 。 例如 ， 人口 遺傳學 的 所有 子學科 都 是 基於 機率 關係 ； 物理學家 告訴 我們 ， 原子 中 電子 的 放電 分佈 也 是 透過 機率 函數 描述 的 。 的確 ， 心理學 揭示 的 大部分 機率 趨勢 比 其他 學科 弱 一些 。 在 心理學 中 ， 各 種 行為 關係 都 是 以 機率 形式 描繪 的 ，然 而 這 一 事實 並 沒有 使 它 與 其他 學科 產生 天壤之別 。 布朗諾斯基 指出 ︵ 1978 a ︶ ， 隨著 科學 不斷 地 開拓出 新 的 研究 領域 ， 愈來愈 多 的 科學 定律 都 將 採用 機率 術語 描述 ， 對於 這 一 點 ， 許多 人 不能 接受 ： 如果 我 說 ， 一 週 中 ， 經過 前 六 天 的 好 天氣 之後 ， 星期天 總是 會 下雨 ， 就 會 被 認為 是 一 個 定律 ， 因而 受到 重視 。 但 如果 我 說 ， 一 週 中 ， 經過 前 六 天 的 好 天氣 之後 ， 星期天 會 下雨 的 可能性 比 不 下雨 來得 大 ， 就 會 是 個 不 太 令 人 滿意 的 說法 ， 並且 人們 會 理所當然 的 認為 ， 我 沒有 真正 找到 一 個 定律 。 因為 定律 與 通常 人們 習於 從 科學 中 得到 那 種 決定性 的 ﹁ 是 ﹂ 或 ﹁ ﹁ 否 ﹂ 的 結論 是 不謀而合 的 。 甚至 如果 我 說 ， 一 週 中 ， 經過 前 六 天 好 天氣 之後 ， 十 個 星期天 裡 中 有 七 個 會 下雨 ， 你 可能 會 把 它 當作 統計 數字 來 接受 ， 但 還是 不能 讓 你 滿意 ， 因為 它 不 是 一 個 定律 。 它 看上去 就 是 不如 定律 那樣