獨到 的 ﹂ 但 不能 建立 在 科學 證據 基礎 上 的 洞察力 — 這時 心理學 卻 又 得到 它 不 應該 得 的 、 過多 的 尊敬 。 這 個 學科 的 知識 ， 通常 是 由 那些 不 尊重 心理學 的 獨特 之 處 的 人 傳遞給 大眾 的 。 這 一 獨特 之 處 就 是 ， 採取 科學 的 方法 驗證 關於 人類 行為 的 各 種 解釋 及 說法 。 每 個 人 不 都 是 心理學家 嗎 ： 行為 的 內隱 理論 我們 每 個 人 都 有關於 人類 行為 的 一些 想法 或 理論 。 沒有 這些 ， 很 難 想像 我們 怎麼 活 下去 。 從 這 一 意義 上 講 ， 我們 都 是 心理學家 。 不過 ， 是 個體 心理學家 。 區分 由 這 種 個體 心理學 和 由 科學 心理學 研究 總結 出來 的 知識 ， 是 十分 重要 的 。 因為 在 許多 大眾 讀物 裡 ， 兩 者 的 區別 經常 被 刻意 地 模糊 了 。 讓 我們 看看 這 是 怎麼 一 回 事 。 與 那些 對 行為 進行 科學 研究所 獲得 的 知識 相比 ， 我們 的 個體 心理學 知識 有 哪些 區別 呢 ？ 前面 已經 討論 過 一些 。 我們 的 個體 心理學 知識 多數 是 食譜式 知識 。 我們 做 某 件 事 ， 是 因為 我們 認為 它 會 導致 其他 人 做出 某些 相應 的 行為 ； 我們 做 某些 事 ， 是 因為 相信 這些 事 會 幫助 我們 實現 某些 目標 。 這些 都 是 所謂 的 食譜式 知識 。 但是 ， 個體 心理學 和 科學 心理學 ︵ 也 包括 一些 食譜式 知識 ︶ 的 區分 並 不 在於 有 或 沒有 食譜式 知識 而已 。 心理治療 ， 在 不同 程度 上 ， 是 在 提供 關於 個人 和 環境 的 食譜式 知識 ， 人們 可以 用 之 解決 個人 的 問題 或 讓 生活 更 美好 。 其實 ， 兩 者 最 主要 的 區別 是 ， 科學 心理學 總是 力圖 透過 實徵 檢驗 來 驗證 食譜式 知識 的 有效性 。 科學 評估 具有 系統性 和 可 控制性 ， 這些 特性 個人 評估 並 不 具備 、 因此 是 有 缺陷 的 。 事實 上 ， 心理學 對於 決策 選擇 的 研究 表明 ， 當 人類 行為 發生 的 情境 與 他們 原有 的 信念 背道而馳 時 ， 就 很 難 在 其中 覺察到 任何 其他 相關 ︵ 參見 Baron , 2000 ︶ 。 我們 只 看到 自己 想 看到 的 東西 。 雖然 心理學家 已經 找到 出現 這 種 現象 的 許多 原因 ︵ Kunda , 1999; Lassiter , Geers , Munhall , Ploutz-Snyder , & Breitenbecher , 2002; Stanovich , 1999 ， 出版 中 ︶ ， 但 這 不 是 此 處 關注 的 重點 。 如果 我們 只 看到 自己 想 看到 的 ， 那麼 ， 即使 想 在 個人 基礎 上 評估 個體 食譜式 知識 ， 那些 先入為主 的 偏見 ， 也 會 使 我們 變成 一 個 不 稱職 的 行為 觀察 者 ， 從而 使 我們 的 評估 工作 更加 困難 。 科學 方法 的 發明 ， 正 是 要 避開 這些 單一 個別 觀察 者 的 偏見 。 結果 是 ， 透過 科學 心理學 產生 的 食譜式 知識 可能 更 精確 ， 因為 比起 個體 食譜式 知識 ， 它們 經過 更 嚴格 的 檢驗 程序 。 就 像 本 章 前面 討論 的 ， 個體 心理學 和 科學 心理學 之間 的 差別 ， 不僅僅 是 對 食譜式 知識 的 檢驗 。 科學 總是 把 目標 定 在 更高點 ， 要 在 自然 世界 中 找到 比 食譜式 知識 更多 的 東西 。 科學家 想 在 食譜式 知識 之下 尋求 更 通用 、 更 基本 的 原理 。 但 許多 人 對 人類 行為 的 探究 僅 限於 食譜式 知識 。 事實 上 ， 對 人類 行為 的 根本 原因 進行 深入 研究 的 想法 ， 會 使 一些 人 感到 害怕 ， 他們 因此 總是 避開 這 種 知識 。 當然 ， 某些 人 的 個體 心理學 與 科學 心理學 有 相似 之 處 ， 也 積極 尋找 更 基本 的 心理學 原理 和 理論 。 但 這些 人 的 個體 理論 ， 在 許多 重要 方面 與 科學 理論 還是 不 相同 。 我們 曾經 提到 ， 這 是 因為 這些 個體 理論 無法 證偽 。 許多 人 的 個體 心理學 知識 並 沒有 周密 及 合理 的 結構 ， 常常 只是 由 一 堆 適用 於 當時 情境 的 流行語 及 時髦 話題 堆砌 而 成 ， 有時 還 自相矛盾 。 它們 向 人們 保證 ， 不論 如何 都 可以 找到 一 個 解釋 ， 而且 那些 能夠 推翻 這 一 解釋 、 從而 會 徹底 動搖 人們 信念 的 反證 是 不可能 發生 的 。久之 ， 這 堆 陳腔濫調 就 會 無限 上綱 到 可以 解釋 任何 發生 的 事 。 正 如 第二 章 中 討論 的 ， 儘管 這些 理論 很 具有 撫慰 的 功能 ， 但 只 能 帶來 安慰 ， 再 沒有 別的 了 。 由於 它們 只是 在 事情 發生 後 提出 的 解釋 ， 因此 對 將來 要 發生 的 事 沒有 任何 預測 能力 。 由於 它們 不能 預測 未來 ， 也 就 沒有 告訴 我們 什麼 有 價值 的 東西 。 心理 學科 的 理論 必須 符合 可 證偽 的 標準 ， 這 就 是 心理 科學 與 許多 外行人 的 個體 心理學 不同 之 處 。 心理學 理論 能夠 被 證明 是 錯誤 的 ， 這樣 知識 才 能 不斷 增長 和 更新 。 有些 個體 理論 不僅 是 一 堆 不可 證偽 的 陳腔濫調 ， 他們 確實 隱藏 著 一 套 心理學 理論 ， 而且 是 以 一 種 比較 周密 而 合理 的 結構 組織 起來 的 ， 同時 也 是 有 可能 證偽 的 。然 而 ， 這 類 的 個體 心理學 理論 仍然 存在 著 與 個體 食譜式 知識 一樣 的 一些 困難 。 雖然 它們 組織 周密 合理 並且 有 證偽 的 可能性 ， 但 仍然 會 遇到 評估 實徵 資料 的 問題 ， 而 這些 評估 有 可能 導致 對 理論 的 進一步 修改 。 一 個 個體 的 觀察 ， 並 不 是 採用 科學 方法 的 操弄 及 控制 建構 的 ， 它們 會 受制於 個人 的 偏見 ， 並且 是 以 一 種 斷斷續續 的 方式 取得 的 ， 因此 可能 導致 機率 推理 方面 的 錯誤 ︵ 見 第十 章 ︶ 。 在 第六 章 中 我們 看到 ， 儘管 人們 對 移動 物體 有 年復一年 的 個人 體驗 ， 他們 有關 自然 世界 中 運動 的 直覺 理論 ， 通常 都 是 大錯特錯 的 。 在 變化性 更 大 的 人類 行為 領域 中 ， 個體 理論 錯誤 的 可能性 就 更 大 了 。 抵制 科學 心理學 的 來源 正 如 前面 討論 的 ， 千萬 不要 把 個體 心理學 理論 和 科學 心理學 的 知識 混為一談 。 這 種 混淆 有時 是 蓄意 製造出來 的 ， 目的 是 要 暗中 削弱 心理學 在 大眾 心目中 的 地位 。 如果 ﹁ 每 個 人 都 是 心理學家 ﹂ 是 指 我們 都 有 自己 的 內隱 理論 ， 那麼 這 句 話 是 不錯 的 。 但是 它 常常 被 隱晦 地 歪曲成 心理學 不 是 一