如果 覺得 人人 都 在 找 你 麻煩 、 挑 你 毛病 ， 工作 自然 不 帶勁 ， 升遷 就 慢 了 。 中國 有 句 成語 非常 好 ： 「 塞翁失馬 ， 焉知 非 福 。 」 不 到 山窮水盡 ， 不要 失志 ， 危機 如何 變轉機 全 在 你 一 念 之間 。 台灣 社會 至少 到 現在 為止 還是 公平 的 ， 只要 肯 做 ， 不 怕 沒 飯 吃 ， 機會 是 自己 建構出來 的 ， 有志 者事竟成 。 （ 《 人間 福報 》 二○○八年 六月 三十日 ） 流過 汗水 的 果實 最 甜美 有 一 天 坐 公車 經過 台北市 ， 看到 有 人 大排長龍 在 買 樂透券 ， 我 很 不解 ， 樂透 的 中獎率 比 遭 雷擊 還 小 ， 為什麼 還 有 人 要 買 呢 ？ 早 在 一九七八年 ， 西北 大學 布里克曼 （ Philip Brickman ） 的 研究 就 發現 中樂透獎 並 沒有 使 人 更 快樂 ， 如果 不 是 自己 努力 換來 的 報酬 ， 就 會 像 站 在 「 享樂 跑步機 」 （ Hedonic Treadmill ） 上 一樣 ， 要 不斷 的 尋求 更多 的 報酬 才 會 維持 相同 程度 的 快樂 。 這 真 是 一 個 有趣 的 問題 ， 古人 說 「 人為 財 死 ， 鳥 為 食亡 」 ， 錢 如果 能 使 人 為 它 送命 ， 為什麼 又 不能 跟 快樂 劃上 等號 呢 ？ 錢 對 大腦 的 意義 是 什麼 ？ 最近 有 個 新 領域 出現 ： 神經 經濟學 ， 它 想 從 大腦 來 了 解人 的 經濟 行為 。 人 為什麼 會 去 買 樂透 ？ 為什麼 會 有 泡沫 經濟 出現 ？ 人 如何 做 決定 要 買 Ａ 而 不 買 Ｂ ？ 人 為什麼 會 感到 快樂 ？ 或是 更 正確 的 說 ， 有錢人 為什麼 不 快樂 ？ 研究 發現 「 滿足 」 才 會 持久 ， 它 與 人 的 其他 情緒 不同 ， 它 不 是 憑空 而 降 ， 必須 從 勞動 中 得來 。 這 個 實驗 是 請 大學生 在 電腦 螢幕 上 看 一 系列 的 幾何 圖形 ， 偶爾 螢幕 中 會 出現 一 張 一 元 鈔票 ， 這 表示 錢 將 存入 受 試 者 的 「 銀行 」 ， 但是 在 另 一 個 情境 中 ， 受 試 者 必須 按鍵 ， 這 個 錢 才 會 存入 他 的 銀行 。 實驗 者 在 鈔票 出現 時 ， 掃描 受 試 者 大腦 ， 結果 發現 有 按鍵 時 大腦 中 紋狀體 的 活化 比較 厲害 （ 紋狀體 上 有 大量 的 多巴胺 感受體 ， 多巴胺 的 多寡 與 快樂 感覺成 正 相關 ） 。 按鍵 僅 是 一 個 微不足道 的 動作 ， 但是 按鍵 代表 自己 用 工作 去 獲得 金錢 報償 ， 就 比 不勞而獲 更 能 引發 紋狀體 活化 ， 帶來 快樂 的 感覺 。 現在 實驗 上 已 知 ， 只 有 挑戰性 （ challenge ） 與 新鮮感 （ novelty ） 會 帶給 我們 持久 的 滿足 感覺 。 滿足 不 是 目標 的 達成 ， 而是 達成 目標 的 過程 ， 沒有 意義 的 快樂 不能 持久 。 錢 和 肥料 一樣 ： 用 得 對 ， 可以 長出 豐碩 的 果實 ； 用 太多 ， 會 淹死 植物 ； 捨不得 用 ， 只 會 愈 堆 愈 臭 。 過去 經濟學 認為 工作 是 負面 ， 金錢 是 正面 ， 現在 發現 正巧 相反 ， 工作 是 保持 身心 健康 最 好 的 方式 之 一 。 看到 最近 的 金融 風暴 ， 我們 要 引以為誡 ， 不勞而獲 的 東西 不會 長久 ， 流過 汗水 的 果實 才 最 甜美 。 （ 《 天下 》 雜誌 第三六五 期 ， 二○○七年 一月 三十一日 ） 不 想 落單 的 行為 邏輯 一 個 學生 來 跟 我 說 他 下 學期 要 申請 工讀 ， 我 有點 驚訝 ， 因為 我 知道 他 的 家境 還 不錯 ， 便 問 他 ： 「 家 裡 還好 嗎 ？ 」 他 苦笑 說 ： 「 爸爸 下 學期 不 給 錢 了 ， 因為 父子 政治 立場 不同 。 」 我 聽 了 很 無奈 ， 政治 和 宗教 是 兩 種 碰不得 的 東西 。 二○○四年 美國 總統 大選 時 ， 研究者 拿 著 布希 和 凱瑞 （ John Kerry ） 自相矛盾 的 政見 去 給 共和黨 和 民主黨 的 死忠 分子 看 ， 並且 掃瞄 他們 的 大腦 ， 結果 發現 負責 推理 的 大腦 前額 葉區 活動 並 沒有 增加 ， 反而 是 負責 情緒 和 解決 衝突 的 邊緣 系統 血流量 增加 ， 研究 者 認為 死忠 的 支持 者 根本 不 是 在 做 理論 分析 ， 他們 是 拚命 在 替 候選人 解套 ， 找出 自己 可以 接受 的 答案 。 所以 說 ， 人 不 是 理性 的 動物 ， 是 專 替 自己 找 理由 的 動物 。 密西根 大學 政治系 的 教授 艾索羅德 （ Robert Axelrod ） 和 他 的 學生 哈蒙 （ Ross Hammond ） 做 了 一 個 電腦 模擬 社會 行為 的 實驗 ， 他們 隨機 給 電腦 紅 、 黃 、 藍 、 綠 四 種 顏色 的 人 （ 顏色 和 人 完全 沒有 關係 ） ， 這些 人 隨機 分佈 ， 兩兩 互動 ， 可以 搬家 ， 也 有 生死 ， 還可以 學習 別人 成功 的 經驗 ， 就 像 一 個 小型 的 社會 ， 惟一 的 規範 是 住 得 近 互動 得多 。 他們 給 這些 人 四 種 策略 ， 每 個 人 可以 (1) 和 每 個 人 合作 ， (2) 不 和 任何 人 合作 ， (3) 只 和 自己 顏色 相同 的 人 合作 ， (4) 只 和 自己 顏色 不同 的 人 合作 。 每 種 策略 人數 一樣 多 ， 每 個 人 至少 要 和 別人 互動 一千 次 才 停止 模擬 ， 結果 百分之七十五 的 人 最後 都 採取 第三 種 策略 — 只 與 自己 顏色 相同 的 人 互動 。 為什麼 會 這樣 呢 ？ 二○○五年 諾貝爾 經濟獎 得主 謝林 （ Thomas Shelling ） 曾 在 一九七一年 發表 一 個 實驗 。 他 用 棋盤 的 方格 來 代表 房子 ， 黑白 棋子 代表 黑人 、 白人 ， 兩 者 數量 一樣 多 ， 隨機 混合 ， 代表 社會 。 他 假設 每 個 人 都 不 在乎 他 的 鄰居 是 誰 ， 只要 自己 不 是 社區 中 的 少數 民族 （ 假設 少於 百分之三十 ） 就 行 了 （ 人 都 不 喜歡 變成 社區 中 惟一 的 其他 人種 ， 我們 的 祖先 老早 就 知道 落單 的 壞處 ， 單絲不線 ， 孤掌難鳴 ） 。 結果 電腦 模擬 到 最後 出來 的 圖 仍然 是 黑白 壁壘分明 ， 所以 雖然 人們 心 中 沒有 種族 歧視 ， 最後 出來 的 結果 仍 是 種族 隔離 。 有 些 表面 上 看起來 是 偏見 造成 的 現象 ， 骨子裡 可能 跟 偏見 沒關 ， 行為 只是 遵循 簡單 的 邏輯 法則 罷了 。 這些 實驗 發現 了 物以類聚 的 道理 ， 在 原始 世界 ， 一 開始 時 沒有 任何 意義 的 記號 ， 到 最後 會 承載 真實 的 意義 。 在 一 個 心胸 狹窄 的 世界 裡 ， 只有