最後 一 個 要素 ， 進入 企業 管理 系 ， 指出 她 只 能 進入 這 個 科系 就讀 ： 只 能 勉強 進入 企業 管理系 ， 意指 這 個 科系 在 學術 領域 中 是 排行 在 後面 的 。 後來 的 說法 被 設計成 是 例外 的 狀況 ， 因此 就 可以 和 初始 的 講法 保持 本質 上 的 一致性 ， 當然 ， 這 就 和 我們 一 剛 開始 所 提 的 例子 ， Nancy 說 「 一點 也 沒有 , 除了 Roul 的 媽媽 接到 電話 外 」 ， 一樣 地 清楚 。 對談 中 的 系統性 模式 （三） ： 現象 的 分析性 描述 截至 目前 為止 ， 我們 已經 確認 了 一 種 模式 ， 那 就 是 對談 者 剛 開始 對 事情 做 了 很 強烈 的 描述 ， 但是 後來 在 別人 暗示性 的 懷疑 中 （ 即使 那 是 透過 微弱 的 反應 來 表達 ） 又 改口 了 ： 然而 他們 這樣 的 改口 卻 又 呈現出 ， 初始 的 講法 具有 本質 上 的 正當性 （ 透過 把 後來 的 講法 變成 一 種 或 另外 一 種 的 例外 狀況 ） 。 然而 ， 問題 是 我們 所 形成 的 模式 是 什麼 ？ 只是 對談 者 習慣性 的 謊言 ， 當 他們 被 接收 者 質疑 時 才 改口 的 嗎 ？ 這 是 分析 對談 現象 或 模式 的 最後 一 階段 ─ 即 對 模式 提出 相關 的 描述 。 要 規範 如何 或 去 哪裡 尋覓 這樣 的 描述 並 不 容易 ， 但 廣泛 而論 ， 這 牽涉到 研究 者 嘗試 去 辨識出 這 個 模式 中 系統性 伴隨 的 相關 事件 ， 或者 試 著 去 理解 它 所 提供 的 解決 方式 。 這 經常 會 牽涉到 我們 之前 提 過 的 另 一 個 分析 步驟 ， 即 在 問題 出現 時 ， 要 考量 研究 對象 或 模式 在 哪裡 和 如何 形成 。 如果 我們 看到 過於 強烈 的 「 不 正確 」 說法 的 之前 的 說明 ， 我們 可以 清楚 地 明瞭 ， 先前 的 說法 被 說 得 很 誇張 以 適合 於 建構 後續 的 環境 ， 以及 在 這 個 環境 中 所 產生 的 行動 。 例如 ， 在 案例 (10) 中 ， Lesley 反對 Joyce 的 說法 ， 最初 Joyce 對 她們 朋友 的 評價 是 聰明 的 ： 這 在 案例 (14) 的 第1 行 可以 看得出來 （ 她們 在 之前 就 已經 談論到 她 的 手 是 多麼 地 巧 ， 親手 縫製 家人 的 衣服 等等 ） 。 (14) __UNDEF__ （ 案例 (10) 的 延伸 形式 ） 〔 Holt : 2:15:4 - 5 〕 12345678910111213141516171819 Joy：Les：Joy：Les：Joy ：Les： 嗯 她 的確 是 很 ↓ 聰明 的 不 是 〔 嗎 __UNDEF__ 〔 喔 我 不 知道 ↑ 這些 ， 我 的 意思 嗯 我 不 認為 那些 全部 真的 那麼 難 （ 0.4 ） 什麼 .
 
（ 0.5 ） 如果 你 已經 進入 - 如果 你 進入 學校 還 有 你 有 背 ↑景 : 的話 - 嗯 （ .
 
） （ __UNDEF__ ） - （ 0.4 ） 喔 〔 不 （ h ） 也許 那 是 什麼 我 不 知道 〔 （ __UNDEF__ ） ↓ 不 〔 : : : │ 〔 （ __UNDEF__ ） │ 喔 嗯 我 不 ↓ 知道 雖然 我 可 - 我 可以 想像 她 是 聰明 的 她 的 女兒 也 是 聰明 的 不 是 嗎 , .
 
hhhh 你 知道 的 我 的 〔 意思 是 〕 __UNDEF__ 〔 不 : : 〕 ↑ : 不 她們 並 不 是 .
 
只有 : 一 個 人 是非 ↓ 常 非常 聰明 嗯 - 還 有 : ’ 其他 - .
 
hh 還 有 : ’ ?
 
Rebacca 並 沒有 上大學 , ?
 
?
 
在 第2 至 3 行 Lesley 初始 的 不 同意 之後 ， 和 後來 的 推測 （ 第8 至 9 行 ） ， Joyce 評估 她們 的 朋友 是 非常 聰明 的 ， 以 作為 她 的 小孩 是 聰明 的 論證 基礎 （ 15 行 ） 。 如果 不 仔細 追究 細節 ， 很 清楚 地 他們 並 不 是 在 談論 朋友 的 聰明 ， 事實 上 ， 他們 是 在 「 加大 賭金 」 （ upped the ante ） 。 在 這 個 觀點 上 ， 從 第17 行 可以 看出 ， Lesley 用 非常 強烈 的 語氣 反對 Joyce 說 她 的 小孩 是 聰明 的 主張 ， 以 繼續 並 擴大 表示 她 的 不 同意 ： 她 繼續 表示 不 同意 的 強度 是 明顯 的 ， 由 明顯 的 語氣 和 用詞 可 見 端倪 ─ 在 用詞 上 ， 是 透過 極端 的 負向 用語 ， 並且 直接 反對 Joyce 的 陳述 ； 在 語氣 上 ， 則 是 透過 加重 且 上揚 的 音調 來 表示 。 因此 ， 就 是 在 這樣 的 互動 環境 中 ， Lesley 用 強烈 的 語氣 和 用詞 繼續 表達 她 的 不 同意 ， 並 對 Joyce 主張 她 的 小孩 是 聰明 的 說法 產生 了 反駁 之 意 。 她 的 反駁 被 設計成 與 她 的 （ 繼續 的 ） 不 同意 是 相同 強度 的 ， 如此 ， 她 的 反對 的 完成 和 強度 （ 不不 她們 並 不 是 ） 就 與 她 的 主張 相 符合 ， 那 就是 其中 一 個 小孩 並 沒有 上大學 ─ 為了 反對 Joyce ， 而 兩 個 小孩 都 上 了 學院 （ 即 大學 ） 的 事實 ， 幾乎 不可能 吻合 並 支持 她 說 他們 是 不 聰明 。 另外 一 個 例子 ： 回顧 一下 案例 (11) 的 第3 行 ， Sanda 剛 開始 主張 從來 不 曾 去 過 迪斯可 俱樂部 。 我們 可以 從 她 和 Becky 正在 討論 當天 晚上 她們 的 朋友 ／ 室友 要 去 一 個 地方性 俱樂部 （ 案例 (15) ， 第1 到 7 行 ） 開始 ， 以 進一步 看看 是 如何 透過 互動 來 導引出 這樣 的 說法 。 (15)  （ 案例 (11) 的 延伸 形式 ） 〔 Drew:St:1 〕 （ Silks 是 地方性 的 迪斯可 俱樂部 ） 123456789101112 1314 Bec：San：Bec：San：Bec：San：Bec：San：Bec：San：Bec：San： 我們 所有人 都 在 討論 今天 晚上 要 去 Silks 的 事 因為 每 個 人 明天 都 放假 ？ 你 要 - 我 的 房子 的 人 今天 晚上 都 要 去 Silks ？== 真的 嗎 是 呀 E 〔 mma 還 有 Ces 和 Ge─ 〔 但是 那 一定 會 非常 擁 : 擠 不 是 嗎 .
 
是 呀 還 有 Ces 已經 開始 搜刮 我 的 衣 : 櫥 了 ， 所以 :hh 〔 h 〔 .
 
hh h 你 要 去 嗎 不 : : , ↑ 為什麼 : : 我 不 知道 hhh 嗯 嗯 .
 
hhh 我 不 知道 那 真的 不 是 我 嗯 : （ __UNDEF__ ） 是 呀 .
 
hh 我 從來 都 沒有 去 過 任何 一 個 在 第8 到 9 行 回應 Becky 的 質疑 時 ， Sandra 告訴 Becky 她 不 去 ； 而 當 Becky 用 明顯 不 相信 的 語氣 繼續 追問 時 ， Sandra 解釋 說 那 真的 不 是 我 ） ─ 然後 又 繼續 說 我 從來 都