」 。 第二型 學習 系統 需要 的 情況 是 ， 錯誤 的 假設 可 重新 整理 、 不 協調 的 地方 可 折衷 化解 、 不 合適 的 地方 可 解決 、 模糊處 可 明指出來 、 無法 驗證 的 觀念 可 加以 驗證 、 散亂 的 資訊 可 組成 有 意義 的 模式 ， 以及 早先 被 留存 的 資訊 可 冒出來 。 如 我們 先前 所 論述 的 ， 這些 可 造就 建設性 探討 的 情況 ， 在 人們 使用 第一型 使用 理論 時 是 非常 不可能 的 ， 因為 第一型 使用 理論 會 造成 初始 抑制 路徑 。 那麼 ， 創造 一 個 可 幫助 人們 面對 錯誤 狀況 ， 進而 減少 並 改正 這 種 狀況 的 使用 理論 ， 將 是 怎樣 的 情形 呢 ？ 讓 我們 回到 前 一 章 所 描述 的 資訊 長 案例 ， 如果 他 的 目的 是 減少 人際 防衛 和 組織 防衛 與 造成 錯誤 的 情況 ， 他 應當 怎麼 做 呢 ？ 首先 ， 資訊 長 可能 要 進行 不 一樣 的 私人 對話 ， 這些 私人 對話 的 基本 精神 將 在 促使 議題 更 明顯 ， 以及 測試 與 議題 相關 的 假設 和 歸因 是否 真實 ， 以 此 促進 建設性 的 學習 。 當 資訊 長聽 部屬 說 線上 經理人 「 不 知道 他們 想要 什麼 」 時 ， 他 可以 跟 自己 進行 如 下 的 對話 ： 這些 人 對 這 個 部門 的 意向 做 了 評價 與 歸因 ， 但 沒有 提供 任何 資料 給 我 （ 或 任何 人 ） ， 讓 我 據以 對 他們 說法 的 確實性 做 判斷 。 我 應該 要求 他們 提供 資料 來 證明 他們 的 說法 。 他們 相信 自己 所 做 的 ， 所以 我 已經 學會 不要 問 他們 「 為什麼 」 ， 因為 那 將 引發 可能 是 本位主義式 的 解釋 。 當 部屬 說 線上 經理人 不 知道 他們 要 什麼 時 ， 我 應 說 ： 「 他們 說 了 或 做 了 些 什麼 ， 導致 你 做出 他們 不 知道 你們 要 什麼 的 結論 ？ 」 如果 這 個 問題 回答 得 很 具體 ， 資訊 長 可以 判斷 線上 經理人 是否 運作 不當 ， 如果 他 判斷 運作 確實 不當 ， 他 可以 將 這些 判斷 往 上 傳 ， 以 開始 改變 線上 經理人 的 行動 。 我們 再 想想 另 一 個 資訊 長 與 部屬 對話 的 例子 ： 當 部屬 說 那 個 部門 不 信任 他們 或者 不 真的 在乎 他們 時 ， 資訊 長 可以 說 ： 「 你 測試 過 那些 想法 的 假設 沒有 ？ 如果 測試 過 了 ， 你 對 那 個 部門 說 了 些 什麼 ？ 如果 沒 測試 ， 是 什麼 使 你 不 去 測試 的 ？ 」 如果 資訊 長 問 這些 問題 ， 部屬 可能 會 說 ： 「 你 在 開玩笑 嗎 ？ 那 結果 會 很 慘 ， 他們 不 是 大笑 ， 就 是 暴怒 起來 。 」 他們 的 反應 是 對 線上 管理 階層 所 做 的 又 一 歸因 ， 既然 如此 ， 這 反應 便 應 以 不同於 資訊 科技 專業人 本身 所 使用 的 邏輯 去 測試 。 假如 資訊 長 聽到 的 全 都 還是 未 經 測試 的 假設 ， 他 可以 說 像 這樣 的 話 ： 「 我 問 你們 是 不 是 測試 了 他們 對 那 部門 的 假設 ， 我 得到 的 答案 是 另 一 套 未 經 測試 的 想法 。 如果 我 去 開會 時 滿 腦子 只有 未 經 測試 的 想法 ， 我 就 沒辦法 在 線上 經理人 面前 有效 提出 我們 的 觀點 。 」 如果 資訊 長 相信 他 聽到 的 是 不 正確 或 自圓其說 的 結論 ， 他 可以 問 ： 如果 用戶 真是 問題 所在 ， 因為 他們 不 預先 計畫 ， 同時 在 最後 一 刻 提出 要求 ， 而 如果 他們 這麼 做 已 行之有年 ， 又 如果 我們 資源 增加 了 ， 那 不 是 會 強化 讓 我們 覺得 挫折 的 那 種 行為 嗎 ？ 或者 你 告訴 我 客戶 沒有 彈性 又 不 敏感 ， 那 可能 是 真 的 ， 但 你 是 怎麼 知道 的 呢 ？ 我 問 你 這 個 問題 時 得到 的 唯一 回答 是 你 說 他們 … … （ 舉出 部屬 說 過 的 話 為 例子 ） 。 我 希望 這些 歸因 以及 評斷 可以 在 獨立 於 你 推理 之外 的 情形 下 接受 測試 ， 否則 ， 我 可能 就 把 自己 放到 了 一 個 被 看成 不 具 批評 能力 的 資訊 科技人 的 位置 了 。 在 真實性 未 在 我們 觀點 、 經驗 和 邏輯 之外 接受 獨立 測試 前 ， 我 無法 順從 因果式 的 推理 ， 不論 是 你 的 還 是 我 的 推理 。 資訊長 也 可 引述 一些 行動 ， 說明 他 的 部屬 如何 製造 他們 譴責 的 後果 ， 他 可能 說 ： 你們 說 我們 的 顧客 沒 彈性 又 不 敏感 （ 引述 這些 說法 的 實例 ） ， 你們 不 喜歡 這樣 的 行為 ， 並 以 此 為 問題 無法 改正 的 證據 。 你們 可能 是 對 的 ， 但 我 聽 不 到 任何 人 提出 既 令 人 信服 又 可 測試 的 論證 ， 而 當 我 想 辦法 提出 一些 建議 時 ， 我 從 你們 那裡 聽到 的 反應 都 會 有 「 祝 你 好運 」 和 「 相信 我們 ， 我們 的 用戶 是 不 接受 任何 外來 影響 的 」 。 我 難以 信任 你們 的 診斷 ， 如果 你們 對 線上 經理 的 反應 方式 跟 你們 對 我 的 反應 一樣 ， 我 可以 明白 他們 在 你們 眼 中 會 變 得 如何 不 接受 任何 外來 影響 ， 但 我 也 可以 明白 他們 如何 對 你們 產生 類似 的 結論 。 以及 這 讓 我 想到 另 一 個 問題 ， 你們 可能 覺得 我 不 接受 別人 影響 。 我 希望 建立 不 因為 我們 遇到 困難 ， 便 要求 我 與 我 的 責任 或 你們 的 責任 遠遠 分開 的 對話 。 我 希望 知道 我 說 了 些 什麼 或 做 了 些 什麼 ， 使 我 在 你們 眼 中 顯得 不 接受 別人 影響 。 最後 ， 行動 者 應 專心 消除 不 一致 的 情形 、 彌補 差距 ， 並 促使 恐懼 浮現 。 例如 ， 不 要 ： __UNDEF__ 而 要 如下 行動 ： 1. __UNDEF__ 將 參與 的 人 （ 資訊 科技 專家 、 線上 經理 和 資訊 長 ） 評為 防衛心 重 、 錯誤 而 不公 。 __UNDEF__ 要求 提出 所 做 評斷 與 歸因 的 實例 ， 並 著手 來 考驗 其 效度 。 2. __UNDEF__ 將 參與 的 人 評為 天真 、 愛 抱怨 或 只 會 發牢騷 。 __UNDEF__ .
 
__UNDEF__ 要求 說明 和 試驗 ， 接著 探詢 線上 經理 對 這 種 試驗 做出 什麼 樣 的 反應 （ 或 會 做出 什麼 樣 的 反應 ） ， 如果 未 試圖 反應 ， 不 做 動作 背後 的 推理 是 什麼