的 ， 那 文化 就 不會 是 造成 差異 的 唯一 因素 ， 因為 你 在 紐約 境 內 會 見到 的 差異 ， 跟 你 在 馬來西亞 和 紐約 間 見到 的 差異 一樣 大 。 這樣 講到 第二 個 問題 。 我 沒有 資料 證明 你 錯 ， 可是 你 不 給 我 資料 讓 我 判定 你 錯 還是 對 。 這 是 我 聽到 你 在 說 的 ： 「 信任 我 ， CA ， 我 知道 有時 文化 會 發生 影響 ， 而 我 無法 … … 」 那 類似 在 說 ， 「 CA ， 但願 你 能 像 我 這樣 想 ， 一切 都 會 沒 問題 的 。 」 我 不 想 同意 那 條 規則 ， 我 想 同意 的 是 見到 資料 ， 而 我 說 資料 的 意思 ， 是 我 在 這裡 提出 的 那 種 資料 或者 別 種 資料 。 參加 者 P ： 我 不了解 ， 有 沒 有 一 條 明確 獨特 的 規則 ？ 我 的 看法 是 ， 讀 了 這些 案例 後 發現 ， 有 些 想法 和 感覺 表露出來 後 ， 可 幫助 會議 達到 目標 ， 但 有時 又 沒有 幫助 。 有時 這些 感覺 有 幫助 ， 但 對 其他 人 又 不然 。 CA ： 我 所 建議 的 規則 是 首先 在 既定 的 情況 下 測試 歸因 。 P ： 我們 測試 什麼 ？ 一切 事情 嗎 ？ CA ： 嗯 ， 假如 是 就 其他 與 重要 議題 相關 的 人 做 評估 和 歸因 ， 那麼 ， 是 的 ， 我 會 測試 一切 事情 。 參加 者 Q ： 我 想 P 是 在 問 ， 有 沒 有 基礎 規則 可 讓 我們 知道 何時 要 測試 ， 何時 不 測試 ？ 我 想 第二 件 隱含 的 事 要 如何 測試 ？ 首先 ， 我 確定 你 沒有 單一 的 規則 可 用來 揭露 一切 、 測試 一切 。 我 確定 我 的 評語 無助於 這 個 案例 中 的 對話 ； （ 笑聲 ） 有時 那 無助於 對話 ， 我 確定 。 而 那 也 視 人而定 ， 因為 有 些 人 比較 會 接受 你 的 想法 ； 有 些 人 無法 認同 你 的 想法 ， 而 你 也 必須 夠 聰明 ， 能夠 了 解 你 前面 是 些 什麼 。 CA ： 我 聽懂 了 ， Q ， 我 請 你 考量 這 個 可能性 … … 除了 那些 你 似乎 擁有 的 技術 外 ， 我 在 這裡 要 你 學 的 是 ， 知道 何時 去 做 ， 以及 何時 別 做 。 我們 探討 一下 ， 當 你 決定 做 的 時候 ， 你 是 怎麼 決定 去 做 的 ？ 以至於 結果 可 造成 較少 的 防衛 ， 而 又 不 只是 閉口 不 談 。 評語 ：O 提出 雙 路徑 學習 只 能 透過 隱含 的 對話 產生 的 想法 ， 指導員 請 他 提出 例證 。 指導員 接著 集中 處理 O 的 反應 的 兩 項 特徵 ： 第一 是 有 重要 文化 差異 存在 的 說法 ； 第二 是 O 所 使用 的 自我 指涉 的 邏輯 。 這 兩 項 反應 均 證明 第一型 ， 並 開始 讓 參加 者 有些 明瞭 從 第一型 轉變成 第二型 的 挑戰 。 提出 測試 的 議題 幫助 了 指導員 開始 界定 一些 第二型 的 規則 ， 例如 「 測試 自己 的 認定 」 ， 如此 進而 導致 何時 以及 如何 測試 的 對話 ， 而 這 兩 個 議題 均 與 從 第一型 轉變成 第二型 息息相關 。 A ： 或許 只有 我 不 懂 ， 不過 這裡 有 個 抽象 的 地方 我 不 懂 。 我們 拿 你 剛才 提 的 （ 混雜 訊息 ） 為 例子 。 要 有 創造性 ， 但 也 要 謹慎 。 你 要 怎麼 換 一 種 說法 ， 我 才 能 學到 你 在 這裡 傳遞 的 東西 ？ CA ： 我 試試 。 你 挑 了 中間 的 部分 ， 我 想 從 起頭 的 部分 開始 問 問題 ： 「 我 為什麼 必須 說 那些 話 ？ 」 A ： 說 什麼 話 ？ CA ： 要 謹慎 ； 要 有 創造性 ， 但 也 要 謹慎 。 我 不 想 在 一 個 我 必須 說 那些 話 的 世界 ， 但 如果 我 必須 在 那 個 世界 ， 我 想 我 會 向 M 說 ： 「 M ， 我 要 給 你 一 個 訊息 ， 我 承認 它 有些 混雜 ： 一方面 ， 要 你 有 創造性 ； 另一方面 ， 又 要 你 要 謹慎 。 我 給 你 這 個 混雜 的 訊息 ， 理由 是 我 擔心 下面 的 事情 。 」 接著 我 會 問 另 一 個 人 是否 也 有 這些 擔心 ， 還是 你 認為 他們 是 真 的 還是 不 是 真的 等等 ？ 現在 你 左手欄 是 些 什麼 ？ 參加 者 R ： 嗯 ， 我 的 左手欄 是 她 大概 會 被 你 剛才 告訴 她 的 話 弄得 頭昏 。 （ 笑聲 ） CA：M ， 你 覺得 那 有 多 令 你 頭昏 ？ M ： 你 最先 說 的 話 讓 我 困惑 ； 後來 的 訊息 好 一點 。 CA ： 看到 發生 什麼 了 嗎 ？ 我 問 她 ： 「 妳 的 反應 是 什麼 ？ 」 她 做出 我 認為 非常 有 幫助 而 合適 的 反應 ： 「 CA ， 你 最先 的 幾 句 話 幫 不 上 我 的 忙 ； 別的 話 有 幫助 。 」 我 學到 了 我 去 學 是 件 好事 。 評語 ： 設計出 第二 型 反應 ， 縱使 做 得 不 好 ， 亦 經常 令 那些 一輩子 大多 以 第一型 使用 理論 運作 的 人 大惑不解 。 當 R 聲稱 指導員 的 評論 令 人 困惑 時 ， 指導員 接著 指出 ， M 的 答覆 是 有用 的 ， 因為 它 讓 指導員 更 可以 根據 事實 做出 改變 。 參加 者 S ： 我 的 左手欄 … … （ 笑聲 ） 如果 你 說 ： 「 要 有 創造性 ， 也 要 謹慎 。 」 我 收到 的 訊息 是 ， 這裡 有 些 是 我 必須 擔憂 的 事 。 CA ： 哦 ， 我 想 我 也許 會 錯意 了 。 你 是 對 的 ， 那 正 是 我 認為 混雜 的 訊息 會 造成 的 結果 。 我 不 喜歡 混雜 的 訊息 ， 我 不 贊同 使用 它們 ， 但 我 研究 過 的 組織 都 充斥 混雜 的 訊息 ， 所以 也許 我 誤解 了 你 ， 我 不 認為 混雜 訊息 是 好 東西 ， 那 是 為什麼 當 你 問 我 … … 。 S ： 我 了解 那 一 點 ； 我 沒 受 那 困擾 。 CA ： 讓 我 換 個 說法 。 往往 一 個 人 發出 混雜 訊息 時 ， 實際 上 ， 我 來 演 一下 ， 這 是 我們 常 見到 的 。 我們 問 ： 「 你 懂 嗎 ？ 」 「 哦 ， 懂 ， CA ， 很 清楚 ， 非常 謝謝 你 。 」 認為 有 混雜 訊息 的 人