十七世紀 俄蒙 通史 關係 》 （ 北京 ： 商務 印書館 ， 1977 ） ， 頁 12 。31 恩格斯 ， 〈 1951年 5月 23日 致 馬克思 的 信 〉 ， 收入 中共 中央 馬恩列斯 著作 編譯局 譯， 《 馬克思恩格斯 全集 》 （ 北京 ： 人民 出版社 ， 1975 ） ， 卷 27 ， 頁 285 。32 成 崇德 ， 〈 清朝 與 中亞 的 「 藩屬 」 的 關係 〉 ， 收入 民族 出版社 編， 《 民族史 研究 》 第3 輯 （ 北京 ： 民族 出版社 ， 2002年 3月 ） 。 33 成 崇德 ， 〈 清朝 與 中亞 的 「 藩屬 」 的 關係 〉 ， 收入 民族 出版社 編 ， 《 民族史 研究 》 第3 輯 （ 北京 ： 民族 出版社 ， 2002年 3月 ） 。 34 成 崇德 ， 〈 清朝 與 中亞 的 「 藩屬 」 的 關係 〉 ， 收入 民族 出版社 編 ， 《 民族史 研究 》 第3 輯 （ 北京 ： 民族 出版社 ， 2002年 3月 ） 。 35 參見 Peter C . Perdue , China Marches West: The Qing Conquest of Central Eurasia ( Boston , Mass .
 
: Harvard University Press , 2005 ) __UNDEF__ , p .
 
__UNDEF__ 7.36 《 清實錄 ‧ 高宗純 皇帝 實錄 （十） 》 ， 卷 727 ， 乾隆 三十年 正月 乙 丑條 。 37 見 吳啓訥 ， 《 新疆 ： 民族 認同 、 國際 競爭 與 中國 革命 ， 1944 - 1949 》 ， 國立 臺灣 大學 博士 論文 ， 2006 。 38 參考 楊奎松 ， 〈 1969 ： 中 蘇 戰爭 即將 爆發 ？ 從 珍寶島事件 到 緩和 對 美 關係 〉 ， 收入 李丹慧 主編 ， 《 冷戰 國際史 研究 》 （ 北京 ： 世界 知識 出版社 ， 2006 ） 。 39 二 文 收入 矢野仁一 ， 《 近代 支那論 》 （ 東京 ： 弘文堂 書房 ， 1923 ） 。 四 、 康熙 遺詔 中 所 見 大清 皇帝 的 中國觀 ＊ 甘德星 國立 中正 大學 歷史系 前言 　　 近年 來 美國 學者 歐立德 （ Mark Elliott ） 提出 「 新清史 」 之 說 ， 1 __UNDEF__ 其中 一 個 主要 論點 為 大清 非 中國 ， 中國 只 是 其 兼攝 內陸 歐亞 帝國 的 一 部分 ， 因此 大清 皇帝 並 不能 視 作為 傳統 的 中國 皇帝 。 2 不過 ， 考 之 史實 ， 這 個 觀點 頗 有待商榷 的 地方 。 我 打算 用 一 個 比較 具體 的 個案 作為 例子 ， 來 說明 「 新清史 」 理論 的 謬誤 之 處 。 我 想 這 比 有些 學者 用 推論 的 方法 來 反駁 「 新清史 」 的 說法 ， 更為 有效 。 康熙 遺詔 （ 臺戊本 ） 　　 我 在 本 文 中 所 選用 的 實例 ， 是 研究 清史 的 學者 都 耳熟能詳 的 康熙 遺詔 。 不過 ， 除了 漢文本 外 ， 我 還 會 利用 一 個 以前 較少 學者 使用 的 滿文本 。 原來 的 康熙 遺詔 共有 四 份 ： 兩 份 保存 在 北京 第一 歷史 檔案館 ， 兩 份 則 庋藏 於 臺北 中央 研究院 歷史 語言 研究所 。 我 分別 稱之 為 京甲 、 京乙 ， 臺 丙 、 臺丁 四 本 。 京甲本 為 滿漢 文本 ， 但 殘缺不全 。 京 乙 本 為 漢文 的 禮部 「 謄黃 」 。 臺丙本 也 是 滿漢 文本 ， 但 滿文 部分 只 剩 最後 一 行 emuci aniya omšon biyai juwan ilan 數字 。 臺丁本 則 是 漢文本 。 除了 京乙 本 是 禮部 「 謄黃 」 ， 不 蓋 御寶 外 ， 其餘 三 份 皆 蓋有 滿漢文 御寶 ：xan-i boobai/ 皇帝 之 寶 。 　　 公元 2000年 我 在 北京 又 得到 另 一 遺詔 的 影印本 。 該 本 只有 滿文 ， 沒有 漢文 ， 一共 4 頁 ， 75 行 ， 是 一 個 較 完整 的 版本 。 京甲本 的 殘餘 部分 基本 上 與 之 相同 。 據說 該 本 源自 臺灣 ， 故我 稱 之 為 臺戊本 。 　　 從 影本 可以 判定 ， 這 個 臺戊本 應該 不 是 詔黃 。 影件 只有 滿文 部分 ， 並 無 相連 的 漢文 遺詔 ， 而且 上面 沒鈐 「 皇帝 之 寶 」 滿 漢文 寶璽 。 本 中 有 錯 、 漏 字 ， 如 行 6 的 xacikingge ， 正字 應 作 xancikingge ； 行 68 的 xaiiraraqôngge ， 最後 的 音節 漏 了 加 點 等等 。 　　 我 原來 想 臺戊本 可能 是 禮部 刊刻 的 滿 文 「 謄黃 」 。 但 影本 內 日期 部分 只 書年 、 月 elhe taiifin-i ninju emuci omšon biyai .
 
.
 
.
 
， 沒有 日 ， 可見 影件 是 早已 擬好 ， 待 康熙 皇帝 駕崩 後 ， 經 內閣 補上 日期 juwan ilan-de ， 用 黃紙 墨書 ， 再行 正式 公布 的 稿本 。 　　滿文 《 清實錄 》 雖然 也 載有 遺詔 全 本 ， 但 文字 多 經 改動 潤色 ， 並非 原件 ， 就 史料 價值 而言 ， 當 在 臺戊本 之下 。 臺戊本 中 詔書 的 啟首 套語 Abqai hesei forγon-be alixa xôwangdi hese 「 奉天 承運 ， 皇帝 詔 曰 」 （ 行 1 - 2 ） ， 《 清實錄 》 改作 delhentume wasimbuxa joo bithei gisun .
 
.
 
.
 
sehe （ 遺詔 曰 ） ，文 末 dorgi tulergi-de bireme selgiyehe 「 布告 中外 ， 咸使 聞知 」 的 公文 成語 ， 改以 命令句 dorgi tulergi-de bireme selgiye 結尾 ， 兩者 行文 用字 與 原件 相去 甚 遠 。 其他 改動 ， 或 出於 音韻 修辭 ， 或 出於 與 漢文 對譯 。 前者 如行 23 __UNDEF__ 的 olγošome ， 《 清實錄 》 改作 olxošome ； 後者 如行 5 的 mafari-be gengulere （ 法祖 ） 中 之 gengulere ， 《 清實錄 》 依 漢文 改為 更 貼近 原意 的 alqôdare ， 行 70 的 雍正 御名 In Jen 胤禛 ， 《 清實錄 》 因 避諱 而 貼 黃 漏空 ， 由 此 亦 可 見 康熙 時 滿 人 漢化 之 深 。 　　 我 所以 選用 遺詔 來 駁斥 「 新清史 」 之 誤 ， 是 因為 遺詔 乃 國家 權力 轉移 的 重要 文書 ， 其 所 代表 的 意義 ， 非 一般 的 諭誥 命令 所 能 相比 。 值得 注意 的 是 ， 遺詔 上 只 有 滿 、 漢 兩 種 文字 ， 可見 遺詔 是 大清 認定 滿漢 為 國家 主體 的 下意識 反射 ， 即 所謂 的 「 滿漢 一體 」 ， 而 非 「 滿漢蒙 回藏 一體 」 。 漢文 通行 中國 ， 故 遺詔 先 寫 漢文 ， 後 寫滿 文 。 入關 後 ， 滿 人 急速 漢化 ， 滿 文識 者 不 多 ， 但 因為 滿文 是 統治 者 的 語文 ， 有 其 象徵 意義 ， 所以 製作 滿 文本 亦 有 其 必要 。 遺詔 上 的 御寶 也 是 滿漢 並列 。 但 遺詔 宣讀 時 ， 卻 先 宣滿 文 ， 後 宣 漢文 ， 可見 滿洲 雖然 漢化 ， 但 其 滿洲 意識 仍 存 。 作為 中國 之 主 的 康熙 　　 從 遺詔 中 可 見 ， 康熙 的 稱謂 為 「 皇帝 」 ， 滿 文本 直接 將 之 翻譯 作 xôwangdi ， 而 不 是 內陸 歐亞 傳統 的 「 汗 」 xan ； 他 統治 之 國 是 「 中國 」 Dulimbai Gurun ， 所 統治 之 民 是 所謂 的 「 中國 之 人 」 ， 即 「 中國人 」 。 康熙 這 個 中國 皇帝 的 身分 ，