若 a 則 b 」 （ if a then b ） 這 一 類 的 問題 。 Wason （1968） 使用 選擇 卡片 的 作業 來 展示 這 種 困難 。 實驗 中 參與 者 會 看到 四 張 卡片 ， 每 一 張 卡片 上 有 下列 字母 或 數字 的 其中 一 個 ：E　K　4　7 Wason 給 他 實驗 中 的 受 試 者 這樣 的 四 張 卡片 ， 並 說明 卡片 乃 闡明 如 下 的 法則 ： 若 卡片 的 一 面 有 一 個 母音 字母 ， 則 它 的 另 一 面 會 有 一 個 偶數 數字 。 Wason 要求 受 試 者 只 在 需要 確定 卡片 是否 符合 該 法則 時 才 將 卡片 翻面 。 在 繼續 往 下 讀到 答案 時 ， 讀者 可以 自己 先 試試 看 如何 解答 此 問題 。 正確 答案 是 ， E 和 7 的 卡片 必須 被 翻面 ， E 是 因為 要 確定 其 背頁 是否 有 一 個 偶數 數字 ； 7 則 是 因為 要 確定 在 其 背頁 並 沒有 母音 字母 。 很多 人 了 解到 E 必須 被 翻面 ， 但 卻 很少 人 說 7 必須 被 翻頁 。 事實 上 ， Wason 發現 ， 在 參與 他 實驗 的 這些 大學生 中 ， 只有 少於 10% 的 人 正確 地 解決 這 個 問題 。 （ 另外 一 個 共通 的 錯誤 則 是 ， 很多 人 看到 4 時 把 這 張 卡片 翻頁 來 看 它 是否 有 個 母音 字母 ， 但 實際 上 這 個 動作 是 不 需要 的 。 這 個 法則 並 沒有 提到 一 張 卡片 只有 在 有 個 母音 字母 時 才 能 有 一 個 偶數 數字 ） 。 上述 的 這些 結果 建議 了 人們 並 不 是 自發性 地 擅長 演繹 邏輯 。 而 既然 不 是 ， 那麼 去 教授 人們 邏輯 來 增進 其 邏輯 推理 便 顯得 很 合理 了 。 儘管 如此 ， 有 個 很 謹慎 進行 的 實驗 ， 嘗試 去 教授 一 組 抽象 （ abstract ） 法則 的 研究 卻 沒有 成功 （ Cheng , Holyoak , Nisbett , and Oliver , 1986 ） 。 如同 先前 所 提 過 的 ， 那些 教授 演繹 邏輯 的 大學 課程 ， 同樣地 也 沒有 顯現出 對 日常 生活 中 的 邏輯 思考 有 何 助益 。 到 目前 為止 ， 我們 所 呈現 的 概念 景象 似乎 還是 有些 昏暗 不明 。 人們 似乎 是 不 邏輯 的 ， 而 也 無法 經由 訓練 來 改善 。 儘管 如此 ， 有些 其它 的 研究 乍看 之下 似乎 顯露 了 較 光明 的 景象 。 比方說 ， Johnson-Laird 、 Legrenzi 和 Legrenzi （1972） 給 參與 實驗 的 受 試 者 一 道 在 邏輯 上 等同於 Wason 的 卡片 選擇 問題 之 題目 ， 但 加入 了 較 有 意義 的 背景 情境 。 具體 來 說 ， 他們 呈現給 受 試 者 如 圖 10.5 所 示 的 那些 信封 ， 並且 說明 那些 信封 所 遵守 的 法則 為 ： 「 假使 某 封 信 是 密封 的 ， 代表 信封 上 貼有 一 張 5 d 的 郵票 。 」 研究 者 要求 受 試 者 只 翻閱 需要 翻閱 的 信封 來 確定 該 法則 並 沒有 被 違反 。 正確 的 答案 乃是 信封 A ， 上面 應 有 一 張 5 d 的 郵票 ； 以及 信封 D ， 它 不應該 被 密封 。 實驗 結果 發現 ， 有 81% 的 受 試 者 正確 解答 了 這 個 問題 ， 而 這 當中 只有 15% 的 人 在 回答 Wason 所 用 的 抽象 卡片 選擇 問題 時 ， 做出 正確 的 解答 。 這樣 的 結果 使得 Johnson-Laird 及 其 同僚 認為 ， 若要 達成 邏輯性 的 結論 ， 人們 需要 有 一 個 熟悉 的 情境 。 很 有 可能 的 是 ， 人們 根本 就 不 使用 邏輯 法則 ， 而 只是 使用 他們 對 其 領域 的 了解 而已 。 舉例 來 說 ， 某 個 受 試 者 可能 會 如是 想 ： 嗯 ， 我 最好 檢查 一下 信封 A ， 來 看看 它 上面 有 沒 有 一 張 5 d 的 郵票 。 關於 B 呢 ， 我 不 需要 去 檢查 它 ， 因為 法則 上 並 沒有 提到 有關 開封 的 信封 。 我 也 不須 去 檢查 C ， 因為 假使 它 已 被 密封 ， 那 就 對了 ， 而 若 沒有 被 密封 ， 那 也 不 影響 ， 因為 若 它 被 貼 了 較 貴 的 郵票 ， 那 是 沒有 關係 的 。 對於 D 呢 ， 我 必須 檢查 一下 ， 因為 假使 它 被 密封 了 ， 他們 就 沒有 付 足夠 的 錢 。 換句話說 ， 這 個 人 的 思考 並 不 是 ： 「 好 ， 這 是 一 個 條件式 的 問題 ， 因此 我 必須 要 檢查 這些 條件 發生 的 所有 例子 ， 同時 要 檢查 看看 假使 結果 沒有 發生 ， 這些 條件 也 沒有 發生 。 」 反倒 是 ， 她 對 郵政 法則 及 票面 價值 有 一 個 具體 的 了解 ， 而 給 了 一 個 合乎 邏輯 的 回答 。 如此 看來 ， 即便 這 個 研究 顯示 了 「 邏輯式 」 的 答案 ， 然而 心理學家 對於 這些 答案 是否 是 經由 應用 正式 邏輯 運作 歷程 而 得到 的 ， 仍 抱持 著 懷疑 的 態度 。 再度 地 ， 我們 又 回到 昏暗 不明 的 概念 景象 中 ， 即 ： 人們 只 能 在 他們 熟悉 的 領域 中 達成 邏輯式 的 結論 ； 當 他們 達成 邏輯式 的 有效 結論 時 ， 他們 所 經歷 的 乃是 無法 被 推論到 其它 領域 的 歷程 。 在 這 個 領域 的 研究 中 ， 最近 的 研究 的確 已經 勾畫出 了 一 個 較 樂觀 的 景象 ， 即使 結果 仍 是 很 新 ， 我們 在 這裡 呈現 這些 結果 的 目的 乃是 要 提供 一 個 令 人 興奮 的 觀點 ， 而 並非 是 要 把 它們 當成 一 個 結論 。 這 個 最 新 的 研究 顯示 ： （1） 人們 確 有 邏輯 推理 的 能力 ， 且 不需 限定 是 與 領域 內容 相關 的 ； （2） 這些 能力 可以 經由 教學 來 改善 。 相對於 先前 的 研究 認為 人們 的 腦 中 具有 一些 像 是 正式 邏輯 法則 的 東西 而言 ， 這 個 晚近 的 研究 則 假定 人們 具有 非正式 的 ， 但 卻 是 領域 廣泛 的 實用性 推理 基模 （ pragmatic reasoning schemas ） （ Cheng & Holyoak , 1985 ） ， 且 可 用來 引導 演繹式 推理 歷程 。 正式 的 邏輯 法則 乃是 由 句法 （ syntax ） 來 定義 的 — — 它們 可 應用 於 當 特定 的 邏輯 架構 存在 時 （ 比方說 「 所有 B 是 A ， X 是 B ， 因此 X 是 一 個 A 」 。 在 另一方面 ， 實用性 的 推理 基模 則 是 以 有 問題 解決 的 目標 存在 來 定義 。 因果式 （ causal ） 的 實用性 推理 基模 可用 在 當 目標 是 要 做 預測