者 較 能 獲得 解釋性 原理 （ explanatory principles ） 以及 這些 原理 的 應用 條件 等 。 由於 上述 研究 乃是 屬於 相關性 （ correlational ） 的 研究 ， 因此 我們 並 不能 很 肯定 地 說 這樣 的 知識 差異 可以 用來 解釋 問題 解決 本身 的 差異 。 儘管 如此 ， 在 這 整 本 書 當中 ， 我們 所 描述 許多 研究 中 都 顯示 了 知識 的 差異性 會 導致 問題 解決 的 差異 。 除此之外 ， 到 目前 我們 已 描述 過 的 理論 架構 也 闡明 了 概念 性知識 對於 影響 注意 的 方向 （ direction of attention ） 、 以及 活化 相關 長期 記憶 結構 所 扮演 之 中心 角色 ， 無論 它們 是 屬於 概念性 知識 當中 的 基本 技能 、 或 策略 、 或是 其它 的 基模 （ schemas ） 、 心像 （ images ） 、 或 命題 （ propositions ） 等 。 二 、 概念 性知識 的 發展 研究 當 我們 作者 當中 有 一 位 曾 在 西非 （ West Africa ） 擔任 小學 教師 時 ， 她 非常 驚訝 地 發現 ， 她 的 學生 們 居然 相信 生活 在 該 地區 裡 那些 無害 的 變色龍 是 有毒 的 。 同樣地 ， 成人 通常 也 會 對於 兒童 對 許多 自然 現象 的 「 誤解 」 （ misconceptions ） （ 由 成人 的 觀點 來 看 ） 感到 驚訝 。 舉例 來 說 ， 年紀 很 小 的 幼兒 相信 地球 是 平 的 ； 同時 ， 雖然 較 大 的 兒童 相信 地球 是 圓 的 ， 但 他們 同樣 也 相信 所有 的 人 都 住在 地球 這 個 球體 的 頂端 __UNDEF__ （ Nussbaum , 1979 ； Sneider & Pulos , 1983 ） 。 □ 活 的 東西 之 概念 活 著 的 （ alive ） 這 個 概念 乃是 一 個 已 被 研究 得 十分 徹底 的 概念 。 Siegler 和 Richards （1983） 在 研究 中 便 以 一連串 的 問題 來 詢問 學童 與 成人 ， 用以 揭露 他們 有關 __UNDEF__ 「 __UNDEF__ 活 著 」 （ aliveness ） 的 知識 。 舉例 來 說 ， 研究 者 要求 他們 的 受 試 者 舉出 一些 實際 活 著 的 東西 的 例子 ， 並 去 評估 有 些 東西 是 有 生命 或是 無 生命 的 （ 例如 ： 一 輛 汽車 或 一 棵 樹 ） ， 同時 要 將 他們 認為 可 用來 辨別 有 生命 與 無 生命 東西 之 屬性 命名 。 根據 受 試 者 對於 這些 問題 給 的 答案 中 ， 研究 者 分別 發展 了 典型 成人 與 兒童 所 具有 的 、 關於 活 著 的 命題 網路 模式 （ propositional networks ） 。 圖 15.5 和 15.6 分別 顯示 了 四 歲 幼兒 與 成人 之 不同 網路 表徵 （ network represen-tation ） 。 圖 中 實線 所 連接 的 命題 代表 強勢 命題 （ strong propositions ） ， 而 虛線 所 連結 的 則 代表 弱勢 （ weak ） 命題 。 無論 四 歲 幼兒 或是 成人 皆 有 了 一些 強勢 命題 ， 用來 代表 動物 乃是 ： 「 會 動 的 東西 、 會 產生 噪音 的 東西 、 有 眼睛 的 東西 、 會 成長 的 東西 、 會 繁殖 的 東西 ， 同時 他們 都 是 活 的 」 等等 這樣 的 概念 。 同樣地 ， 幼兒 與 成人 們 也 都 呈現 了 另 一些 強勢 命題 ， 用來 代表 植物 是 ： 「 會 成長 的 東西 、 會 繁殖 的 東西 、 且 是 有 根 的 東西 」 這些 概念 。 儘管 如此 ， 這 當中 卻 只有 成人 提出 了 「 植物 是 活 的 」 這 個 命題 。 此外 ， 成人 也 比 幼兒 具有 較 強 的 命題 ， 認為 「 會 繁殖 的 東西 是 活 的 」 ， 以及 「 會 成長 的 東西 是 活 的 」 等 概念 。 最後 ， 成人 尚 有 一 個 命題 ， 用來 呈現 「 會 移動 的 物體 因為 生氣蓬勃 而是 活 的 」 這 個 概念 ， 而 與 使用 生物 的 生命 本質 來 判定 物體 是否 活 著 的 想法 有所 不同 。 當 被 問到 「 山核 桃樹 是 不 是 活 的 」 這 個 問題 時 ， 個人 可以 應用 不同 的 方式 來 回答 這 個 問題 ， 比方說 ： 經由 直接 提取 事實 （ 如 ： 「 樹 是 活 的 」 ） ； 或者 提取 其它 事實 __UNDEF__ （ 如 ： 「 植物 是 活 的 」 與 「 山核 桃樹 是 植物 」 ） ， 並 導出 某 個 推論 （ 「 因此 山核 桃樹 是 活 的 」 ） ； 或者 藉由 決定 活 著 的 東西 之 屬性 與 山核 桃樹 本身 的 屬性 之間 重複 的 數量 來 作答 ， 假使 這 當中 有 著 大量 的 重複性 ， 那麼 我們 便 可以 做出 「 山核 桃樹 是 活 的 」 這樣 的 結論 。 Siegler 和 Richards 發現 ， 與 成人 相較 之下 ， 四 歲 的 幼兒 較 不會 說 樹 是 活 著 的 ， 那麼 就 讓 我們 來 看看 這 是 為什麼 。 首先 ， 小孩 們 尚未 儲存 「 樹 是 活 的 」 這 個 事實 ； 其次 ， 他們 並 不 具備 要 導出 「 樹 是 活 的 」 這 個 推論 所 需要 的 其它 事實 — — 特別 是 ， 他們 尚未 在 記憶 中 儲存 「 植物 是 活 的 」 這 個 事實 ； 最後 ， 在 與 活 著 的 東西 相關 的 五 個 屬性 當中 ， 樹 本身 只 具備 了 其中 一 個 屬性 — — 它們 會 成長 （ 當然 ， 它們 也 會 繁殖 ， 但 四 歲 的 小孩 可能 也 不 知道 ） 。 正 因為 對於 四 歲 的 小孩 而言 ， 活 著 的 東西 之 屬性 與 樹 本身 的 屬性 之間 只 有 很少 的 重疊性 ， 因此 他們 會 結論 認為為 樹 是 沒有 生命 的 東西 。 相對 地 ， 成人 則 可 由 「 植物 是 活 的 」 這 個 命題 進而 演繹 推論 （ deduce ） 出 「 樹 是 活 的 」 這 個 結論 。 同時 ， 對於 成人 而言 ， 活 著 的 東西 之 屬性 與 樹 本身 的 屬性 之間 重疊性 較多 。 除了 像 幼兒 們 一樣 知道 樹 會 成長 之外 ， 典型 的 成人 們 也 可能 知道 「 樹 會 繁殖 」 、 且 「 它們 是 有 根 的 」 等 事實 。 因此 樹 便 具備 了 活 著 的 三 個 屬性 。 更 進一步 來 看 ， 這些 屬性 當中 有 兩 個 屬性 乃是 被 以 強勢 命題 的 形式 所 儲藏 的 ， 這 代表 在 進行 屬性 比較 （ attribute comparison ） 的 歷程 當中 ， 它們 會 比 弱勢 命題 更 容易 被 活化 （ acti-vated ） 。 如此一來 ， 成 人 們 的 命題 網路 （ propositional network ） 便 較 可能 讓 他們 做出 __UNDEF__ 「 __UNDEF__ 樹 是 活 的 」 這 個 結論 。 □ 平衡 槓桿 問題 中 的 距離 概念 Siegler （1976） 研究 小學 孩童 對於 平衡 槓桿