資金 ， 不妨 想想 是否 可以 從 使用 者 身 上 取得 一些 經費 ， 是否 可以 透過 私人 贊助 ， 或是 ， 如果 可能 的話 ， 也 不妨 接受 私人 投資 以便 提供 新 的 服務 」 ( 《 藝文部 部長 1983年 圖書館 及 資訊 事宜 報告書 》 〔 Report by the Minister for the Arts on Library and Information Matters during __UNDEF__ 1983 〕 ) 。 這樣一來 ， 圖書館 也 就 走向 了 透過 私人 贊助 方式 來 提供 資訊 的 道路 ， 並且 也 參酌 私人 所 偏好 的 市場 機能 。 1986年 ， 亞當‧斯密 協會 出版 了 Ex Libris ， 這 本 報告 極 具 影響力 ， 清楚 展現 了 公共 圖書館 在 此 新 取向 之下 ， 將 遭受 何等 對待 。 這 家 協會 向來 以 支持 市場 機能 聞名 ( Harris , 1978 ) ， 本 報告 與 此 立場 完全 吻合 ， 它 指控 「 免費 提供 圖書 資源 供 人 使用 ， 實在 是 犧牲 了 公共 利益 ， 但 免費 使用 圖書館 的 觀念 ， 很少 被 人 質疑 過 ， 其 後果 也 少 有 人 檢驗 」 ( Adam Smith Institute , __UNDEF__ 1986: __UNDEF__ 1 ) 。 對於 商業 租借式 的 圖書館 生路 ， 在 免費 圖書館 廣受 歡迎 下 無法 生存 ， 這 份 報告 怨嘆 有加 ， 因此 也 就 呼籲 重新 引進 商業 標準 來 供應 資訊 。 在 多 項 建議案 之中 ， 排列 在 前面 的 是 使用 者 付費 及 將 圖書館 整 個 私有化 。 這些 市場化 壓力 得以 驅動 的 原因 ， 是 因為 有 一 股 尖銳 強大 的 力量 ， 批判 著 公共 圖書館 ， 這 股 力量 來自 政治 光譜 的 右翼 ， 但 它 卻 經常 轉用 早先 最為 左派 猛烈 使用 的 批判 語彙 。 或許 這些 批判 聲浪 當中 ， 最 具 影響力 的 看法 是 ， 那些 也 會 自行 買 書 的 人 ， 從 免費 圖書館 得到 的 好處 ， 簡直 就 不成 比例 。 雖然 大多數 人 都 是 圖書館 使用 者 ， 但 有 人 估計 ， 其中 半數 是 占 總人口 百分之二十 的 所謂 中產階級 ( Rusbridger , 1987 ) 。 右翼 人士 不但 指控 圖書館 特別 為 較 優勢 的 階層 服務 ， 他們 還 說 圖書館 的 精英 心態 濃厚 ， 提倡 的 是 大致 可 稱 之 為 中產階級 的 道德觀 ， 對於 勞工 階級 或 地方 的 文化 ， 不 夠 重視 ( Dawes , 1978 ) 2 。 這樣 的 偏見 從 兩 方面 就 可 看出 ： 圖書館 選購 圖書 時 ， 例行 就 會 買進 「 中產階級 」 品味 的 作品 ， 並且 ， 圖書館員 有時 也 會 對 進 館 的 材料 行使 檢查 之 實 。 就此 來 說 ， 批評 者 大可 舉出 實例 ， 指控 有 些 圖書館 以 種族 主義 偏見 及 性別 歧視 等 理由 ， 將 布萊敦 ( Enid Blyton ) 的 諾弟 ( Noddy ) 系列 故事書 撤架 。 還 有 ， 論 者 又 說 ， 在 這些 公共 服務 的 言辭 背後 ， 其實 是 一些 讓 人 頗為 不 快 的 事實 ， 此 即 圖書館員 倒 還 挺 照顧 自己 ， 他們 只 花 百分之十六 的 預算 買 書 ， 卻 用 了 三 倍 於 此 的 經費 作為 薪水 ( Adam Smith Institute , 1986: 2 ) 。 論 者 順著 如此 的 推理 而 問道 ， 假使 這麼 一 個 自己 服務 自己 的 精英 專業 ， 不 是 對 只 抽象 存在 的 「 公眾 」 負責 ， 而是 對付 了 錢 買 了 他們 想要 有 的 資訊 的 顧客 負責 ， 那 該 有 多 好 ？ 只有 顧客 才 能 讓 受雇 來 提供 服務 的 人 負責 。 批判 公共 圖書館 的 抱怨 理由 ， 還 有 不少 。 其中 一 個 是 ， 既然 大多數 使用 者 所 借 的 是 娛樂 小說 與 傳記 ( 根據 借 書 單位 的 調查 ， 這些 類目 的 書 ， 占 了 所有 出借 圖書 的 百分之六十 左右 ， 小說 借閱 是非 小說 借閱 的 兩 倍 ) ， 那麼 ， 還 有 什麼 理由 要 讓 一般人 的 稅收 來 津貼 這些 人 的 休閒活動 呢 ？ 何況 「 平裝書 革命 」 早 就 已經 使得 最 常 被 借閱 的 書籍 ， 價格 低廉 非常 。 第二 個 批評 則 說 ， 公共 圖書館 既然 以 免費 提供 服務 自居 ， 但 在 相關 組織 為 了 商業 理由 而 使用 資訊 時 ， 仍 不 收費 ， 則 未免 矛盾 。 比如 ， 有 家 公司 為了 調查 一 樁 法律 或 金融 事件 ， 或是 要 查閱 化學 文獻 以便 進一步 在 技術 上 有所 創新 ， 諸如 此 類 的 資訊 使用 對於 公司 的 商機 ， 有 重要 經濟 意義 ， 但 他們 並 未 因 使用 圖書館 資源 而 付費 ( 而 這 類 資訊 可能 頗 昂貴 ， 因為 它們 往往 需要 專業 協助 才 能 找到 相關 資訊 ， 或是 必須 使用 較 貴 的 材料 ) 。 批判 者 認為 ， 在 這樣 的 情況 下 ， 圖書館 之 作法 顯 有 不 一致 ， 因此 他們 建議 在 碰到 這些 情況 時 ， 圖書館 應該 酌予 收費 ； 這樣 的 批評 ， 是 有些 道理 。 第三 個 廣為 注意 的 是 公共 圖書館 所 提供 的 參考 著作 ， 這 可能 是 最為 接近 公共 服務 及 公共 領域 理念 的 一 種 服務 。 眾人 所 想到 的 圖書館 ， 有如 盛大 的 「 知識 」 庫存 ， 人們 在 使用 時 有 專業 圖書館員 從旁 協助 ， 「 求知 欲 旺盛 」 的 市民 、 熱切 的 學童 、 自動自發 直 想 說教 的 人 、 想要 自我 提昇 的 人 ， 或 僅只 是 好奇 的 一般人 ， 均 絡繹於途 地 走進 圖書館 。 但 對照 這 幅 動人 的 情景 ， 我們 總 還 得 正視 現實 ， 畢竟 使用 圖書館 參考 資料 的 人數 ， 無法 與 社會 大眾 的 整體 構成 互成 比例 ( 又 是 社會 較 優 階層 者 占據 了 大多數 ) ， 而且 參考 資料 只 占 圖書館藏 的 百分之十二 至 十五 ， 只 占 全 年 購 書 總量 的 百分之五 ( Adam Smith Institute , 1986: __UNDEF__ 2 ) 。 既然 大多數 使用 者 擁有 足夠 金錢 自己 買 書 ， 又 既然 參考 資料 的 服務 僅 占 圖書館 藏 的 一 小 部分 ， 那麼 ， 這些 主張 自由 市場 的 人 ， 建議 使用 者 每 天 購 票 使用 參考 資料 ， 而 較 長期 使用 者 則 可以 購買 「 季票 」 ( 前引書 ：36) ， 也 就 不無 理由 了 。 相對於 這些 批判 公共 圖書館 的 人 ， 另 有 一些 人 非常 熱衷 於 探討 將 資訊 商業化 的 可能性 ， 這 兩 類 人 很 是 投緣 。 十多 年 前 ， 資訊 科技 諮詢 委員會 ( Information Technology Advisory Panel; ITAP , 1983 ) 出版 了 日後 證明 具有 相當 影響力 的 報告 ， 正 就 是 如此 主張 ， 這 份 報告 的 名稱 倒是 頗 有 玄機 ， 透露 了 它 的 意向 ： 《 經營 資訊 生意 》 ( Making a Business of Information ) 。 資訊 科技 諮詢 委員會 呼籲 「 私人 部門 與 公共 部門