不同 。 尤其 是 當 我們 由 描述 簡單 的 行動 （ 如 飲食 ） 變成 對 複雜 行動 模式 的 解釋 時 （ 如 教養 子女 或是 督導 關係 ） ， 紛歧 的 解釋 更 是 常見 。 關於 這 一 點 ， 即使 是 那些 熟悉 和 同情 反對派 的 理論家 也 對 反對派 未 抓住 這 個 問題 而 有所 批評 。 在 這裡 我們 僅僅 指出 要 達到 那 一 個 是 「 最 好 的 」 解釋 的 共識 時 所 遭遇 的 某些 困難 。 第一 個 會 面對 的 困難 是 理性 解釋 的 一 項 特點 ： 當 我們 考慮到 行動 場域 中 更多 的 訊息 ， 以及 邏輯 上 和 第一 次 所 陳述 的 理由 相 關聯 的 其他 信念 和 欲望 時 ， 我們 常 可以 提出 更 進一步 的 解釋 （ Gergen , 1982; Schafer , 1976 ） 。 Hopkins 評論 道 ： 「 我們 對 一 個 行動 的 了 解 像是 由 一 缸子 理由 中 流出 一 個 理由 ， 而 這 一 理由 可以 以 不同 的 方式 被 追溯到 。 」 （ 1982 , p .
 
xiv ） 在 競相 比較 的 解釋 中 做 選擇 的 這 個 問題 的 另 一 面 ， 是 行動 者 可能 隱藏 自己 行動 中 的 某些 意圖 及 信念 ， 或是 他 可能 尚未 覺知到 某些 意義 。 當 上司 對 下屬 說 ： 「 你 認為 自己 做 得 如何 ？ 」 被 詢問 的 下屬 能 立刻 知道 上司 要 他 了解 的 是 上司 在 問 他 如何 評估 自己 的 表現 。 但 他 可能 並 不 確定 上司 是否 已經 形成 對 自己 表現 的 看法 （ 意見 ） ， 以及 上司 是否 害怕 當 他 直接 表達 看法 時 ， 下屬 會 變 得 非常 自衛 。 如果 稍後 我們 訪問 那 位 上司 ， 可能 發現 這 位 上司 只 自覺到 他 是 想 幫助 下屬 探索 他 對 自己 表現 的 感覺 。 若 我們 進一步 幫助 上司 反觀 他 自己 的 言行 ， 他 可能 同意 自己 的確 對 下屬 的 能力 有所 懷疑 ， 但 他 未 直說 是 他 認為 下屬 會 因此 而 沮喪 。 並 不 只有 在 分析 治療 中 ， 人們 才 會 認明 他 原先 所 不自覺 的 行動 意義 。 另 一 複雜 的 問題 是 ， 同時 深入 一 事件 的 不同 行動 者 會 對 同 一 行動 有 著 相當 不同 的 解釋 。 上面 提到 的 那 位 上司 可能 以為 自己 是 開通 而 樂於助人 的 ， 而 下屬 則 覺得 上司 是 控制 的 、 不易 欣賞 別人 的 。 詮釋 社會 學者 Goffman （1959） 談到 「 情境 定義 」 以及 這 一 定義 是 怎樣 的 在 互動 中 協商 出來 時 表示 ， 參與 者 對 一 情境 的 界定 常 是 相似 的 ， 但 雙方 互持 不同 的 解釋 卻 也 屢見不鮮 。 類似 的 問題 也 同樣 困擾 著 主流派 的 科學 解釋 ， 對 影響 一 事件 的 原因 要 進行 完全 的 描述 是 不可能 的 。 多重 的 因素 影響 著 一 特定 事件 ， 而 相關 的 資料 卻 可能 無法 得到 。 但是 這 兩 派 之間 有 一 重要 的 差異 ， 重點 在於 人 是 會 自我 解釋 （ self-interpreting ） ， 而 他們 的 解釋 進入 了 他們 的 行動 ， 對 當事人 來 說 ， 解釋 發生 一些 因果 作用 ， 解釋 的 力量 使 我們 認為 它 是 有效 的 。 Davidson （1980） 便 說 ： 「 只有 當 理由 在 情境 中 有效 時 才 能 解釋 行動 。 」 對 當事人 來 說 ， 下面 的 說法 是 有 道理 的 ， 例如 「 我 能夠 了 解 這 可能 是 我 之所以 那麼 做 的 理由 ， 但 那 並 不 是 我 那時 所 想 的 。 」 這 種 反應 可能 和 解釋 產生 矛盾 ， 除非 我們 對 無 自覺 或 無 意識 的 動機 展開 一 場 爭辯 。 更有甚者 ， 在 行動 的 案例 中 ， 相關 資料 是 不易 獲得 的 ， 而 得到 相關 資料 的 最佳 來源 卻 又 可能 是 盲目 及 偏見 的 ， 因此 它們 可能 只有 部分 的 預測性 。 以 詮釋學 的 方法 來 達到 正確 解釋 已 被 許多 作者 討論 過 ， 但 所有 詮釋學 方法 的 一 個 特徵 是 他們 以 另 一 解釋 修正 原先 的 解釋 ， 他們 沒有 突破 所謂 的 「 詮釋 循環 」 （ hermeneutical circle ） ， 例如 Taylor 指出 如果 某人 不 同意 我們 的 解釋 ， 我們 可以 指出 其他 可能 的 解釋 ， 或是 行動 場域 的 其他 特色 ， 以 支持 我們 的 解讀 ， 但 任何 解讀 必須 經常 求助 於 我們 對 語言 的 了解 。 Taylor 建議 了 一 項 標準 來 判斷 何 種 解釋 是 較 優越 的 ： 「 一 種 較 妥當 的 位置 是 一 個 人 可以 了解 自己 的 立場 以及 對方 的 立場 ， 但 對方 卻 無法 如此 。 」 隨即 Taylor 又 表示 ： 「 無庸 說明 的 是 這 一 標準 又 對 那些 已 占 優勢 的 人 是 中聽 的 。 」 「 提供 多重 觀點 ， 而 每 一 觀點 都 是 對 該 行動 的 再 描述 。 」 這 幾乎 是 反對 論點 的 一 個 方法論 的 原則 ， Geertz （1973） 借用 Ryle 「 厚 」 描述 的 觀點 來 凸顯 民族誌 人類學者 「 呈現 意義 多重 層面 」 的 工作 。 這 個 觀點 符合 Taylor 所謂 妥當 位置 的 標準 ， 它 是 處理 不同 行動 者 對 同 一 行動 持 不同 解釋 時 的 方法 。 在 這裡 Taylor 對 持有 不同 解釋 的 雙方 能 對 一 特定 解釋 達成 共識 持 悲觀 的 看法 ； 而 這 是 我們 所 不能 苟同 的 。 我們 的 看法 是 ： 「 在 生活 中 共同 參與 同 一 實踐 社群 （ a community of practice ） 的 成員 ， 通過 開放 的 討論 是 可以 彼此 同意 某 一 解釋 的確 會 比 其他 解釋 更為 妥當 ， 這 種 公開 討論 的 方法 就是 行動 科學 所 探討 及 建立 的 ， 下面 我們 會 描述 此 種 公開 討論 的 原則 。 第六 節 　 科學 理性 是 務實 的 知識 依 自然 科學 而 設計 的 主流派 觀點 已 普遍 地 被 社會 科學 接受 ， 傳統 的 反對 論點 在 討論 這 一 點 時 ， 清楚 地 劃分 了 界線 。 換言之 ， 它 將 自然 科學 完全 讓給 了 主流派 ， 而 選擇 了 「 自然 科學 不 適用 於 社會 科學 」 的 位置 。 近 二十 年 來 ， 已 有 人 提出 挑戰 ， 認為 主流派 所 用 的 科學 方法 並 不 是 很 妥善 的 自然 科學 方法 ， 最為 大家 注重 的 挑戰 來自 Kuhn （1962） 。 Bernstein （1983） 認為 Kuhn 的 論述 是 屬於 後 經驗 哲學 （ postempiricist philosophy ） 及 科學 歷史 運動 中 的 一 個 部分 。 這 一 運動 也 包括 了 一些 與 Kuhn 意見 不同 的 哲學家 。