同 一 觀察 的 層次 上 達成 相互 主觀 同意 的 可能性 ； Kuhn 則 爭辯 ， 相反 的 ， 相互 競爭 的 理論 事實 上 並 未 分享 一 足以 讓 他們 比較 彼此 觀察 報告 的 中性 語言 。 什麼 是 一 群 專家 所 共享 的 ， 什麼 又 是 他們 所 欠缺 的 ？ 這 導致 了 不同 典範 是 無法 相互 比較 的 ？ 若 只 用 典範 來 解釋 是 太 粗略 含混 了 。 什麼 又 是 典範 所 必要 的 訓練 特點 ？ Kuhn 以為 它們 包括 了 共享 的 象徵 概念 、 模式 、 價值觀 以及 解決 問題 的 範例 。 我們 可以 說 一 科學 社群 的 成員 由 他們 的 教育 及 訓練 中 得到 共享 的 實踐 語言 。 實踐 的 語言 是 指 在 任一 既定 的 社群 中 ， 經由 揭露 和 解決 問題 而 進行 科學 工作 的 能力 。 實務 工作者 學習到 什麼 是 對 的 ， 什麼 才 是 解決 方法 。 專家 的 社群 像是 語言 社群 ， 因此 典範 之 不能 計算 比較 的 困難 ， 就 像是 翻譯 常 易 產生 的 問題 是 一樣 的 。 Kuhn 認為 科學家 們 依 下列 的 標準 在 爭辯 理論 的 好壞 ： 精確 、 理論 的 範疇 、 簡明 及 豐富 ； 但 這些 理由 並 不 是 選擇 的 規則 ， 而是 選擇 時 所 依賴 的 價值觀 。 所以 理論 選擇 是 一 價值 衝突 而 非 邏輯 論證 的 事情 。 看來 Kuhn 偏重 科學 中 理論 選擇 的 負面 爭論 ， 在 他 看來 ， 理論 的 選擇 無疑 只 是 價值 衝突 或 判斷 的 差異 ， 而 科學 理論 選擇 的 本身 ， 並 不 符合 科學 理性 的 傳統 模式 。 但 當 Kuhn 堅持 理論 選擇 本身 並 非 理性 的 歷程 時 ， 他 並 未 成功 地 區別 它 （ 科學 中 的 理論 選擇 ） 和 非理性 的 說法 ， 也 未 釐清 何謂 新 的 理性 。 反而 是 主流派 理論家 為了 對抗 Kuhn 的 攻擊 ， 重新 解釋 原來 的 論點 ， 進而 建立 了 一 理性 的 新 模式 。 例如 Scheffler （1982） 同意 觀察 中 隱藏 了 理論 ， 但 他 辯稱 主流派 對 客觀 的 理想 是 可以 保留 的 ， 因為 觀察 仍 是 可以 和 假設 衝突 的 ， 因而 提供 了 獨立 控制 ， 而 不 只 是 對 假設 的 肯定 而已 。 Scheffler 並 沒有 不 同意 Kuhn 認為 精確 範疇 、 簡明 及 豐富 的 功能 是 一 種 價值 而 非 規則 的 論點 ； 他 的 辯解 是 這些 價值觀 可以 做為 第二 序 的 標準 ， 而 有關 價值 標準 的 問題 可以 展開 理性 辯論 。 所以 Scheffler 並 不 認為 有 理論 選擇 的 互除 方法 ， 他 不 同意 Kuhn 「 當 理論 合宜 被 應用 後 ， 一定 要 能 引導 團體 中 每 個 人 達成 同 一 決定 」 的 看法 ， 相反 的 ， Scheffler 提出 一 科學 理性 的 解釋 ， 而 此 一 解釋 並 不 需要 Kuhn 所 提到 的 程序 。 另 一 提出 理論 新 模式 的 哲學家 是 Lakatos （1970） 。 他 重新 解釋 了 Popper 的 證偽 標準 ， Lakatos 對 Kuhn 的 「 非理性 主義 」 有 強烈 的 批評 ， 不過 在 他 自己 企圖 證明 科學 中 理論 選擇 的 理性 標準 時 ， 仍 接受 了 Kuhn 的 若干 觀點 ， 他 同意 科學 的 歷史 並 未 支持 科學 理性 已 接受 的 理論 ， 也 同意 只有 在 一較 好 理論 可能 取而代 之 時 ， 原有 的 理論 才 有 可能 被 拋棄 。 而且 他 同意 理性 的 標準 是 埋藏 在 科學 社群 的 實踐 當中 。 他 延伸 Popper 的 觀點 ， 指出 一 未 被 證實 （ disconfirmed ） 的 預測 是 不足以 證明 一 理論 是 錯誤 的 ， 因為 觀察 本身 可能 就 是 錯 的 ， 因此 證偽 主義 的 存活 有賴於 做 某些 抉擇 ， 即 基於 科學 社群 所 選取 的 慣例 而 做 的 決定 ， 這 也 包括 了 觀察 時 依靠 某些 必要 的 概念 架構 而 做出 的 判斷 。 而 這 一 觀察 背後 的 概念 架構 卻 可能 被 視為 「 無庸置疑 的 背景 知識 」 。 例如 在 微生物學 中 ， 觀察 預設 了 顯微鏡 中 視覺 理論 的 效度 。 同時 ， 理論 在 預測 一 特定 事件 時 ， 都 是 在 不 受 其他 因素 所 干擾 的 前提 假設 下 進行 的 ， 科學 社群 必須 要 有 標準 來 決定 在 一 特定 案例 中 ， 這 種 「 其他 事情 都 是 平等 的 」 是否 可以 被 視為 是 沒有 問題 的 ？ Lakatos 寫到 ： 「 控制 實驗 的 問題 無 他 ， 可 說 就 是 安排 實驗 條件 的 問題 ， 因為 它 對 實驗 情境 的 安排 是 一 種 減低 冒險 及 干擾 的 方式 。 」 如果 科學 社群 得 決定 新舊 理論 的 取捨 的話 ， Lakatos 所謂 的 進步 及 退步 的 標準 就 得 加以 區辨 。 如果 新 理論 不但 能 解釋 舊 理論 所 能 解釋 的 事實 ， 而 又 能 發現 新 的 事實 ， 我們 則 說 此 一 新 理論 （ 更 正確 的 說法 是 舊 理論 的 修訂版 ） 的 出現 和 轉折 是 一 進展 。 事實 上 ， 要 去 評價 的 是 一 系列 理論 而 非 一 孤立 的 理論 ， 因此 證偽 主義 具有 「 歷史 的 性格 」 （ historical character ） ， 而且 研究 計畫 即 是 認識論 的 單元 。 也 就是 因為 Lakatos 將 理性 的 標準 置放 於 科學 社群 的 歷史 實踐 中 ， 所以 Bernstein 視 他 為 後 經驗 主義 的 一 員 。 由 前述 討論 而 來 的 兩 點 推論 對 稍後 我們 要 提出 的 論點 是 很 重要 的 。 第一 ， 科學 理性 可以 追溯到 科學 社群 的 社會 實踐 中 。 這 暗示 了 科學 及 務實 的 深思 間 有 一 連續 關係 存在 。 第二 ， Kuhn 所 稱 正規 科學 的 決定 標準 和 對 這些 標準 本身 的 論辯 之間 有 一 重要 的 區別 。 Rorty 曾 建議 將 Kuhn 的 正規 及 革命性 科學 的 概念 推論到 生命 中 任一 領域 中 正規 與 不 正規 的 論辯 。 正規 的 論辯 是 在 那些 為 了 達成 同意 而 設定 的 共通 標準 之下 而 展開 的 論辯 ， 不 正規 的 論辯 則 是 參與 雙方 對 那些 是 共通 標準 都 抱持 著 質疑 的 態度 ； 如 常見 的 政治 辯論 。 要 能 產生 不 正規 論辯 的 一 種 深思熟慮 的 歷程 就 必須 要 能 處理 價值 衝突 的 問題 。 讓 我們 再次 強調 這 種 深思熟慮 的 過程 對 理性 的 後 經驗 主義 哲學 的 一 項 貢獻 ， 便是 它 對 非 正規 論辯 的 確認 ； 即 肯定 了 在 生活 實踐 中 常見 的 這些 現象 也 是 科學 的 主要 部分 。 此 一 認識 更 明白