行為 ； 因為 每 個 人 都 同意 我們 在 日常 生活 中 接受 了 許多 因果 解釋 ， 而 它們 並 不能 訴諸 涵蓋 法則 。 為 了 說明 此 點 ， 讓 我們 用 Hempel 的 一 個 例子 — — 冬夜 中 汽車 暖氣 爆裂 的 解釋 。 涵蓋 法則 的 解釋 包含 了 一般性 的 法則 ： 水 的 結凍 溫度 ， 在 溫度 降低 至 特定 程度 時 水壓 的 增加 ， 再 跟隨著 某些 特定 的 初始 條件 — — 例如 汽車 整 夜 停 在 戶外 ， 而 氣溫 由 39 ℉ 降至 25 ℉ 的 事實 ， 以及 暖氣 調節器 中 充滿 了 水 等等 。 為 了 要 解釋 此 一 事件 ， 這些 陳述 都 是 必須 的 ； 汽車 暖氣 調節器 爆裂 的 事件 才 能 被 邏輯 推理 所 演繹 解釋 。 在 日常 生活 中 ， 如果 某人 問 ： 「 這 個 暖氣 調節器 怎麼 裂 了 呢 ？ 」 以 陳述 涵蓋 法則 — — 即 所有 法則 及 初始 條件 的 形式 來 回答 他 的 問題 是 很 怪異 的 事 。 我們 較 可能 回答 說 ： 「 昨晚 溫度 降到 20 ℉ 了 ！ 」 在 某些 情況 下 ， 此 回答 可 被 視為 適宜 的 解釋 。 在 其他 情況 中 ， 例如 當 此 事件 發生 在 二月份 的 波士頓 時 （ 二月 的 波士頓 溫度 在 20 ℉ 左右 是 常事 ） ， 適當 的 解釋 可能 得 是 ： 「 我 昨天 才 由 佛羅里達州 開來 ， 而 我 車子 的 暖氣 調節器 又 沒有 防凍 的 設備 。 」 像 這 種 每 天 生活 中 的 各 種 解釋 ， 可 被 視為 涵蓋 法則 解釋 中 的 一 部分 或 片斷 的 觀點 。 當 我們 那麼 說 時 ， 是 認為 其他 人 已 知道 水 在 32 ℉ 結凍 ， 以及 當 水 結凍 時 會 膨脹 等等 。 因此 我們 只 選擇 我們 認為 為了 讓 別人 了解 而 必要 的 說明 。 這些 解釋 被 稱為 「 實用 」 的 解釋 ， 因為 它們 被 裁剪 後 卻 可 在 一 特定 場域 中 達成 當下 的 目標 （ 被 接受 的 合理 解釋 ） 。 例如 在 波士頓 的 二月 ， 只 告訴 別人 溫度 降低 是 不 太 充分 的 解釋 ， 因為 別人 會 想 ： 「 可是 這 個 禮拜 每 天 晚上 都 只有 20 ℉ 啊 ！ 」 同樣 的 ， 告訴 別人 暖氣 調節 缺少 防凍 設備 也 是 不 充分 的 ， 因為 它 為什麼 不 在 前 些 天 爆裂 而 單 只是 昨天 呢 ？ 此時 額外 的 訊息 「 我 昨天 由 佛州 開上來 」 ， 則 又 可能 引發 他人 心 中 可 預期 的 一 個 疑問 — — 「 你 怎麼 忘 了 防凍 設備 呢 ？ 」 因此 ， 能 給 人 滿意 的 實用 解釋 的 能力 有賴於 我們 能 分辨 別人 為 了 解決 他們 的 困惑 所 想 知道 的 事 。 我們 可以 發現 實用 解釋 的 第二 部分 是 處理 原因 的 概念 。 嚴格 地 說 ， 不 是 氣溫 陡降 亦 非 缺少 防凍 裝備 而 導致 暖氣 系統 爆裂 ， 而是 這些 因素 共同 導致 此 一 結果 。 這 是 科學 哲學家 談論 因果 解釋 而 非 只 論 原因 的 理由 ： 如 John Stuart Mill 在 《 邏輯 系統 》 一 書 中 所 舉論 的 ， 以 單一 歸因 來 做為 原因 是 沒有 科學 基礎 的 。 Scheffler 指出 ： 「 只有 在 論及 人類 控制 以便 能 為 法律 或 道德 責任 的 決定 提供 論證 基礎 時 ， 我們 才 會 挑出 某 一 單一 的 因果 狀態 。 」 因而 實用 解釋 所 關切 的 是 在 一 特定 場域 中 ， 面對 控制 及 責任 歸屬 的 實際 事件 時 ， 依據 當下 的 目標 選擇 某些 條件 做為 原因 來 陳述 。 我們 現在 希望 將 實用 解釋 的 概念 由 「 某人 提出 解釋 」 的 這 種 案例 延伸至 行動 的 案例 。 我們 視 行動 被 （ 隱藏 的 ） 實用 解釋 所 鼓動 。 任一 企圖 帶來 或 預防 某些 結果 的 行動 ， 依賴 行動 者 所 持有 的 因果 信念 、 假設 或 暗示 。 所以 當 我 在 車 內 安置 防凍 系統 時 ， 是 為 了 防止 暖氣管 的 破裂 。 當 我們 能 認明 能 被 操縱 的 原因 （ 因素 ） 以 導致 所 期望 的 後果 時 ， 當事人 集中 焦點 在 一 群 條件 中 的 某些 特殊 因素 。 Von Wright 稱 這些 因素 為 「 相關 的 」 充分 條件 ， 因為 他們 足以 帶動 某些 所 期望 的 後果 ， 而 它們 是 和 一 群 背景 因素 相 關聯 。 我們 可能 也 注意到 埋藏 在 行動 中 的 因果 解釋 符合 了 以 行動 來 檢驗 信念 的 實用 概念 。 與 實驗 相似 的 是 ， 埋藏 在 行動 中 的 實用 解釋 是 被 檢查 的 假設 。 如果 所 期望 的 後果 發生 ， 那麼 此 一 假設 便 被 肯定 ； 反之 則 否 。 現在 我們 可以 問 ， 行動 者 賴以 建構 實用 解釋 的 是 何 種 知識 （ 包括 埋藏 在 行動 中 隱藏 的 解釋 ） ？ 目前 ， 讓 我們 單純 地 稱 它 為 實用 知識 （ practical know ledge ） ， 而且 注意到 它 是 為 行動 服務 的 知識 。 而 涵蓋 法則 解釋 則 因為 它 是 由 依附 於 場域 的 實用 主義 （ contextually bound pragmatics ） 中 抽離 出來 的 ， 所以 它 有 系統 地 忽略 了 這 種 知識 。 例如 ， 知道 暖氣管 破裂 的 涵蓋 法則 的 解釋 ， 並 不能 提供 當事人 針對 特定 場域 設計 與 表達出 適當 解釋 的 行動 能力 有所 助益 。 我們 並 不 是 指 主流派 科學 不能夠 建構 實用 知識 的 理論 ， 相反地 ， 目前 社會 心理學 熱門 的 研究 領域 是 日常 生活 中 人們 的 推理 策略 。 但 實用 推理 的 這些 解釋 本身 是 和 涵蓋 法則 模式 一致 的 。 例如 ， 一 特定 行動 者 為何 提 「 昨晚 溫度 降至 20 ℉ 」 的 實用 解釋 說明 ， 應 包含 了 歸納 此 一 實用 解釋 的 法則 及 條件 。 可以 確定 的 一 點 是 ， 今天 的 社會 心理學家 不可能 陳述 此 一 歸納 所 必須 的 所有 的 條件 及 法則 。 但 可以 預期 的 是 ， 當 它們 愈 簡短 時 ， 也 就 表示 它們 的 解釋 可能 愈 不 完整 。 它 的 不 完整 、 不 完全 是 可以 被 批評 的 ， 而 它 也 可以 因而 被 要求 做 更多 的 研究 ， 以期 能 填補 這些 差距 。 因此 ， 在 主流派 觀點 中 ， 實用 推理 的 科學 解釋 本身 卻 是 被 由 涵蓋 法則 模式 所 代表 的 非 實用 解釋 的 理想 來 評斷 的 。 主流派 科學 認定 一較 好 的 解釋 是 能 較 明確 描述 現象 的 推論 陳述 。 以 Popper 的 語言 來 說 ，