說 的 那些 信奉 理論 或 可能 或 不能 如實 地 反映 在 他們 的 行動 中 。 相反 的 ， 使用 理論 則 由 大部分 是 隱含 未 顯 的 一 套 前提 假設 所 組成 ， 但 它 卻 告訴 了 我們 一 個 人 實際 的 行為 ， 它 可能 和 一 個 人 的 信奉 理論 相 一致 或 不 一致 。 通常 ， 行動 者 對 他們 的 使用 理論 是 不自覺 的 ， 這 就 使 行動科 學者 進入 的 一 個 位置 — — 必須 搞清楚 什麼 樣 的 資料 可以 使 行動 者 推知 其 使用 理論 ， 而 不 把 它們 和 信奉 理論 相 混淆 了 。 顯然 這 不 是 只 問 「 為什麼 」 的 問題 就 足夠 的 。 我們 剛剛 才 說 過 ， 「 為什麼 」 的 問題 容易 引出 個人 聽似 合理 但 卻 不 必然 正確 的 信奉 理論 ， 只是 因為 它們 是 最 現成 且 較 容易 被 行動 者 回溯 的 。 因此 ， 我們 必須 找到 某些 進入 內在 歷程 的 方法 ， 這些 方法 要 能 使 我們 不需 問 行動 者 「 為什麼 」 ， 卻 反而 能 解答 「 為什麼 」 的 問題 。 我們 由 一 不可能 的 來源處 得到 某些 有助於 如何 進行 的 提示 ： 提供 這些 來源 的 人 認為 我們 是 不可能 得到 通往 個人 推理 歷程 的 途徑 的 。 雖然 Nisbett 和 Wilson 對 它們 自己 的 提議 都 表 懷疑 ， 但 他們 （1977） 提出 了 一 個 看法 — — 可能 可以 經由 當下 中斷 的 過程 ， 使 參與 者 警覺到 他們 的 認知 過程 ， 並且 教導 他們 練習 內省 的 程序 ， 以 增進 一 個 人 正確 地 回溯 他 的 推理 。 行動 科 學者 針對 每 一 個 這些 隱含 的 推理 ， 將 它們 以 下面 所 描述 的 一 套 規則 加以 闡釋 ； 這 套 規則 告訴 參與 者 和 研究 者 內在 歷程 在 找尋 什麼 以及 如何 注意到 不同 的 反應 。 ． 規則 1： 干預 正在 進行 中 的 互動 ， 直接 注意到 內在 歷程 ， 並 引發 探索 它們 的 動力 。 雖然 Nisbett 和 Wilson （1977） 曾 做出 前述 回溯 方法 的 建議 ， 但 他們 卻 視 自己 的 建議 為 「 生態學 上 無意義 」 的 意見 。 顯然 地 ， 他們 假設 個體 是 不會 在 面對 這些 探測 技巧 時 靜靜 等待 的 ， 他們 對 被 中斷 時 之 各 種 相關 反應 是 不自覺 的 。 這 一 點 在 一般 的 社會 或 研究 情境 中 可能 是 真實 的 。 但是 因為 行動 科學 的 研究 過程 是 為 參與 者 的 學習 所 設計 的 ， 這些 技巧 就 變 得 切題 ， 甚且 十分 有 意義 。 行動 科 學者 專注 在 如何 提供給 參與 者 關鍵性 的 入口 ， 也 就 是 能 促動 參與 者 的 興趣 來 檢查 他們 內在 歷程 的 介入 方法 。 第四 章 中 描述 過 的 被動 實驗 就 說明 了 這 一 點 ， 那 位 行動 科 學者 藉由 指出 參與 者 設計 了 他們 自己 的 不 公義 ， 進而 啟動 了 一 個 探究 歷程 。 因為 這些 結果 是 預料 之外 的 ， 參與 者 並 沒有 蓄意 地 去 生產 這些 結果 ， 他們 也 就 十分 樂於 回溯 可能 導致 這些 後果 的 內在 歷程 。 同時 ， 我們 也 知道 這 並 不 保證 參與 者 是 正確 地 回溯 或 報告 內在 過程 ， 因而 ， 只有 這 一 項 規劃 是 不 是 夠 的 。 它 鼓勵 了 自我 報告 ， 但 只 靠 它 是 不能 確保 可信 的 報告 的 。 ． 規則 2： 誘引出 有關 自我 、 他人 或 情境 因素 （ 例如 任務 、 時間 等等 ） 的 認定 與 評價 。 既然 我們 的 興趣 在於 了 解 參與 者 是 如何 了解 他們 的 社會 世界 的 ， 我們 仔細 探查 參與 者 對 自己 、 他人 及 情境 因素 所 做 的 認定 。 這些 認定 與 評價 是 他們 用來 建構 自己 在 其中 行動 著 的 問題 情境 的 資料 。 因此 ， 研究者 會 詢問 參與 者 的 反應 ， 這麼 做 時 ， 他 揭開 了 行動 者 在 一 特定 事例 中 所 私自 做出 的 認定 與 評價 。 例如 ， 被動 實驗 中 的 學生 對 他們 自己 的 「 笨 」 他人 的 「 聰明 」 及 介入 者 的 「 堅持 」 所 做 的 歸因 。 這些 報告 和 後面 的 這 句 陳述 是 不同 的 ： 「 我 退縮 是 因為 我 認為 觀察 是 最 有利於 學習 的 」 。 後者 可能 反映 了 參與 者 所 想 的 ， 但 它 可能 是 也 可能 並 不 是 一 個 正確 的 解釋 來 說明 什麼 導致 他 的 退縮 。 前者 則 給 我們 開 了 扇 窗戶 看到 個人 是 如何 「 看 」 （ see ） 他們 在 其中 行動 著 的 情境 的 。 這 允許 了 我們 去 重建 他們 行動 所 依憑 的 條件 ， 我們 因而 得以 建構 這 個 前提 ： 「 當 我 認定 說 我 是 笨 的 時候 ， 我 就 退縮 並 掩飾 我 的 笨 」 。 後面 的 這 一 個 命題 和 前面 這 個 人 給 他 自己 行為 所 做 的 看似 合理 但 通常 並 不 可信 的 那 一 個 解釋 並 不 是 同 一 類 的 。 後面 的 這 個 命題 建立 在 參與 者 實際 作為 之上 ， 是 參與 者 在 特定 條件 下 經驗 並 自己 報告出來 的 資料 。 ． 規則 3： 視 因果 解釋為 待 檢證 的 假設 。 自我 的 解釋 可能 是 不 可信 的 ， 但 我們 不能 先 預設 它們 是 不 正確 的 ， 它們 反而 應 被 視為 和 其他 命題 一樣 ， 是 值得 去 檢證 的 。 一 種 檢查 方式 涉及 了 找尋 可以 去 否證 這 個 命題 的 資料 。 舉例 來 說 ， 諮商員 常 說 他們 採取 的 一 種 取向 是 當事人 會 自己 得到 洞察 。 但 這 一 解釋 忽略 了 一 個 事實 ， 即 諮商員 的 問題 通常 「 引導 」 了 當事人 獲得 原本 已 在 他們 腦海 中 的 洞見 。 一旦 這些 否證 的 資料 被 確認 後 ， 諮商員 和 研究 者 可以 開始 尋找 更 能 說明 諮商員 實際 言行 作為 的 新 命題 。 在 這 一 點 上 ， 研究 者 可能 重新 導正 他 的 方向 來 探尋 諮商員 在 所 提出 的 引導性 問題 中 ， 對 自己 及 當事人 所 做 的 歸因 。 研究 者 和 諮商員 可能 發現 ， 這 位 諮商員 掩蓋住 了 負向 的 歸因 ， 同時 伴隨 著 這些 負向 歸因 他 生產 了 會 令 當事人 沮喪 的 預測 。 這 位 諮商員 可能 會 說 ： 「 這 個 傢伙 真 是 心懷 怨恨 。 他 根本 沒 看到 他 自己 在 其中 的 角色 ， 但是 如果 我 告訴 他 這些