未 發見 的 物質 固然 可以 存疑 ， 而 對 于超 物質 而 獨立 存在 並且 可以 支配 物質 的 什麼 心 （ 心卽 是 物 之 一 種 表現 ） ， 什麼 神靈 與 上帝 ， 我們 已 無疑 可 存 了 。 說 我們 武斷 也好 ， 說 我們 專制 也好 ， 若 無 證據 給 我們 看 ， 我們 斷然 不能 拋棄 我們 的 信仰 。 第二 ， 把 歐洲 文化 破產 的 責任 歸到 科學 與 物質 文明 ， 固然 是 十分 糊塗 ， 但丁在君 把 這 個 責任 歸到 玄學家 教育家 政治家 身 上 ， 卻 也 離開 事實 太 遠 了 。 歐洲 大戰 分明 是 英 德 兩 大 工業 資本 發展到 不得不 互爭 世界 商場 之 戰爭 ， 但 看 他們 戰爭 結果 所 定 的 和約 便 知道 ， 如此 大 的 變動 ， 那裏 是 玄學家 教育家 政治家 能夠 製造 得來 的 。 如果 離 了 物質 的 卽 經濟 的 原因 ， 非 科學 的 玄學家 教育家 政治家 能夠 造成 這樣 空前 的 大 戰爭 ； 那 末 ， 我們 不得不 承認 張君勱 所謂 自由 意志 的 人生觀 眞有 力量 了 。 我們 相信 只有 客觀 的 物質 原因 可以 變動 社會 ， 可以 解釋 歷史 ， 可以 支配 人生觀 ， 這 便 是 「 唯物 的 歷史觀 」 。 我們 現在 要 請問 丁在君 先生 和 胡適之 先生 ： 相信 「 唯物 的 歷史觀 」 為 完全 眞理 呢 ， 還是 相信 唯物 以外 像 張君勱 等 類 人 所 主張 的 唯心觀 也 能夠 超科學 而 存在 ？ 十二．十一．十三 〔 附錄 二 〕 答 陳獨秀 先生 （ 適 ） 陳獨秀 先生 在 他 的 序文 的 結論 裏 說 ： 「 我們 相信 只有 客觀 的 物質 原因 可以 變動 社會 ， 可以 解釋 歷史 ， 可以 支配 人生觀 ， 這 便 是 『 唯物 的 歷史觀 』 。 我們 現在 要 請問 丁在君 先生 和 胡適之 先生 ： 相信 『 唯物 的 歷史觀 』 為 完全 眞理 呢 ？ 還是 相信 唯物 以外 像 張君勱 等 類 人 所 主張 的 唯心觀 也 能夠 超科學 而 存在 ？ 」 我 不 知道 丁 先生 要 如何 回答 他 ； 但 我 個人 的 意見 先 要 說明 ： 一 、 獨秀 說 的 是 一 種 「 歷史觀 」 ， 而 我們 討論 的 是 「 人生觀 」 。 人生觀 是 一 個 人 對於 宇宙 萬物 和 人類 的 見解 ； 歷史觀 是 「 解釋 歷史 」 的 一 種 見解 ， 是 一 個 人 對於 歷史 的 見解 。 歷史觀 只 是 人生觀 的 一 部分 。 二 、 唯物 的 人生觀 是 用 物質 的 觀念 來 解釋 宇宙 萬物 及 心理 現象 。 唯物 的 歷史觀 是 用 「 客觀 的 物質 原因 」 來 說明 歷史 。 （ 狹義 的 唯物 史觀 則 用 經濟 的 原因 來 說明 歷史 。 ） 說明 了 以上 兩 層 ， 然後 我 可以 回答 獨秀 了 。 我們 信不 信 唯物 史觀 ， 全 靠 「 客觀 的 物質 原因 」 一 個 名詞 怎樣 解說 。 關於 這 一 點 ， 我 覺得 獨秀 自己 也 不 曾 說 的 十分 明白 。 獨秀 在 這 篇 序 裏 曾 說 ， 「 心 即 是 物 之 一 種 表現 。 」 （ 序 頁 十 ） 那麼 ， 「 客觀 的 物質 原因 」 似乎 應該 包括 一切 「 心 的 」 原因 了 ， ── 即 是 智識 ， 思想 ， 言論 ， 教育 等 事 。 這樣 解釋 起來 ， 獨秀 的 歷史觀 就 成 了 「 只有 客觀 的 原因 （ 包括 經濟 組織 ， 知識 ， 思想 等等 ） 可以 變動 社會 ， 可以 解釋 歷史 ， 可以 支配 人生觀 」 。 這 就 是 禿頂 的 歷史觀 ， 用 不着 戴 什麼 有 色彩 的 帽子 了 。 這 種 歷史觀 ， 我 和 丁在君 都 可以 贊成 的 。然 而 獨秀 終 是 一 個 不 徹底 的 唯物論 者 。 他 一面 說 「 心 即 是 物 之 一 種 表現 」 ， 一 面 又 把 「 物質 的 」 一 個 字 解成 「 經濟 的 」 。 因此 ， 他 責備 在 君 不 應該 把 歐戰 的 責任 歸到 那 班 非 科學 的 政治家 與 教育家 的 身 上 。 他 說 ： 「 歐洲 大戰 分明 是 英 德 兩 大 工業 資本 制度 發展到 不得不 互爭 世界 商場 之 戰爭 ， 但 看 他們 戰爭 結果 所 定 的 和約 便 知道 ， 如此 大 的 變動 ， 那裏 是 玄學家 教育家 政治家 能夠 製造出來 的 ？ 」 歐洲 大戰 之 有 經濟 的 原因 ， 那 是 稍 有 世界 知識 的 人 都 承認 的 。 在 君 在 他 的 兩 篇 長文 裏 那樣 恭維安基爾 的 《 大 幻想 》 （ 「 玄學 與 科學 」 頁 二六 ， 「 答 張君勱 」 頁 一六 ） ， 他 豈不 承認 歐戰 與 經濟 的 關係 ？ 不過 我們 治 史學 的 人 ， 知道 歷史 事實 的 原因 往往 是 多方面 的 ， 所以 我們 雖然 極 歡迎 「 經濟 史觀 」 來 做 一 種 重要 的 史學 工具 ， 同時 我們 也 不能不 承認 思想 知識 等 事 也 都 是 「 客觀 的 原因 」 ， 也 可以 「 變動 社會 ， 解釋 歷史 ， 支配 人生觀 」 。 所以 我 個人 至今 還 只 能 說 ， 「 唯物 （ 經濟 ） 史觀 至多 只 能 解釋 大部分 的 問題 。 」 獨秀 希望 我 「 百尺竿頭 更 進一步 」 ， 可惜 我 不能 進 這 一 步 了 。 其實 獨秀 也 只 承認 「 經濟 史觀 至多 只 能 解釋 大部分 的 問題 」 。 他 若 不 相信 思想 知識 言論 教育 也 可以 「 變動 社會 ， 解釋 歷史 ， 支配 人生觀 」 ， 那麼 ， 他 儘可以 袖着手 坐待 經濟 組織 的 變更 就 完 了 ， 又 何必 辛辛苦苦 地 努力 做 宣傳 的 事業 ， 謀 思想 的 革新 呢 ？ 如果 獨秀眞 信仰 他們 的 宣傳 事業 可以 打倒 軍閥 ， 可以 造成 平民 革命 ， 可以 打破 國際 資本主義 ， 那麼 ， 他 究竟 還是 丁在君 和 胡適之 的 同志 ， ── 他 究竟 還 信仰 思想 知識 言論 教育 等 事 也 可以 變動 社會 ， 也 可以 解釋 歷史 ， 也 可以 支配 人生觀 ！ 十二．十一．二十九 〔 附錄 三 〕 答適 之 （ 獨秀 ） 我 對於 適之 先生 這 篇 序 ， 固然 讚美 其 能 成立 一 家 言 ， 但 有 不能 同意 之 二 點 ： 一 、 這 回 的 爭論 當然 有 兩 個 問題 ， 一 個 是 「 科學 的 人生觀 是否 錯誤 ？ 」 一 個 是 「 科學 能否 支配 一切 人生觀 ？ 」 後者 的 討論 多於 前者 ， 適之 說 是 共同 的 錯誤 ， 其實 是 適 之 個人 的 錯誤 。 何以 呢 ？ 梁啟超 、 張君勱 這 班 人 ， 當初 也 未必 不 曾 經過 極 膚淺 的 唯物 即 科學 的 人生觀 ， 只 因 他們 未曾 敲 過 社會 科學 的 門 ， 閱世 又 稍稍 久遠 ，