事 後 可能 發生 契約 中 沒有 預測 的 情形 ， 此時 如果 契約 的 當事者 都 沒有 機會 主義 ， 那麼 他們 依照 聯合 利益 最大化 之 原則 處理 。 不過 ， 藉由 第二 個 假定 ， 也 就 是 機會 主義 ， 他們 一定 欲 乘機 把 契約 的 內容 改成 對 自己 有利 ， 結果 發生 糾紛 ， 成為 事 後 的 交易 成本 。 為 了 防止 這 種 糾紛 ， 事先 需要 設計 盡量 精密 的 契約 ， 這 就 是 事先 的 交易 成本 。 Williamson 進一步 表示 ， 交易 成本 的 水準 決定 於 交易 的 頻率 、 不確定性 及 資產 特定性 （ asset specificity ） 三 種 因素 ， 前 兩 者 的 意義 明顯 ， 不需 加以 解釋 ， 而 所謂 資產 特定性 ， 是 指 某 種 資產 只有 在 特定 的 交易 中 才 會 顯現 的 價值 ， 例如 一 個 模具 只 可 製造 某 一 種 汽車 的 車身 ， 製造 其他 車種 時 則 沒有 作用 ， 也 就 是 「 沒 價值 」 （ Klein et .
 
al .
 
, 1978 ） 。 有 這 種 資產 特定性 時 ， 假如 契約 之後 發生 契約 裡 沒 預測 的 情形 ， 因為 撕毀 契約 的 成本 很 高 ， 所以 當事者 很 難 改變 交易 的 對象 ， 因此 ， 事 前 及 事 後 的 交易 成本 會 劇增 。 既然 如此 ， 廠商 應該 整合 高 特定性 的 資產 ， 以 節省 交易 成本 。 廠商 用 何 種 機制 防止 交易 成本 的 發生 ？ Williamson 表示 ， 廠商 透過 所 具備 的 權威 關係 ， 也就是說 藉由 層級 組織 （ hierarchy ） 中 從 上 而 下 的 命令 與 監視 系統 ， 可以 有效 地 抑制 交易 成本 。 新 財產權 學派 進一步 發展 Williamson 所 提 權威 關係 的 內涵 （ Grossman & Hart .
 
, 1986; Hart , 1989; Hart & Moore , 1990 ） ， 指出 當 發生 不 完備 契約 中 未 預測 的 情形 時 ， 在 廠商 裡 可 決定 如何 因應 的 殘餘 決策權 （ residual rights ） 集中 在 廠商 的 中心 （ 如此 可 防止 交易 成本 ） ， 而且 廠商 藉由 對 非 人力 資產 （ non-human asset ） 的 所有權 ， 可 集中 殘餘 決策權 。 此外 ， 他們 區別 非 人力 資產 與 人力 資產 ， 並 表示 前者 的 所有權 也 產生 控制 後者 的 權能 。 他們 解釋 所有權 意味 著 可 拒絕 別人 接近 該 資產 的 權利 ， 因此 ， 除非 持有 所有權 的 廠商 允許 ， 員工 才 能 使用 該 資產 。 透過 上述 的 文獻 回顧 ， 可以 歸納 英 美 廠商 理論 的 三 個 核心 命題 。 第一 ， 構成 廠商 的 主要 要素 是 非 人力 資產 ， 新 財產權 學派 的 這 種 立場 很 明顯 ， 就 Williamson 而言 ， 其 所 述 的 資產 應該 包含 人力 資產 與 非 人力 資產 ， 但 有 傾向於 非 人力 資產 之 嫌 ， 或者 說 視同 兩 種 資產 。 第二 ， 交易 成本 的 來源 是 有限 理性 所 造成 的 不 完備 契約 與 機會 主義 。 第三 ， 廠商 依據 權威 關係 或 基於 所有權 的 殘餘 決策權 ， 可以 抑制 交易 成本 。 雖然 這 種 看法 的確 顯示 現代 廠商 的 一 面 ， 然 而 是否 充分 地 解釋 ， 值得 加以 檢討 。 與 實際 的 廠商 比照 時 ， 下列 的 問題 於是 浮現 ： 人力 資產 與 非 人力 資產 是否 一樣 ？ 人力 資產 如何 成為 對 某 一 家 廠商 特定 的 資產 ？ 只有 具有 操縱 機器 的 特殊 技能 之 員工 嗎 ？ 其他 任何 員工 都 可以 被 外面 的 人力 取代 嗎 ？ 產生 交易 成本 的 來源 只有 不 完備 契約 與 機會 主義 嗎 ？ 廠商 抑制 交易 成本 的 機制 只 有 權威 關係 嗎 ？ 下 一 節 中 將 提出 另外 一 種 取向 ， 以 彌補 資產 取向 的 缺點 。 （三） 團隊 取向 第二 個 取向 為 重視 廠商 的 團隊 因素 ， 這 個 取向 不 像 資產 取向 那樣 具有 系統性 地 發展 。 雖然 早期 Alchian & Demsetz （1972） 表示 廠商 是 團隊 ， 不過 ， 他們 所謂 的 團隊 只 意味 著 兩 人 以上 的 人 一起 工作 而已 ， 團隊 成員 隨時 可 與 外面 的 人 交替 ， 然而 由 這 個 定義 無法 導出 更深 的 內涵 。 Arrow 的 研究 （1974） 才 切入 團隊 的 本質 ， 並 揭示 團隊 特定 的 資產 就 是 信任 與 符號 。 藉由 發展 這 兩 個 概念 ， 以 作為 團隊 取向 的 核心 。 團隊 取向 由 兩 個 命題 構成 。 第一 ， 信任 與 符號 是 僅 由 人 與 人間 的 長期 關係 ， 包括 團隊 才 可 形成 的 。 團隊 成員 間 天天 的 交際所 提高 之 互相 了解 ， 以及 他們 對 將來 繼續 長期 關係 的 互相 承認 ， 都 促成 團隊 裡面 的 信任 。 符號 也 是 成員 一起 工作 的 過程 中 ， 自然而然 地 發生 之 特殊 言詞 等 獨特 的 表達 方式 。 第二 個 命題 為 信任 與 符號 都 是 團隊 中 抑制 交易 成本 的 機制 。 信任 的 功能 很 明顯 ， 如果 團隊 成員 之間 彼此 信任 ， 就 不會 採取 機會 主義 ， 以免 交易 成本 的 發生 。 為 了 解釋 符號 如何 減少 交易 成本 ， 必須 先 論及 交易 成本 的 另 一 種 來源 ， 例如 Coase 所 述 ， 市場 中 交易 所 造成 的 最 基本 成本 是 溝通 ， 不論 契約 是否 完備 ， 或 不論 有無 機會 主義 ， 市場 中 的 交易 一定 透過 一些 溝通 才 成立 。 如果 在 廠商 間 藉由 發展 一 群 符號 ， 可以 縮減 需要 的 言詞 或 可以 表達 一般 語言 難以 陳述 的 事情 ， 溝通 的 成本 就 遠遠 低於 市場 2 。 這 種 取向 顯示 與 資產 取向 不同 的 廠商 面貌 。 廠商 是 具備 信任 與 符號 之 成員 所 構成 的 團隊 ， 這 種 看法 較 強調 成員 之間 的 水平 關係 ， 以及 淡化 階層 組織 的 垂直 關係 。 此外 ， 信任 與 符號 是 在 團隊 裡 有 一般性 ， 換句話說 ， 並非 固定 於 特定 機器 設備 的 人力 資產 ， 因此 ， 這 種 成員 可以 被 配置到 廠商 內部 的 任何 部門 。 而且 由於 外面 的 人 沒有 這 種 資產 ， 所以 不 容易 替代 內部 的 成員 。 資產 取向 與 團隊 取向 並 不 是 互相 排除 的 ， 而是 互補 的 。 現代 廠商 應該 有 兩 個 面相 ， 這 也 意味 著 廠商 具備 兩 種 抑制 交易 成本 的 機制 ， 以及 這些 機制 所 決定 的 兩 種 邊界 ， 不過 ， 廠商 間 的 環境 、 內部 資源 以及 策略 之 差 ， 應該 造成 兩 種 機制 的 強弱 不同 。 二 、 日商 的 組織 特性 過去 大部分 的 研究 都 顯示 日商 有 不少 的 團隊 成分 。 實證 研究 方面 ， 勞動 經濟學 的 學者 檢討 長期 雇用 制度 、 年功 薪資 制度 等 日商