風暴 影響 ， 日本 國內外 景氣 不振 ， 企業 宣告 破產 進行 清算 ， 重組 事件 時有所聞 ， 導致 問卷 回收 狀況 不 甚 理想 ， 於是 本 研究 於 1998年 9月 以 了 解 撤退 日本 企業 未 回答 問卷 之 原因 為 目的 ， 針對 未 回答 企業 進行 第二 次 問卷 調查 （ 調查 結果 後述 ） 。 在 收集 資料 及 進行 問卷 調查 的 過程 中 深感 有關 撤退 （ 企業 失敗 ） 資料 的 欠缺 不 齊全 與 建立 嚴密 研究 架構 的 困難 ， 除了 問卷 調查 之外 ， 劉仁傑 （1995） 以及 日本 中小企業 事業團 調查 國際部 （1996） 所 做 的 個案 分析 ， 亦 提供 了 一 種 了解 在 台 日系 企業 撤退 策略 之 研究 模式 。 由於 前者 重點 在 探討 個案 公司 國際 分工 策略 與 生產 管理 ， 後者 重點 在 描述 個案 公司 投資 與 撤退 經過 ， 皆 與 本 研究 重點 不同 ， 除了 參考 其他 文獻 資料 ， 將 上述 個案 調查 重新 分析 之外 （ 參見 下 節 個案 一 、 二 、 三 、 四 ） ， 為 補充 現有 個案 調查 之 不足 ， 本 研究 於 2000年 7月 赴 日本 針對 撤退 日系 企業 母公司 進行 個案 調查 ， 協助 本 次 個案 調查 的 日本 企業 有 桃井 製網 、 山武 、 帝人 、 船井 電機 、 Metek 北村 等 五 家 （ 參見 下 節 個案 五 、 六 、 七 、 八 、 九 ） 。 一 、 問卷 調查 分析 本 研究 於 1998年 6月 針對 159 家 撤退 日本 企業 進行 問卷 調查 的 結果 ， 有助於 了解 在 台 日系 企業 的 撤退 現況 與 策略 。 東洋 經濟 週刊 《 海外 進出 企業 總覽 （ 國別 編 ） 》 1986 至 97年 各 年版 列出 了 在 台 撤退 日系 企業 共 198 家 ， 經 另外 查閱 東洋 經濟 週刊 《 日本 會社 （ 97年版 ） 》 、 日本 經濟 新聞社 《 會社 年鑑 （ 上場 97年版 ） 》 、 日本 經濟 新聞社 《 會社 年鑑 （ 未 上場 97年版 ） 》 、 交詢社 《 日本會社錄 》 、 東洋 經濟 週刊 《 中國 、 台灣 、 香港 進出 企業 總覽 （ 97年版 ） 》 等 資料庫 實際 得到 連絡 資料 者 為 159 家 。 本 研究 於 1998年 6月 針對 上述 159 家 日本 母公司 進行 問卷 調查 ， 其中 地址 不詳 退件 者 9 家 ， 回函 告知 無 台灣 子公司 者 15 家 ， 回函 告知 無 撤退 事實 發生 者 10 家 ， 所以 實際 寄發 問卷數 125 家 ， 回收 問卷 20 家 ， 問卷 回收率 16% 。 分析 134 家 實際 撤退 企業 基本 資料 得知 ： (一) 當初 對 台 進行 投資 時期 集中 於 60年代 末期 至 80年代 末期 ， 執行 從 台 撤退 活動 則 集中 於 80年代 初期 至 90年代 中期 ； (二) 產業別 分布 為 建築 營造業 7 家 （ 5.2% ） 、 製造業 105 家 （ 78.4% ， 其中 電氣 機器 最多 為 24 家 ， 其次 為 纖維 16 家 、 化學 11 家 、 金屬 製品 10 家 、 橡膠 ／ 皮革 ／ 塑膠 9 家 ） 、 服務業 22 家 （ 16.4% ） ； (三) 所有權 形態 為 獨資 23 家 ， 多數 股權 合資 31 家 ， 均等 股權 合資 18 家 ， 少數 股權 合資 56 家 ， 資料 不詳 6 家 ； (四) 撤退 台灣 子公司 的 營運 歷史 以 平均 十 年 最多 （ 25 家 ） ， 大部分 企業 在 台 投資 歷史 超過 十 年 （ 58 家 ） ， 只有 12 家 在 台 營運 期間 不 超過 五 年 ， 詳細 資料 如 表 十 所 示 。 因為 問卷 回收 狀況 不如 預期 ， 所以 本 研究 於 1998年 9月 以 了 解 撤退 日本 企業 未 回答 問卷 之 原因 為 目的 ， 針對 未 回答 企業 進行 第二 次 問卷 調查 ， 有 四 家 企業 回函 告知 日本 母公司 申告 破產 （ 八百 伴 、 大倉 商事 、 大倉 商事 、 日本 橡膠 ） ， 有 12 家 企業 回函 說明 拒絕 回答 撤退 問卷 ， 另 有 10 家 企業 回函 告知 撤退 發生 時期 跨越 年代 久遠 （ 相關 管理 者 退休 ／ 辭世 、 相關 資料 超過 保存 期限 已 銷毀 ） ， 無法 回答 或 多 處 空白 等 ， 上述 因素 都 深刻 影響到 本 次 問卷 調查 之 回收 比率 及 資料 完整性 。 以下 列出 問卷 調查 相關 之 敘述 統計 分析 結果 ， 俾 了 解 在 台 日系 企業 的 撤退 策略 及 其 對 企業 內部 技術 移轉 及 行銷 網路 之 影響 。 分析 20 家 回答 問卷 企業 之 基本 資料 得知 ： (一) 資本額 超過 10億 日圓 的 大型 企業 10 家 ， 1億 以上 10億 以下 的 中堅 企業 4 家 ， 1億 以下 的 中小企業 6 家 ； (二) 產業別 分布 為 建築 營造業 1 家 ， 製造業 18 家 （ 其中 電氣 機器 5 家 ， 一般 機械 3 家 ， 橡膠 ／ 皮革 3 家 ， 纖維 2 家 ， 汽車 及 其 零組件 2 家 ， 其他 製造業 2 家 ， 金屬 製品 1 家 ） ， 服務業 1 家 ； (三) 所有權 形態 為 獨資 3 家 ， 多數 股權 合資 7 家 ， 均等 股權 合資 2 家 ， 少數 股權 合資 8 家 ； (四) 撤退 台灣 子公司 的 營運 歷史 在 10 年 以上 者 8 家 ， 6 至 10 年 者 4 家 ， 5 年 以下 者 5 家 ， 資料 不詳 者 3 家 。 回答 問卷 企業 的 基本 資料 分布 大致 與 上述 134 家 在 台 日系 撤退 企業 的 特徵 吻合 。 以下 分別 從 (一) 在 台 日系 企業 的 撤退 原因 ， (二) 撤退 與 技術 移轉 之 關係 ， (三) 撤退 與 行銷 網路 之 關係 等 構面 ， 探討 在 台 日系 企業 的 撤退 策略 。 （一） 在 台 日系 企業 的 撤退 原因 20 家 回答 企業 當初 對 台 進行 直接 投資 的 原因 是 ：1 .
 
利用 低廉 勞力 （ 12 家 ， 60.0% ） ； 2 .
 
與 日本 母公司 進行 水平 分工 （ 9 家 ， 45.0% ） ； 3 .
 
出口到 日本 或 其他 先進 國家 （ 6 家 ， 30.0% ） ； 4 .
 
開拓 台灣 當地 市場 （ 6 家 ， 30.0% ） 。 決定 執行 撤退 的 動機 是 ：1 .
 
子公司 行銷 業績 不振 （ 9 家 ， 47.4% ） ； 2 .
 
日本 母公司 海外 投資 策略 變更 （ 9 家 ， 47.4% ） ； 3 .
 
工資 高漲 （ 7 家 ， 36.8% ） ； 4 .
 
市場 競爭 條件 發生 變化 （ 6 家 ， 31.6% ） 。 由 上 可 知 業績 惡化 （ 被動面 ） 與 日本 母公司 海外 投資 策略 變更 （ 主動面 ） 是 在 台 日系 企業 最 大 的 撤退 誘因 ， 工資 高漲 、 市場 競爭 條件 變化 等 原因 表面 上 看起來 屬於 市場 因素 ， 但 實際 上 亦 表示 台灣 子公司 所 擁有 的 低成本 生產 優勢 已 消失 。 20 家 回答 企業 以 1 .