對 組織 是 最 好 的 觀點 中 跳出來 。 這 個 策略 類似 於 他 與 Mike 在一起 時 無法 做出 的 策略 。 回想 在 我們 的 晤談 中 ， 藉著 辨識 Mike 的 兩難 困境 ， 同時 對 Mike 在 處理 兩難 困境 的 限制 進行 探討 ， 我 協助 Paul 去 找出 根基於 Mike 對 「 什麼 阻止 你 」 （ 或 「 什麼 引導 你 」 ） 所 做 回答 的 可能性 。 但是 在 這 次 會議 的 期間 Paul 可以 進行 這 個 策略 。 這 是 如何 發生 的 ？ 在 我們 的 晤談 中 Paul 指出 ， 重要 的 轉變 是 在 他 聽到 Greg 說 ： 如果 他 老闆 的 反應 是 不 合理 的 ， 「 這 並 不 重要 」 ： 「 我 想 這 是 我 開始 改變 之 點 ， 而且 我 同理 他 。 」 Paul 的 言論 在 這 時間點 之前 是 令 人 好奇 的 ─ 關於 他 說 「 什麼 阻止 你 」 的 介入 言論 的 同時 ， 他 也 說 了 ： 「 這 是 我 改變 之 點 。 」 或許 兩 種 反應 同時 是 準確 的 ， 在 這 個 意義 下 Paul 改變 了 兩 次 ， 而且 是以 不同 的 方式 。 第一 次 改變 ， 以 「 什麼 阻止 你 」 來 進行 ， 是 策略 之 一 ： Paul 不再 倡議 ， 而是 進入 Greg 的 推理 去 探究 。 第二 個 改變 是 更 深層 的 ， 如同 Paul 開始 去 同理 Greg 的 立場 ， 因此 去 質疑 「 說服 他 」 的 策略 。 Paul 接著 說 ： 當 Greg 一 說 ： 「 嗯 ， 這 並 不 重要 」 我 就 開始 了 解 ， 「 他 是 對 的 。 他 會 以 任何 方式 絕口不提 。 」 所以 這 是 我 開始 對 他 立場 更 敏感 之 處 。 這 是 為什麼 我 不再 堅持 我 原始 的 策略 了 。 Paul 可能 已經 放棄 了 視 Greg 的 回答 為 一 種 抗拒 。 取而代之 地 ， 他 辨識到 什麼 是 有效 的 ， 並 基於 此 往 前 發展 。 似乎 已經 發生 的 是 ， Paul 的 第二型 處方 （ 「 什麼 阻止 你 」 ） ， 即便 原本 被 套用 在 「 使 Greg 站出來 」 的 框架 中 ， 它 仍 產生 資料 並 激發 另 一 組 理解 ， 這 同時 將 Paul 推進 了 另 一 個 框架 。 在 這 個 變通 的 框架 中 ， Paul 說 ： 「 我 開始 去 了 解 我 不能 說服 人們 去 做 〔 我 認為 好 的 〕 。 我 的 意思 是 ， 這裡 有 一 個 實際 的 兩難 困境 。 我 被 一 個 系統 限制 ， Greg 被 一 個 系統 限制 ， 在 此 他 的 思維 依據 此 系統 運轉 。 」 藉由 確定 Greg 的 兩難 困境 ， Paul 以 他 新 建立 的 同理心 來 行動 。 這 個 策略 在 維持 一 個 Paul 與 Greg 的 學習 關係 上 是 有用 的 ， 而且 在 會議 中 產生 了 更多 豐富 的 對話 。 Greg 提出 一 個 「 突破性 發展 」 的 情節 ， 而且 該 團體 討論 它 可能 是 如何 。 接下來 數 星期 ， Paul 協助 Greg 與 其他 人為 重新 建構 可以 被 總部 接受 的 組織 方式 ， 從而 發展 了 一 個 計畫 。 這 一 幕 闡明 了 一 個 學習 者 如何 變成 可以 自己 進行 那些 他 之前 只有 在 反映 或 教練 的 協助 下 才 能 看到 的 事情 。 這 個 過程 既 不 簡單 也 不 明確 ； 在 這 個 個案 中 ， Paul 在 他 思考 使用 「 什麼 阻止 你 」 的 處方 去 探究 進入 Greg 的 推理 之前 ， 四 次 倡導 了 他 的 觀點 ， 而且 在 這 之後 他 甚至 不能 立即 採取 一 個 給 Greg 理由 的 立場 。 但 這 一 次 ， 他 可以 打斷 他 的 堅持 而且 重新 框定 情境 。 總結 這 一 齣 戲 所 發生 的 事 ， 處方 的 誤用 或許 是 學習 過程 的 一 部分 。 回想 在 這 個 個案 中 協助 Paul 去 看 「 什麼 阻止 你 」 的 相關性 的 是 ， 這 個 個案 提供 一 種 方式 ， 以 達成 他 「 使 Greg 站出 立場 來 」 的 原始 目標 。 在 他 原先 的 框架 中 ， 這 種 方式 看似 有效 的 。 然後 發生 的 是 ： 處方 產生 了 驚人 資料 ， 這些 資料 引導 了 Paul 去 重新 框定 情境 。 而且 同時 或許 處方 能 做為 一 種 記憶 方式 （ mnemonics ） ， 提醒 了 Paul 第二型 理論 中 「 給出 理由 」 的 立場 ， 或者 或許 提醒 了 他 我們 先前 有關 「 跳脫 Mike 兩難 困境 」 的 討論 。 對 處方 提出 質疑 在 Paul 學習 的 這 個 時間點 上 ， 他 正 開始 質疑 如何 使用 一些 第二型 處方 。 在 我們 與 Greg 討論 他 的 工作 的 期間 ， Paul 問 ： 「 在 我 的 倡導 中 ， 我 是否 做 了 足夠 的 探究 ？ 我 嘗試 去 做 ， 但 我 不 知道 它 是否 只 是 形式 上 的 而已 。 」 Paul 正 論及 他 倡導 自己 觀點 的 方式 ， 而 這 觀點 指 的 是 工作 必須 進行 跨 組織 的 重新 設計 。 他 為 其 主張 做 的 開端 係 如此 說 的 ： 「 如果 我 是 錯 的 ， 請 擊垮 我 。 」 而且 在 解釋 他 的 觀點 之後 ， 他 說 ： 「 我 不 知道 這 對 你 是否 有 意義 ， 或者 我 是否 搞 得 更 糟 。 」 然而 ， 他 沒有 停下來 等 其他 人 反應 ， 而是 繼續 解釋 他 的 主張 。 當 這些 段落 情節 不 是 以 同樣 的 語詞 ， 如 「 什麼 阻止 你 」 的 處方 方式 ， 標準化 地 表達 時 ， 它們 企圖 鼓勵 其他 人 對質 或 探究 Paul 的 推理 。 但 Paul 懷疑 ： 「 也許 我 正 使用 一些 事情 ， 而 我 並 不 是 真的 允許 ， 也 沒有 以 邀請 他人 探究 的 方式 來 陳述 這些 事情 。 這 是否 成為 不 真實 機制 之 一 ， 也許 是 一 個 不 允許 探究 的 偽裝 方式 ？ 我 不 確定 。 」 我們 在 這裡 看到 Paul 不再 感到 成功 ， 只 因為 他 已經 使用 了 第二型 處方 。 他 知道 他 或許 誤用 了 處方 ， 以 一 種 與 第二 型 理論 的 價值 與 目的 特性 不 一致 的 方式 使用 了 它們 。 他 在 我們 的 晤談 中 同時 提出 了 這些 關切 ， 而且 我們 也 為 他 設計 了 方式 去 創造 進行 探究 的 機會 。 摘要 本 章 描述 了 一 位 特定 的 實踐 者 工作 的 三部曲 ， 藉 此 來 辨識 ， 當 精熟度 逐漸 增加 時 ， 一 個 新手 在 如何