試 著 完全 以 人 的 樣貌 來 呈現 自己 。 就 像 艾莫森 （ Emerson ） 曾 將 一 個 農夫 稱為 「 耕種 的 人 」 一樣 ， 研究 者 將 他 自己 視為 進行 研究 的 人 。 同時 ， 研究 者 必須 認知到 相互 同理心 （ reciprocal empathy ） 以及 開敞性 有 著 局限性 ， 這 種 局限性 根植 於 對 特定 客觀性 與 一致性 的 合法 要求 上 。 他 和 他 的 讀者 、 協同 研究 者 想要 相信 ， 他 的 發現 結果 不僅 含括 了 他 所 經歷 的 或 從 他 對 研究 對象 的 同理 所 獲得 的 想法 與 感受 。 此外 ， 對 他 的 要求 是 ， 透過 他 自己 批判 的 智慧 來 篩選 這些 材料 ， 即 對於 他 可能 超越 他 研究 對象 在 任何 時刻 中 所 擁有 的 理解 予以 善用 。 研究 者 必須 試圖 將 他 自己 的 理解 視為 有 問題 的 ， 即將 它們 置諸 協同 合作 者 回觀 談話 之下 來 檢驗 ， 另一方面 ， 他 必須 挑戰 這些 回觀 談話 。 因此 ， 舉例 來 說 ， Bamberger 似乎 對 與 她 共同 工作 的 教師 們 說 ： 「 我 和 你們 在一起 ， 我 是 你們 的 一 份子 ， 當 你們 困惑 時 ， 我 允許 自己 和 你們 一起 困惑 ， 這 有時 是 不需 花 什麼 力氣 ！ 」 如 她 在 我們 的 討論 中 指出 的 ， 只要 她 對 教師 們 有 一點點 的 優越 態度 ， 就 足以 使 他們 匆忙 逃離 。 然而 ， 在 此 同時 ， 她 也 發現 她 對 他們 共享 的 經驗 有 些 想法 ， 這些 想法 他們 可能 還 未 具有 ； 而 在 她 心 中 的 另 一 角 ， 她 監視 著 自己 加入 他們 的 這 個 過程 ； 例如 ， 當 她 看見 可能 觸發 某 種 尚未 明確化 之 想法 的 相似點 時 ， 或 當 他們 的 對話 可能 會 被 當成 對話 原型 時 ─ 這 種 對話 是 他們 可能 學 著 和 學生 進行 的 ， 她 會 先 觀察 一陣子 。 反映 的 回觀 要求 的 是 一 種 對 許多 事情 的 弔詭 立場 ， 特別 是 對 客觀性 這 整 個 問題 。 誠如 Mattingly 指出 的 ， 研究 者 必須 認知到 ， 事物 沒有 既定 的 、 先於 客體化 的 情況 等 著 被 研究 發現 。 所有 的 研究 結果 都 是 某人 對 現實 的 建構 。 然而 ， 研究 者 仍 必須 努力 進行 檢驗 ， 將 他 在 情境 中 所 運用 的 建構 引出 表面 、 並列 ， 且 將 之 與 對 現實 之 另類 說明 進行 區分 。 如果 客觀 主義 立場 出現 問題 ， 問題 不 在於 邁向 客觀性 的 努力 ， 而 如 Dan Bar-On 所 觀察到 的 ， 是 在於 這樣 的 信念 ： 建立出 絕對 客觀 真相 的 這 種 宣稱 的 有效性 乃是 可能 的 。 尾聲 我 已經 說到 過 ， 進行 反映 回觀 不僅 是 「 提供 理由 給 實務 工作者 」 ， 而且 是 認知到 ： 任何 針對 他們 推理 的 特別 說明 ， 都 是 觀察 者 的 建構 ， 而 這 種 建構 可能 是 錯誤 的 或是 極為 不 完整 的 。 「 提供 理由 」 的 研究 者 ， 有 義務 將 他 自己 的 想法 轉回到 想法 本身 上 ， 知覺到 他 自己 的 潛藏性 故事 ， 以及 尋求 他 自己 理解 所 觀察 之 現實 的 方式 之 盲點 與 偏見 的 可能 來源 。 然而 只有 當 他 準備好 接受 與 檢驗 其他 看待 他 的 材料 的 方式 時 ， 他 才 可能 做到 這些 。 更甚 者 ， 當 研究 者 同時 是 介入 主義 者 時 ， 他 將 他 的 研究 對象 視為 當事人 或 協同 研究 者 ， Popper 的 效度 檢驗 因此 變成 了 限制 與 指引 介入 的 原則 ： 對 反駁 之 競爭性 抗衡 的 這 種 追求 ， 在 限制 研究 者 的 情境 之 單 邊 控制 上 ， 負有 雙倍 的 責任 。 我 相信 雙邊 、 共享 的 控制 ， 是 所有 這些 論文 作者 共同 具有 的 價值觀 ， 它 需要 的 是 願意 尋求 與 稱揚 不同於 自己 看待 情境 之 方式 的 意願 。 同時 ， 努力 追求 「 永遠 未 能 達成 」 之 客觀性 的 這 種 價值觀 ， 需要 研究 者 順 著 他 自己 的 建構 來 反駁 那些 另類 的 建構 ， 而且 是 透過 在 實踐 情境 中 可行 的 實驗 方法 來 達成 的 。 我 已經 說到 過 ， Popper 效度 檢驗 的 可 應用性 ， 是 有賴於 研究 者 選擇 之 研究 方法 與 潛藏性 故事 之 本體 的 配合 。 在 我們 對 作者 們 所 採取 的 一些 不同 研究 方法 取向 的 回顧 中 ， 我們 認識到 條件 的 存在 ， 亦即 在 條件 之下 可能 可以 獲得 這樣 的 配合 。 我們 也 已經 看到 ， 那些 研究 者 潛藏性 故事 之 根基 的 類別 ， 可能 不 適合 透過 「 純粹 的 」 與 保持 距離性 的 研究 來 檢驗 。 顧問 ／ 研究 者 可能 以 難以 同時 將 潛藏性 故事 帶 至 表面 並 對 另類 因果 故事 加以 檢驗 的 方式 ， 建構 可行 之 介入 的 要求 條件 。 在 研究 對象 亦 為 協同 研究 者 的 情況 中 ， 潛藏性 故事 的 類別 必定 讓 參與 者 可以 了解 並 將 之 用於 製造 與 檢驗 他們 自己 的 因果 推論 。 所有 類型 的 介入 研究 都 要求 進行 「 行動 中 反映 」 ， 至少 要 在 實踐 情境 中 的 現場 實驗 進行 。 協同 合作性 自我 研究 對 研究 者 有 特殊 的 要求 條件 ─ 它 要求 研究 者 要 對 有助於 「 交互 行動 中 反映 」 之 行為 世界 的 創造 有所 貢獻 。 然而 很 重要 的 是 ， 要 認知到 Popper 效度 檢驗 之 可 應用性 的 局限 。 本 書 中 每 個 個案 研究 都 從 某 種 潛藏性 理論 觀點 出發 ， 邁向 它 （ 指 特定 理論 ） 關於 實踐 情境 之 因果 說明 中 的 剎那 即 逝性 （ instantiation ） 。 在 理論 觀點 的 架構 中 ， 實踐 情境 之 因果 說明 在 某些 個案 中 被 納入 考慮 且 加以 檢驗 ， 但 理論 觀點 本身 並 沒有 受到 批判 分析 或 實驗 的 檢驗 。 以 Putnam 為 例 ， 他 納入 了 關於 Paul 在 「 行動 科學 」 介入 之 企圖 的 另類 說明 ， 但 並 未 批判性 地 檢視 行動 科學 。 Greenwood 在 他 的 研究 中 ， 協助 參與 者 考量 與 論辯 關於 Fagor 合作社 困境 的 另類 觀點 ， 但 並 未 尋求 不同於 多元 主義 民主 理論 的 另類 理論 ， 而 將 他們 的 論辯 置諸 民主 理論 中 來 進行 。 在 一 個 相對 而言 較 短 的 實踐 研究 中 ， 不 對 某人 自身 之 架構 進行 批判 研究 ， 而 在 架構 中 尋求 真相 ， 且 非 尋求 有關 架構 或 超越 架構 的 真相 ， 這樣