教師 的 共同 工作 中 ， 鏡室 （ Hall of Mirrors ） 開展出來 了 ， 在 其中 ， 教師 對 他們 自己 實際 學習 的 反映 ， 以及 對 她 致力 於 幫助 他們 追求 這 種 反映 的 努力 的 反映 ， 都 將 成為 他們 與 學生 在 製物 實驗室 所 落實 之 探究 的 原型 。 值得 注意 的 是 ， 這些 對 實踐 之 協同 反映 的 不同 樣貌 ， 無論 是否 與 學校 有關 ， 都 在 意圖 上 、 有時 在 結果 上 深具 教育 意義 ； 此外 ， 正 如 許久 以前 Kurt Lewin 所 指出 的 ， 為 了 讓 此 種 研究 產生 實效 ， 研究 者 必須 成為 教育 工作者 ─ 即 具有 下述 特質 的 實務 工作者 ： 在 其 探究 中 進行 反映 ， 也 對 其 探究 加以 反映 ， 且 將 其 反映 加以 援用 來 為 他人 設計 教育 經驗 。 另 一 組 研究 則 居於 上述 兩極端 的 中間 。 Russell 與 Munby 在 探究 兩 位 教師 如何 開始 重新 框定 其 教學 實踐 時 ， 便 涉入 了 兩 位 教師 的 協同 反映 中 。 在 研究 開始 時 ， Bar-On 用 疏離 的 社會 研究 者 角色 去 研究 納粹 施暴 者 子女 ， 之後 逐漸 走入 了 心理 治療師 的 臨床 立場 及 同理 投入 者 （ 接受 暴行 ） 立場 之間 的 一 個 位置 ， 而 這 個 位置 使 他 逐漸 覺知到 「 在 特定 的 情況 下 ， 我們 大部分 的 人 是 可能 成為 大屠殺 的 兇手 。 」 Hirschhorn 把 組織 諮商 當成 研究 方法 ， 撰述 有關 組織 中 的 諮商 計畫 ， 在 此 組織 中 ， 他 對 老闆 與 下屬 關係 的 動態 做 了 立即 診斷 ， 並且 根據 他 的 診斷 去 介入 ─ 在 某 種 程度 上 ， 將 他 的 當事人 納入 他 所 建構 之 理論 的 考量 與 檢驗 中 。 中心 主題 反映 的 回觀 乃 勢之所趨 。 它 使 研究 進入 本來 就 應 具有 的 反映性 實踐 ， 並且 提出 一 組 問題 ─ 在 某些 例子 中 ， 則 為 兩難 困境 ─ 研究 者 在 他們 的 冒險 中 所 逃避 的 問題 。 下面 列述 其中 某些 問題 ： 1 .
 
__UNDEF__ 什麼 是 適合 去 加以 反映 的 ？ 所有 的 實踐 脈絡 都 是 複雜 的 ， 這 種 「 豐富 」 意味 著 資料 的 極度 飽足 。 我們 可以 注意 的 事情 與 關係 是 永無止盡 的 ， 可以 帶入 讓 實務 工作者 注意 的 模式 與 可能性 也 是 無窮 的 。 研究 者 該 如何 選擇 注意 ？ 哪些 種類 、 哪 種 水平 的 現象 決定 了 研究 的 合理 範圍 ？ 何時 適合 說 某 種 研究 含括 太多 ， 或 並 未 有 足夠 豐富 的 研究 ？ 該 如何 選擇 描述 與 分析 的 單位 ？ 舉例 來 說 ， 研究 20 分鐘 的 互動 情節 ， 或 研究 一 個 人 在 組織 中 15 年 的 生活 ， 在 哪 種 情況 下 、 根據 什麼 規準 來 看 ， 這 種 研究 是 有 意義 的 ？ 或是 研究 個人 的 思想 與 行動 、 團體 的 演進 、 組織 體系 、 組織 集團 共有 的 「 文化 」 ？ 2 .
 
__UNDEF__ 什麼 是 觀察 與 對 實踐 反映 的 適當 方式 ？ 反映 包含 了 ─ 或 應該 包含 ─ 哪些 活動 ？ 這些 問題 都 關係 著 再現 （ representation ） 與 描述 的 策略 ， 以及 媒介 。 例如 ， 只有 當 我們 論及 我們 所 言 與 所 行 時 ， 我們 才 會 進行 反映 嗎 ？ 或是 姿勢 、 圖畫 、 工藝 或 行動 本身 就 會 建構 對 行動 的 反映 ？ 我們 該 如何 以 文字 或 其他 符號 來 表達 我們 對 實踐 與 實踐 知識 的 發現 ？ 藉著 說 故事 ─ 而且 ， 若是 如此 ， 是 哪 種 故事 ？ 藉由 程序性 描述 的 方法 ？ 解釋 模式 ？ 將 隱含 於 行動 模式 的 「 理論 」 建構出來 ？ 而且 ， 在 不同 的 再現 策略 可能 適合 不同 目的 的 假定 下 ， 我們 將 如何 評估 我們 所 做出 之 抉擇 的 結果 ？ 某些 描述 模式 是 比 其他 模式 更 適合 特定 目的 ？ 3 .
 
__UNDEF__ 當 我們 採取 反映 的 回觀 時 ， 什麼 構成 了 適切 的 嚴謹性 ？ 為 了 發現 鑲嵌 在 實踐 中 的 理解 ， 便 對 實踐 進行 觀察 與 研究 ， 於是 便 放棄 了 特定 的 嚴格 研究 （ rigorous research ） 的 概念 ─ 即 原本 內存 於 技術 理性 （ tech-nical rationality ） 的 嚴謹性 ， 亦即 ， 專業 知識 若要 被 視為 是 實踐 的 、 工具性 知識 ， 則 須 透過 具有 科學 根基 的 理論 來 使 之 具備 嚴謹性 。 如同 我 在 他處 （ Sch , 1983 ） 所 論辯 的 ， 選擇 將 技術 理性 視為 一 種 實踐 的 唯一 認識論 （ exclusive epistemology ） ， 將 導向 一 種 嚴謹性 或 關聯性 的 兩難 困境 ： 它 迫使 我們 在 「 嚴謹性 」 與 「 關聯性 」 兩者 中 作 抉擇 。 一 邊 是 蘊含 在 針對 相對 而 言 不 重要 之 問題 的 技術 理性 分析 中 的 嚴謹性 ─ 如 將 操作 研究 模式 應用 在 存貨 控制 系統 （ inventory control system ） 的 設計 ； 另 一 邊 則 是 對 具有 顯著 重要性 之 混亂 、 有 問題 情境 加以 探究 的 關聯性 ， 然而 ， 在 這 兩 者 之中 ， 我們 並 不能 達成 我們 所 知 任何 方式 所 界定 的 嚴謹性 。 但 當 我們 採取 了 反映 的 回觀 時 ， 我們 避免 了 這 個 兩難 困境 ， 因為 我們 並 未 將 技術 理性 當成 嚴格 知識 的 優先 來源 ， 而 給予 它 優勢 的 地位 。 另一方面 ， 我們 有 責任 澄清 什麼 是 我們 所 說 的 實踐 之 反映性 研究 的 適切 嚴謹性 。 當 我們 不 去 認真 嚴肅 地 扛 起 這 個 責任 時 ， 「 反映 」 將 成為 開啟 任何 事物 皆 可 通往 之 混亂 、 不毛之地 的 芝麻 開門 密語 。 實踐 之 反映性 研究 的 適切 嚴謹性 ， 與 兩 個 密切 連結 的 規準 有關 ： 效度 （ validity ） 與 功用 （ utility ） 。 首先 ， 我們 該 以 什麼 做為 我們 所 宣稱 之 真相 （ truth ） 的 證據 ？ 我們 如何 知道 我們 宣稱 我們 所 知道 的 ？ 例如 ， 在 哪 類 資料 的 基礎 上 ， 我們 可以 準備 放棄 或是 修正 我們 宣稱 的 真理 ？ 多少 證據 、 哪 一 種 證據 對 我們 而言 是 「 足夠 」 的 ？ 訴說 一 個 似乎 合理 的 故事 ， 而 這 故事 說明 了 我們 選擇 提供 的 資料 ， 這樣 是否 足夠 ？ 或是 我們 應該 也 考慮 其他 似乎 合理 的 故事 ， 因而 在 我們 故事 的 轉變 、 修正 或 綜合 中 產生 差別 待遇 （ discrimination ） 的 要求 ？ 然而 ， 在 任何 一 個 案例