思考 模式 。 模組型 結構 因為 存在 有 共通 介面 ， 各 個 獨立 模組 可以 自由 組合 變化 ， 生產 獨立 模組 的 各 個 部門 間 或 企業 間 不需 密集性 連繫 與 溝通 ， 容易 散布 於 世界 各 地 ， 組織 間 關係 呈現 「 分工型 」 組織 型態 。 「 模組型 結構 」 有助於 利用 外部 資源 降低 生產 成本 、 提高 生產 效率 、 亦 能 彈性 因應 市場 及 技術 的 快速 變化 。 缺點 是 組織 間 協調 溝通 的 減少 ， 就 長期 而言 將 阻礙 整體 產品 系統 的 技術 升級 及 突破性 創新 。 二 、 整合型 結構 是 指 ， 容許 系統 內 各 構成 要素 複雜 相互 關係 的 存在 ， 並 促成 各 構成 要素 間 積極 進行 溝通 的 一 種 策略 思考 模式 。 在 整合型 結構 下 ， 生產 各 構成 要素 的 部門 間 或 企業 間 必須 進行 密集性 協調 溝通 ， 組織 間 關係 呈現 「 磨合型 」 組織 型態 。 「 整合型 結構 」 能 迅速 回應 產品 整體 系統 變化 的 問題 ， 缺點 是 整合 各 個 產品 功能 要素 及 零組件 間 的 互動 關係 相當 複雜 且 費時 。 三 、 依據 「 系統 的 建構 、 改善 與 維持 等 所 需 的 資訊 ， 被 社會 大眾 共有 及 接受 的 範圍 或 程度 」 ， 企業 間 關係 可 分為 開放性 結構 （ 業界 標準 ） 、 封閉性 結構 （ 內部化 ） 兩 大 類 。 「 開放性 結構 」 能 縮短 企業 間 的 技術 差距 、 增加 末端 使用 者 人數 ， 缺點 是 促使 企業 間 競爭 更加 白熱化 。 「 封閉性 結構 」 能 培養 不易 被 模仿 且 具 差異性 的 企業 競爭 優勢 ， 缺點 是 增加 企業 間 的 互動 成本 。 此外 ， 經營 結構 學派 認為 經營 結構 具有 動態性 、 階層性 ， 而且 隨 企業 、 國家 不同 而 呈現 差異性 優勢 等 特徵 ， 例如 ： 一 、 動態性 ： Henderson & Clark （ 1990 ） 、 Ulrich （1995） 、 Dess et al .
 
（1995） 、 Baldwin & Clark （1997） 、 Schilling （2000） 、 Galvin & Morkel （2001） 、 藤本&武石 & 青島 （2001） 等 學者 認為 ， 企業 所 處 的 產業 經營 結構 不同 或 發生 變化 時 ， 其 產品 設計 結構 、 生產 製程 結構 、 企業 內外 組織 運作 結構 等 ， 必須 進行 適度 調整 ， 才 能 在 激烈 競爭 中 獲勝 。 二 、 階層性 ： 藤本& 武石 & 青島 （2001） 、 青木 &安藤 （2002） 、 藤本 （2003） 、 朴泰勳 （2003） 等 學者 觀察 汽車 及 其 零組件 產業 、 電腦 產業 、 軟體 產業 後 認為 ， 處於 同 一 產業 之 不同 企業 ， 因 公開 的 產品 ／ 製程 階層 子系統 不同 ， 以及 公開 的 對象 不同 ， 而 呈現 相異 的 經營 結構 。 例如 ： 汽車 產業 中 ， 自用 轎車 為 整合型 封閉性 結構 ， 而 商用 卡車 為 模組型 開放性 結構 ； 汽車 組裝廠 與 空調 零組件 供應商 之間 為 整合型 封閉性 結構 關係 ， 而 汽車 組裝廠 與 儀表板 零組件 供應商 之間 則 呈 模組型 開放性 結構 關係 。 電腦 產業 中 ， 桌上型 電腦 為 模組型 開放性 結構 ， 而 工業用 電腦 為 整合型 封閉性 結構 。 軟體 產業 中 ， Windows 作業 系統 為 整合型 封閉性 結構 ， Linux 作業 系統 則 為 模組型 開放性 結構 。 因此 經營 結構 學派 認為 ， 界定 產品 ／ 製程 結構 屬於 整合型 或 模組型 ， 企業 間 關係 屬於 封閉性 或 開放性 時 ， 很 難 將 其 絕對 確實 地 分類 ， 只有 程度 上 的 差異 而已 。 三 、 差異性 ： Porter （1990） 從 生產 因素 條件 、 需求 條件 、 支援 與 相關 產業 的 表現 、 企業 策略 ／ 結構 和 競爭 狀態 等 四 種 環境 因素 探討 國家 競爭 優勢 ， 而 經營 結構 學派 則 從 經營 結構 理論 的 觀點 探討 國家 競爭 優勢 ， 雖然 分析 觀點 不同 ， 但是 兩者 皆 認為 各 國 國際 競爭 優勢 確實 有 差異性 存在 。 Dyer （1994） 、 藤本& 武石 & 青島 （2001） 、 青木 & 安藤 （2002） 、 藤本 （2003） 從 經營 結構 理論 的 觀點 ， 觀察 美 、 日 企業 國際 競爭 現況 ， 指出 日本 企業 專精 於 第一 類 產業 ， 例如 汽車 、 精密型 家電 等 ， 而 美國 企業 則 善於 第三 類 產業 ， 例如 電腦 、 應用 軟體 、 網際網路 等 。藤本 （2003） 、 李春利 （2003） 、 安室 （2003） 觀察 日本 及 中國 大陸 汽車 及 一般 家電 製造業 後 指出 ， 中國 大陸 企業 擅長 於 第三 類 產業 ， 是 其 創造 價格 競爭力 的 重要 依據 。藤本 （2003） 更 進一步 指出 ， 中國 大陸 本土 企業 所 使用 的 介面 並非 事 前 公諸於 業界 的 共通 介面 ， 而是 事 後 改造 時 業界 所 參考 的 標準 介面 ， 所以 只 能 稱 之 為 「 疑似 模組型 開放性 結構 」 。 本 研究 以 經營 結構 理論 為 基礎 ， 先 介紹 台灣 機車 產業 ， 接著 分別 以 光陽 工業 及 台灣 山葉 個案 研究 為 例 ， 探究 面對 中國 大陸 企業 的 低價 競爭 時 ， 台灣 機車 廠商 如何 創造 差異化 的 國際 競爭 優勢 。 本 研究 採用 個案 訪談 調查 法 ， 因為 個案 訪談 可以 針對 少數 個案 進行 深入 分析 ， 同時 能夠 掌握 時序性 的 、 歷史性 的 動態 變化 ， 有助於 了解 台灣 機車 產業 及 各別 企業 的 發展 歷程 。 此外 ， 選擇 機車 產業 ， 以及 機車 產業 中 的 光陽 工業 與 台灣 山葉 為 個案 研究 對象 的 原因 如 下 ： 一 、 機車 產業 是 我國 發展 成熟 的 產業 ， 我國 機車 廠商 在 世界 外銷 市場 中 表現 優異 。 二 、 依據 經營 結構 理論 分析 各 國 機車 廠商 國際 競爭 優勢 時 ， 一般 認為 日本 企業 以 整合型 封閉性 結構 見長 ， 中國 本土 企業 以 模組型 開放性 結構 略勝一籌 ， 而 台灣 企業 的 競爭 優勢 則 居於 兩 者 之中 ， 因此 機車 產業 是 可 供作 比較 我國 企業 國際 競爭 優勢 的 最佳 產業 之 一 。 三 、 光陽 工業 、 台灣 山葉 的 生產量 ／ 內銷量 ／ 外銷量 均 占 我國 機車 產業 之 領導 地位 。 四 、 光陽 工業 、 台灣 山葉 均 於 90年代 起 陸續 拓展 海外 行銷 市場 ， 在 中國 大陸 內銷 市場 及 日本 回銷 市場 中 ， 即使 面對 中國 大陸 本土 企業 的 低價 競爭 ， 兩 者 依然 能夠 穩定 成長 ， 可 作為 其他 企業 今後 發展 國際 競爭 策略 之 參考 。 【 參 】 台灣 機車 產業 的 發展 一 、 __UNDEF__ 政府 政策 1951年 政府 為 節省 外匯 宣布 禁止 機車 整車 進口 ， 我國 企業 開始 進口 零件 從事 KD 組裝 生產 。 1957年 獎勵 國人 自行 生產 機車 ， 二十多 家 機車 製造 工廠 相繼 成立 。 1959年 開放 機車 進口 ， 上述 多 家 企業 因 不敵 國外 大 廠 競爭 宣告 倒閉 。 1961年 再次 禁止 機車 進口 ， 將 機車 產業 納為 進口 替代 產業 ， 因此 ， 1962年 三陽 工業 成立 ，