很多 助益 。 由於 這 類 材料 分別 收藏 在 不同 的 地方 ， 作者 限於 財力 與 時間 未 能 逐一 查閱 ， 僅 使用 了 麻州 歷史 學會 （ Massachusetts Historical Society ） 所 藏 之 各 項 檔案 ， 並 利用 了 該 學會 及 沙崙 （ Salem , Massachusetts ） 的 伊塞克斯 文物館 （ Essex Institute ） 所 出版 的 各 種 中國 貿易 （ China Trade ） 書信 。 不過 由於 沙崙 與 波士頓 在 鴉片 戰爭 以前 在 中 美 貿易 上 的 地位 十分 重要 ， 本 文 所得 利用 的 材料 其實 已 具有 很 高 的 代表性 了 。 其他 一時 未 能 參考 的 材料 對 本 文 的 立論 影響 應 是 相當 有限 的 。 一 、 行商 經營 困難 的 事實 根據 以上 各 項 資料 ， 我們 得知 從 1760年 廣東 行商 成立 「 公行 」 開始 到 1843年 行商 制度 廢止 為止 ， 前後 共 八十四年 ， 共有 四十七 家 洋行 先後 營業 【 參考表 一 】 ， 這 四十七 家 當中 的 三十七 家 在 1771 與 1839年 間 陸續 停業 。 平均 不到 兩 年 即 有 一 家 停止 營業 。 停業 的 洋行 中 ， 有 兩 家 是 因為 行商 退休 ， 有 四 家 洋行 停業 的 原因 不明 ， 有 八 家 因 能力 不足 或 涉及 官方 認定 的 違法 情事 而 被 勒令 歇業 ， 另 有 三 家 因 業主 （ 行商 ） 死亡 ， 後繼無人 而 關閉 。 其餘 的 二十 家 洋行 所以 不能 繼續 營業 ， 都 是 因為 週轉不靈 導致 破產 的 結果 【 參考表 二 】 。 破產 的 洋行 數目 因此 佔 停業 行商 的 二分之一 以上 ， 而 超過 全部 洋行 的 五分之二 。 事實 上 ， 除了 業主 退休 的 兩 家 洋行 外 ， 所有 其他 三十五 位 歇業 的 行商 ， 在 結束 營業 的 時候 ， 即使 形式 上 沒有 破產 ， 負債 也 都 早已 大過 資產 ， 繼續 營業 的 可能性 已 微乎其微 了 。 1843年 以前 停業 的 洋行 固然 大多 遭遇 過 週轉不靈 的 困難 ， 僥倖 維持 到 1843年 的 十 家 洋行 在 其 結束 營業 時 ， 除了 同孚行 （ 潘正煒 ） 與 怡和行 （ 伍秉鑑 ） 外 ， 其他 八 家 的 情況 大多 也 很 不 好 。 尤其 是 其中 的 天寶行 （ 梁承禧 ） 與 廣利行 （ 盧繼光 ） 在 1843年 時 ， 分別 各自 負欠 外國 商人 白銀 一百多萬 兩 ， 實質 上 已經 是 破產 了 。 4 從 洋行 週轉不靈 的 情形 來 看 ， 洋行 經營 困難 的 事實 是 相當 顯著 的 。 再 從 洋行 與 行商 存在 的 時間 長短 來 看 。 四十七 家 洋行 中 ， 有 十 家 開始 於 1760年 以前 ， 又 有 十 家 維持 到 1843年 ， 這 二十 家 的 存在 時間 不 適合 與 另外 於 1760 與 1843年 間 開業 、 停業 的 二十七 家 一起 看 。 我們 分別 計算 ， 結果 發現 1760年 以前 即已 存在 的 十 行 在 1760年 後 ， 平均 各 繼續 了 25.5 年 （ 最多 48 年 ， 最少 12 年 ） ； 維持 到 1843年 的 十行 平均 各 存在 了 26.7 年 （ 最多 52 年 ， 最少 9 年 ） 。 此外 的 二十七 行 則 平均 只 各 存在 12 年 （ 最多 37 年 ， 最少 只有 1 年 ） __UNDEF__ 【 參考表 三 】 。 若 從 這 二十七 家 洋行 各自 的 最後 一 任 行商 營業 的 時間 來 看 ， 平均 則 只有 9.5 年 【 參考表 一 】 。 以上 這些 數字 多少 也 說明 了 洋行 與 行商 均 難 維持 相當 長 時間 的 營業 。 綜上 所 述 ， 在 整 個 清代 中業 , 廣東 洋行 的 經營 普遍 地 相當 困難 ， 同時 大部分 的 洋行 也 都 不 容易 維持 長 時期 的 營業 。 這 個 事實 與 傳聞 中 行商 的 富有 可以 說 是 南轅北轍 。 其實 ， 行商 富有 的 傳聞 也 不 完全 是 空穴來風 。 因為 行商 的 某些 事業 獲利性 確實 很 高 ， 這 給 人 行商 富有 的 必然 推斷 。 其次 ， 行商 的 生活 方式 比 一般人 奢侈 ， 他們 經手 的 交易 價值 又 很 大 ， 政府 更 從 它們 手 上 獲得 鉅額 的 關稅 與 捐輸 報效 的 收入 。 這些 事實 在在地 予 人 行商 富有 的 印象 ， 下文 便 從 這 幾 個 方面 來 檢討 行商 營收 與 開支 的 情形 ， 以便 說明 何以 行商 普遍 經營 困難 。 必須 先 說明 的 一 點 是 以下 的 探討 係 以 全體 行商 作為 討論 的 對象 ， 而 不 就 個別 行商 的 特殊 情形 另 作 分析 。 二 、 行商 的 可 獲利 性行商 普遍 經營 困難 並 不 意味 著 行商 的 事業 無利可圖 。 相反地 ， 他們 的 可 獲利性 很 高 。 因為 可 獲利性 很 高 ， 所以 儘管 失敗 的 例子 層出不窮 ， 廣東 洋行 中 還是 出 了 兩 家 發 大 財 的 商人 ， 即 怡和行 （ 伍秉鑑 ） 與 同孚行 （ 潘致祥 與 潘正煒 ） 。就怡 和行 而言 ， 在 1792年 由 伍秉鈞 開業 時 ， 資產 甚 微 。 5 1798年 ， 其 叔伯 伍國釗 （ 源順行 ） 破產 時 ， 秉鈞 還 替 他 承擔 了 所有 負欠 外國 商人 的 債務 。 6 秉鈞 於 1801年 去世 ， 怡和行 由 伍秉鑑 繼承 。 到 了 1834年 ， 秉鑑 自己 估計 已 擁有 26,000,000 元 （ 墨西哥 銀元 ， 下 同 ） 的 資產 ， 相當於 市平 白銀 18,720,000 兩 。 則 怡和行 在 這 三 、 四十 年 獲利 的 情形 至為 可觀 。 7 就 同孚行 而 言 ， 第一 位 業主 潘致祥 雖然 在 1788 - 1807年 間 擔任 同 文行 的 行商 ， 但 同 文行 在 1807年 歇業 時 ， 潘致祥 已經 把 所有 的 財產 與 他 的 家族 分割 了 ， 因此 他 只 繼承 了 部分 同 文行 的 資產 。 潘致祥 於 1815年 新 開 了 同孚行 ， 於 1820年 去世 。 去世 時 留下 的 財產 已 達 10,000,000 元 （ 7,200,000 兩 ） 。 潘致祥 的 兒子 潘正煒 從 1821年 起 繼續 經營 同孚行 ， 直到 1843年 整 個 行商 制度 廢止 為止 。 數 年 後 ， 潘正煒 的 家族 所 擁有 的 財產 據說 更 多達 20,000,000 元 （ 14,400,000兩 ） 。 8 __UNDEF__ 怡和 、 同孚 兩 行 都 在 少數 幾十 年 間 累積 大量 的 資財 ， 顯然 行商 的 事業 相當 地 有利可圖 。 對 整體 行商 而言 ， 經手 中外 貿易 有利可圖 的 事實 更 清楚 地 反應 在 商品 的 獲利性 上 。 我們 先 就 行商 與 英國 東印度 公司 交易 茶業 的 情形 作 一 研究 ， 便 可 證明 。 英國 東印度 公司 在 1760 - 1833年 間 為 廣東 行商 最 主要 的 貿易 對手 。 尤其 是 1784年 英國 國會 通過 所謂 的 「 折抵 法案 」 （ Commutation Act ） ， 將 茶業 的 進口稅 由 平均 120% 以上 降為 12.5% ， 大大 鼓勵 了 茶葉 的 消費