各 項 政策 。 同年 8月 ， 臺灣 總督府 下令 各 地方 政府 調查 轄區 內 具 名望 或 地位 重要 的 仕紳 商賈 ， 以 供 日後 「 殖產 興業 」 政策 推動 時 的 人力 資源 。 與 此 調查 大約 同時 進行 的 施政 ， 又 有 「 殖產 協議會 」 的 籌備 ， 其 召開 目的 在於 使 臺灣 總督府 與 各 地方 政府 在 產業 振興 政策 的 制定 及 推動 上 ， 能 有 「 首尾 一貫 」 的 聯繫 ， 此 會議 於 1899年 1月 20日 起 召開 10日 。 會議 的 議題 可 在 《 臺灣 總督府 公文 類纂 》 明治 31年 永久 保存 追加 第9 卷 的 第2 號 檔案 〈 殖產 行政 事務 ニ 關 シ 地方 吏員ヲ 召集 協議會 開會 ノ 件 〉 找到 ， 共計 38 項 。 同 年 月 的 24日 ， 《 臺灣 日日新 報 》 在 題為 〈 殖產 協議 會議 事項 〉 的 報導 中 ， 登載 議題 名稱 卻 只有 22 項 。 就 見報 的 時間 判斷 ， 《 臺灣 日日新 報 》 應 於 會議 召開 後 才 取得 會議 資料 ， 唯 比 原案 所 列 項數 少 ， 或許 是 承辦 單位 因故 刪減 或是 報社 限於 版面 篇幅 而 「 便宜 行事 」 ， 才 有 如此 差距 。 然而 《 臺灣 日日新 報 》 稿源 來自 臺灣 總督府 一點 ， 多少 可 由 此 確認 。 不過 ， 雖 因 該 會議 資料 被 列為 永久 保存 ， 才 得以 在 今日 確認 ， 但是 原檔 所 收錄 史料 的 數量 卻 可 說 「 極為 不 相稱 」 的 少 。 不僅 沒有 開會 資料 ， 亦 無 開會 發言 、 討論 的 紀錄 ， 寥寥 地 幾 張 稿紙 ， 不 太 像 值得 永久 保存 的 文件 。 因此 ， 從 原檔 無法 得知 此 協議會 的 開會 情形 及 成果 ， 反而 在 協議會 將近 尾聲 的 29日 ， 由 《 臺灣 日日新 報 》 在 社論 〈 殖產 行政 の 方針 〉 的 批評 內容 ， 可 得知 臺灣 總督府 雖然 花費 相當 大 的 工夫 召集 全 島 官員 ， 卻 無法 作出 最 要緊 的 「 殖產 行政 の 方針 」 ， 因而 該 社論 對 此 協議會 的 結果 作 了 極 負面 的 評價 。 類似 的 會議 又 於 1900年 2月 召開 ， 不 知 是否 因 第1 次 會議 的 效果 不彰 ， 就 筆者 所 知 範圍 的 《 臺灣 總督府 公文 類纂 》 並 未 收錄 此 次 會議 的 相關 檔案 ， 只 能 從 1900年 2月 1日 《 臺灣 日日新 報 》 的 〈 殖產課長 會議 〉 報導 中 ， 得知 有 26 項 的 協議 事項 。 井出季 和 太 在 所 著 《 臺灣 治績志 》 雖然 也 提到 此 類 會議 ， 但是 止於 隻字 片語 的 交代 ， 看來 真的 是 效果 不彰 。 除此之外 ， 《 臺灣 日日新報 》 於 1906年 1月 20日 及 23日 刊載 了 〈 全島 素封家 及 豪商 〉 及 〈 全 島 の 縉士 〉 的 資料 。 「 素封 」 語 出自 巴寡 婦清 以 獨占 朱硃 致富 ， 其 雖 非 封侯 卻 富可敵國 ， 因此 稱為 「 素封 」 ， 為 富豪 之 意 。 20日 的 刊載 是 將 當時 全 臺 19 個 地方廳 的 素封家 及 富豪 ， 依 所 具 資產 在 100萬 圓 以上 到 1萬 圓 以上 ， 區分成 8 個 等級 ， 合乎 區分 標準 的 人數 計有 1,386 人 。 其中 ， 全 臺 資產 超過 100萬 圓 的 素封家 只有 1 人 ， 而且 居住 於 北部 ， 讓 人 直覺 反應 就 是 板橋 林本源 。 然而 報紙 不僅 未 說明 調查 的 目的 、 區分 的 基準 ， 亦 未 提及 資料 來源 ， 這 份 報導 或 可 解釋為 該 報 可能 出於 獵奇 、 見聞 的 趣味 或是 補白 的 需要 才 予以 刊載 ，然而 吾人 卻 無由 查證 此 記載 的 正確性 。 23日 所 登載 的 全 島 「 縉士 」 ， 區分成 「 紳士 」 、 「 名望家 」 、 「 篤志家 」 等 3 種 ， 合乎 標準 者 有 968 名 。 就 資料 價值 而言 ， 此 新聞 資料 的 問題 與 前述 20日 的 記載 相同 ， 由於 刊載 的 時間 相當 接近 ， 有 可能 出自 同 一 系統 的 資料 。 不過 ， 類似 的 資料 又 於 3 年 後 的 1909年 7月 30日 《 臺灣 日日新 報 》 之 〈 全 島 資產 調查 〉 中 出現 。 總計 資產 價值 超過 1萬 圓 的 資產家 高達 1,751 人 ， 不僅 人數 超過 1906年 ， 資產 超過 100萬 圓 以上 者 更 增至 5 人 ， 唯 仍 集中 於 北部 。光 就 數字 而論 ， 是否 可 說 日治 初期 ， 臺灣 上 層 階層 的 資產 規模 在 不斷 擴大 的 同時 又 有 集中 現象 ？ 也 因為 新聞 來源 的 不明 ， 不 知 如何 去 判斷 這些 數字 的 對錯 及 意義 。 或許 日治 初期 物價 水準 的 持續 上升 ， 使得 這些 人 資產 的 名目 價值 水漲船 也 說不定 。 姑且 放下 前述 質疑 ， 換 個 角度 來 思考 這 3 則 新聞 內容 。 依 當時 臺灣 日日新 報社 的 能力 ， 實在 很 難 想像 其 有 能力 ， 來 作 如此 全島性 而且 為 臺灣人 忌避 的 資產 調查 。 況且 ， 如果 是 報社 所為 ， 理應 在 版面 上 可 看到 這 類 的 廣告 或 調查 過程 的 報導 ， 以 達 宣傳 的 效果 ， 但是 仔細 檢視 相關 期間 的 《 臺灣 日日新 報 》 ， 並 無 這 類 的 內容 。 換言之 ， 刊登 的 突兀 及 內容 的 取得 不易 ， 讓 人 很 自然 地 想到 可能 是 取材 自 臺灣 總督府 內部 的 資料 。 但是 ， 現存 的 《 臺灣 總督府 公文 類纂 》 ， 特別 是 在 永久 保存 的 部分 ， 並 未 見 有 如此 資料 ， 或許 是 相關 檔案 經過 一 段 時間 後 ， 已經 被 銷毀 也 說不定 。 這 種 「 或許 」 重疊 著 「 或許 」 ， 在 可信度 上 已 是 「 危 如累卵 」 ， 再 加上 「 相當然 耳 」 式 的 假設 ， 任 誰 也 都 不會 完全 相信 1906 及 1909年 的 數字 。 唯 是否 因此 就 忽視 或 不 採用 這 類 雖 具 瑕疵 卻 屬 獨有 僅 見 的 資料 ， 端視 研究 者 本身 的 判斷 與 處理 。 其次 ， 再 就 被 印刷 出版 的 臺灣 總督府 檔案 ， 又 是 如何 的 情形 ？ 報紙 的 記載 由於 難以 求證 ， 因此 只 能 作 上述 的 猜測 。 不過 ， 日治 時代 由 臺灣 總督府 出版 眾多 的 刊物 書籍 中 ， 有些 就 明示 使用 了 總督府 內部 的 檔案 。 例如 出版 於 1924年 12月 的 《 臺灣 樟腦 專賣志 》 ， 該 書 名義 由 臺灣 總督府 史料 編纂 委員會 ， 實際 上 係 由 臺灣 總督府 專賣局 鹽腦課長 松下芳三郎 負責 編纂 而 成 。 書 中 「 凡例 」 詳 列 參考 資料